Рішення

від 21.02.2023 по справі 904/2321/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2023м. ДніпроСправа № 904/2321/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: Лебідь О.П.;

від відповідача: Чіп Я.М.;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи - підприємця Чуба Володимира Володимировича (м. Дніпро)

до Фізичної особи - підприємця Калініна Станіслава Вікторовича (м. Дніпро)

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юді-Груп" (м. Дніпро)

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 (м. Дніпро)

та за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 (м. Дніпро)

про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 95 700 грн. 00 коп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підприємець Чуб Володимир Володимирович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи - підприємця Калініна Станіслава Вікторовича (далі - відповідач) суму попередньої оплати у розмірі 95 700 грн. 00 коп.

Ціна позову складається з суми основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань щодо поставки товару на суму 95 700 грн. 00 коп., за який позивачем було здійснено попередню оплату. Як зазнає позивач у позовній заяві, відповідачем товар не поставлено, вимогу позивача щодо повернення попередньої оплати також не виконано, у зв`язку з чи він звернувся до суду із позовом про стягнення суми сплаченої попередньої оплати за товар, який не було поставлено.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору в сумі 2 481 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 15.08.2022 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача надійшли заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (вх. суду № 27874/22 від 25.08.2022), в яких він просить суд здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, посилаючись на таке:

- предметом позовних вимог є стягнення із відповідача начебто безпідставно набутих грошових коштів за товар (кондитерські вироби), який не був поставлений позивачу;

- оскільки після відвантаження продукції відповідач надавав позивачу пакет супроводжувальних товарно-транспортних документів, які в подальшому не були повернуті із підписами про отримання товару, вказані обставини можуть достеменно підтвердити свідки (бухгалтер, який приймав від позивача замовлення на виготовлення продукції; комірник готової продукції, який відвантажував позивачу кондитерські вироби). Заяви свідків наразі оформлюються для їх нотаріального посвідчення, та будуть надані до суду разом із відзивом на позовну заяву у встановлені судом строки. Для встановлення всіх дійсних обставин вказаних осіб буде клопотанням викликано у судове засідання для надання особистих пояснень в якості свідків у суді, у тому числі, особисто позивача;

- до відповідача із аналогічними позовними вимогами на загальну суму 5 351 135 грн. 00 коп. звернулись також три інші підприємці з грошовими вимогами про повернення начебто безпідставно набутих грошових коштів (справи № 904/2322/22, № 904/2323/22, №904/2393/22). Всі ці особи є взаємозв`язані, діють згуртовано, за аналогічними шаблонами, та як стає очевидним, тривалий час наявний факт про навмисне отримання продукції від відповідача не повертаючи товарні документи за отриманий товар з метою штучного приводу заявлення позовних вимог;

- з огляду на згруповані дії вказаних осіб, які направлені на заволодіння у шахрайський спосіб коштами відповідача, відповідною заявою від 22.08.2022 відповідач звернувся до органів національної поліції щодо надання правової оцінки вказаним протиправним діям зазначеної групи осіб. Порушення кримінального провадження за вказаними фактами, може бути підставою для зупинення розгляду справи в силу положень статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заперечення відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважав за необхідне відмовити у задоволенні заяви відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з огляду на таке.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи; у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті; при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Оскільки предметом розгляду у даній справі є вимога про стягнення 95 700 грн. 00 коп., відтак вказана справа відноситься до малозначних в розумінні Господарського процесуального кодексу України та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судом було враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги ціну позову, категорію та складність справи, обраний позивачем спосіб захисту, характер спірних правовідносин та предмет доказування, а також надані сторонами пояснення та докази станом на вказаний період у часі, суд не вбачав підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження. В той же час, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд вважав за доцільне здійснювати подальший розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 29.08.2022 було вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи; судове засідання було призначено на 20.09.2022.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 29482/22 від 07.09.2022), в якому він просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на таке:

- між позивачем та відповідачем 11.10.2021 було досягнуто згоди про укладення договору поставки № 11-10-21 у спрощеній формі; договір був укладений шляхом прийняття до виконання замовлень із виготовлення кондитерської продукції та відбулось виконання вказаного договору шляхом оплати замовлень позивачем на рахунок відповідача;

- відповідач зазначає, що заявки з боку позивача на виготовлення кондитерської продукції, оплата позивачем коштів у рахунок виготовлення такої продукції, отримання такої продукції позивачем, свідчить про виконання договору поставки від 11.10.2021 та надуманість і необґрунтованість позовних вимог в частині доводів позивача про його неукладеність;

- оскільки отримання відповідачем коштів від позивача було наслідком укладення у спрощеній формі договору поставки, на виконання договору відбулась його оплата (про що зазначає сам позивач у позовній заяві), та відбулось повне його виконання, то відсутні підстави вважати отримані кошти без достатньої правової підстави, а отже, застосування до цих правовідносин положень статті 1212 Цивільного кодексу України, є помилковим;

- оскільки після відвантаження продукції відповідач надавав позивачу пакет супроводжувальних товарно-транспортних документів, які в подальшому не були повернуті із підписами про отримання товару, вказані обставини можуть достеменно підтвердити свідки (бухгалтер, який приймав від позивача замовлення на виготовлення продукції, комірник готової продукції, який відвантажував позивачу кондитерські вироби, директор);

- відповідач зазначає, що до нього із аналогічними позовними вимогами на загальну суму 5 351 135 грн. 00 коп. звернулись також три інші підприємці з грошовими вимогами про повернення безпідставно набутих грошових коштів (справи №№ 904/2322/22, 904/2323/22, 904/2393/22). Вказані особи є взаємопов`язані, діють згуртовано, за аналогічними шаблонами, та як стає очевидним, тривалий час навмисно отримували продукцію від відповідача, не повертаючи товарні документи за отриманий товар з метою штучного приводу заявлення позовних вимог у даній справі, тому, з огляду на згуртовані дії вказаних осіб, які направлені на заволодіння у шахрайський спосіб коштами відповідача, відповідною заявою від 22.08.2022 відповідач звернувся до органів Національної поліції щодо надання правової оцінки вказаним протиправним діям зазначеної групи осіб.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. суду №30949/22 від 19.09.2022), в якому він просить суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з участю представника відповідача в іншому судовому провадженні.

У судове засідання 20.09.2022 з`явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом було враховано наявність клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Крім того, у вказаному засіданні представником позивача було повідомлено про надіслання поштовим зв`язком відповіді на відзив на позовну заяву, яку судом наразі не отримано.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 20.09.2022 було оголошено перерву у судовому засіданні та повідомлено, що продовження судового засідання відбудеться 04.10.2022.

Від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 31286/22 від 20.09.2022), в якій він просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на таке:

- позивач категорично заперечує факт укладення договору поставки кондитерських виробів № 11-10-21 від 11.10.21 у спрощеній формі та отримання кондитерських виробів на виконання відповідачем своїх зобов`язань за ним. Укладення цього договору повинно було відбутись саме у письмовій формі, з визначенням та узгодженням між сторонами договору всіх істотних умов, зокрема, асортименту, кількості, ціни, строків поставки продукції. Такими доказами не можуть бути надані відповідачем заяви на виготовлення продукції, оскільки такі письмові докази створені за ініціативою відповідача, внаслідок чого вони не відповідають критеріям належності та допустимості (статті 76, 77 Господарського процесуального кодексу України);

- позивач не погоджується із твердженням відповідача щодо виконання цього договору, оскільки договір поставки кондитерських виробів № 11-10-21 від 11.10.2021 фактично є неукладеним, дії на його виконання вчинені лише позивачем (попередня оплата кондитерських виробів, що підтверджується доданими до позовної заяви копіями квитанцій);

- позивач зазначає, що видаткові накладні № 10039 від 11.10.2021, № 10339 від 18.10.2021, № 10631 від 25.10.2021, № 10984 від 01.11.2021, товарно-транспортні накладні №Р10039 від 11.10.2021, № Р10339 від 18.10.2021, № Р110631 від 25.10.2021, №Р110984 від 01.11.2021 не містять відтисків печатки позивача та його особистого підпису або підписів уповноважених осіб, які б засвідчували факт отримання продукції. Таким чином, враховуючи істотні недоліки (дефекти) зазначених первинних документів, позивач вважає, що вони не можуть братися судом як належні, допустимі та достовірні докази поставки відповідачем на адресу позивача кондитерських виробів (правова позиція Верховного Суду у аналогічних правовідносинах викладена в постанові від 17.03.2020 у справі № 914/384/19);

- твердження відповідача про звернення до позивача з вимогою підписати та направити на адресу ФОП Калінін С.В. других примірників вказаних первинних документів, начебто направлених ФОП Чуб В.В. разом із партією продукції, не відповідають дійсності, є голослівними та непідтвердженими належними і допустимими доказами;

- долучені відповідачем до відзиву на позов заяви свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 також не повинні братися до уваги судом, як докази в частині здійснення поставки кондитерських виробів з огляду на той факт, що жоден зі свідків не підтвердив відпуск продукції позивачу за певним, чітко визначеним переліком видаткових накладних на певні суми, на які відповідач посилається, як на докази;

- щодо долученої до відзиву на позов відповіді ПрАТ "ЗМК "Укрсталь Дніпро" на адвокатський запит від 19.08.2022 та договору про надання послуг із забезпечення пропускного режиму № 401/10-21 від 30.09.2021, то остання не є належним та допустимим доказом поставки відповідачем ФОП Калінін С.В. продукції позивачу ФОП Чуб В.В.;

- долучені відповідачем до відзиву на позов заявки на виготовлення продукції та пропуски від ФОП Калінін С.В. також не можуть слугувати належними та допустимими доказами замовлення та подальшої поставки продукції відповідачем позивачу, оскільки є внутрішніми документами ФОП Калінін С.В. та їх створення залежить лише від його волі;

- щодо визначеного відповідачем розміру витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15 000 грн. 00 коп., то позивач зазначає таке: до відзиву на позов на підтвердження вказаних витрат не надано жодного розрахунку, акту приймання-передачі послуг за договором про надання правничої допомоги, прейскуранта на послуги адвокатського об`єднання тощо; враховуючи складність справи, наявність значної та усталеної судової практики з предмета спору, а відтак незначний час, який був витрачений адвокатом на підготовку відзиву на позов, позивач вважає, що розумний, обґрунтований та справедливий розмір витрат на правничу допомогу повинен складати 500 грн. 00 коп., проте, витрати на правову допомогу, понесені відповідачем, не можуть бути стягнені з позивача, оскільки позов підлягає задоволенню.

Від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. суду № 31292/22 20.09.2022), в якому він просить суд витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровські області такі документи:

- копію повідомлення Фізичної особи-підприємця Калініна Станіслава Вікторовича про працевлаштування ОСОБА_3 ОСОБА_4 , сплату податку з доходів фізичних осіб та внесків до ЄСВ за вказаних працівників у період 2019-2021 роки;

- відомості відрахувань до бюджету податку з доходів фізичних осіб Фізичною особою-підприємцем Калініним Станіславом Вікторовичем по взаємовідносинах з ОСОБА_5 за договорами цивільно-правового характеру у період 2019-2021 роки.

Від відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи (вх. суду №31984/22 від 26.09.2022), в якому він просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні №12022041690000942 від 17.09.2022. В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на таке:

- у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває на розгляді позов ФОП Чуба В.В. до ФОП Калініна про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 95 700 грн. 00 коп. Разом із цим, з аналогічними позовними вимогами до відповідача звернулись пов`язані із позивачем підприємці, а саме ФОП Семененко С.А., (дружина ФОП Чуба В.В.), ФОП Семененко В.В. (мати ФОП Семененко С.А.), ФОП Єсіна А.І., які отримали протягом 2019-2022 років у повному обсязі продукцію шляхом самовивозу, але не повернули відповідачу товарно-транспортні документи (видаткові накладні, ТТН, тощо);

- зазначені незаконні дії стали приводом звернення вказаних осіб з ідентичними позовними вимогами до відповідача про повернення безпідставно набутих грошових коштів у загальному розмірі близько 5,3 млн. гривень (справи № 904/2321/22, 904/2323/22, 904/2322/22, 904/2393/22). З огляду на згруповані дії вказаних осіб, які направленні на заволодіння у шахрайський спосіб коштами відповідача, ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2022 по справі № 205/5467/22 зобов`язано відповідальних осіб ДРУП № 3 ГУНП у Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування за заявою адвоката в інтересах відповідача від 22.08.2022;

- 17.09.2022 порушено кримінальне провадження № 12022041690000942 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України (шахрайство, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдано значної шкоди потерпілому);

- 26.09.2022 постановою старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Калініна С.В. визнано потерпілим по вказаному вище кримінальному провадженню;

- відповідач посилається на положення пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, та зазначає, що певні обставини у справі, що розглядається, підлягають перевірці в межах порушеного кримінального провадження та унеможливлюють об`єктивний та всебічний розгляд справи № 904/2321/22 без вирішення по суті кримінального провадження, де беруть участь сторони у справі.

Від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 31986/22 від 26.09.2022), в яких він заперечує проти доводів позивача, викладених у відповіді на відзив на позовну заяву, посилаючись на таке:

- відповідач наполягає на тому, що кондитерська продукція була поставлена позивачу у повному обсязі, що підтверджується доданими до відзиву доказами;

- у разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару;

- враховуючи, що позивач ставить під сумнів покази свідків, вказуючи на відсутність доказів в підтвердження належним чином оформлених трудових відносин між свідками та відповідачем, відповідач просить суд долучити до матеріалів справи повідомлення про прийняття працівників на роботу, а саме: свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 із відповідними квитанціями від Державної податкової служби України про реєстрацію повідомлень.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 32462/22 від 29.09.2022), в якому він просить суд долучити до матеріалів справи лист Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області № 49737/6/04-36-24-07-08 від 22.09.2022, в якому надано відповідь на адвокатський запит адвоката позивача щодо працівників підприємства відповідача.

У судове засідання 04.10.2022 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні представником відповідача було заявлено усне клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юді-Груп".

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, господарський суд вважав за доцільне його задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку. Під час розгляду справи суд зобов`язаний забезпечити повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи, оскільки обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи викладене та з огляду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Юді-Груп" надавало послуги перевезення товару у спірних правовідносинах між позивачем та відповідачем, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважав за необхідне залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Юді-Груп" до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Також, у вказаному засіданні судом було розглянуто клопотання відповідача про зупинення розгляду справи до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 12022041690000942 від 17.09.2022.

За результатами розгляду вказаного клопотання, ухвалою суду від 04.10.2022 у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Калініна Станіслава Вікторовича про зупинення провадження у справі було відмовлено, з огляду на таке.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Тобто обов`язок суду зупинити провадження у справі виникає лише у тому випадку, коли пов`язана справа перебуває на стадії судового розгляду.

В даному випадку відповідач обґрунтував своє клопотання наявністю кримінального провадження № 12022041690000942, яке знаходиться на стадії досудового розслідування - у ДРУП № 3 ГУНП у Дніпропетровській області.

Доказів передачі кримінального провадження № 12022041690000942 на розгляд суду та відкриття провадження у кримінальній справі, матеріали справи не містять, а отже відсутні правові підстави для зупинення провадження у даній справі.

В той же час, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, а також надані сторонами пояснення та докази, суд вбачав підстави для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а також доцільність початку розгляду справи зі стадії відкриття провадження у справі.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 04.10.2022 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі; справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 01.11.2022.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 34858/22 від 18.10.2022), в якому він просить суд долучити до матеріалів справи докази надсилання позовної заяви з додатками третій особі.

Від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб (вх. суду № 36071/22 від 26.10.2022), в якому він просить суд залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що надані стороною відповідача товарно-транспортні накладні мають підписи та посилання на водіїв, які безпосередньо отримували від позивача кондитерську продукцію для подальшого транспортування останньої до торгової мережі позивача.

У підготовче засідання 01.11.2022 з`явилися представники позивача та відповідача, представник третьої особи у вказане засідання не з`явився.

Судом зауважено, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення третьої особи про день, час та місце підготовчого засідання. Крім того, відповідно до здійсненого судом відстеження поштового відправлення № 4904500918757, в якому містилася позовна заява, судом з`ясовано, що позовну заяву третя особа отримала лише 20.10.2022; будь-яких пояснень до суду третя особа не надала.

У підготовчому засіданні 01.11.2022 розгляд поданого відповідачем клопотання про залучення третіх осіб відкладено до наступного судового засідання.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 01.11.2022 підготовче засідання було відкладено на 29.11.2022.

У підготовче засідання 29.11.2022 з`явилися представники позивача та відповідача, представник третьої особи у вказане засідання не з`явився, при цьому третя особа повідомлена про день, час та місце підготовчого засідання, шляхом направлення на її електронну адресу ухвали суду від 01.11.2022, на підтвердження чого до матеріалів справи долучено довідку про доставку електронного листа, згідно з якою ухвала суду від 01.11.2022 доставлено до електронної скриньки третьої особи - 01.11.2022 (а.с. 185 у томі 1).

Крім того, з метою фактичного повідомлення третьої особи про день, час та місце підготовчого засідання 29.11.2022, судом було передано телефонограму на номер телефону Товариства з обмеженою відповідальністю "Юді-Груп", який міститься у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яку отримано представником третьої особи 08.11.2022 (а.с. 186 у томі 1).

У підготовчому засіданні 29.11.2022 судом було розглянуто клопотання відповідача про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . З приводу вказаного клопотання судом було відзначено наступне.

Враховуючи те, що спірні товарно-транспортні накладні містять підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які зазначені, як водії, які безпосередньо отримували від позивача кондитерську продукцію для подальшого транспортування останньої до торгової мережі позивача; з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважав за необхідне залучити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 29.11.2022 було залучено до участі у справі в якості третіх осіб-2,3 які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; підготовче засідання було відкладено на 20.12.2022.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 43443/22 від 12.12.2022), в якому він просить суд залучити до матеріалів справи докази надсилання копії позовної заяви з додатками на адреси третіх осіб-2,3.

У підготовче засідання 20.12.2022 з`явилися представники позивача та відповідача, представники третіх осіб-1,2,3 у вказане засідання не з`явились, при цьому третя особа-1 повідомлена про день, час та місце підготовчого засідання шляхом направлення на її електронну адресу ухвали суду від 29.11.2022, на підтвердження чого до матеріалів справи залучено довідку про доставку електронного листа, згідно з якою ухвала суду від 29.11.2022 доставлено до електронної скриньки третьої особи - 30.11.2022 (а.с. 194 у томі 1).

Судом відзначено, що матеріали справи не містять належних доказів повідомлення третіх осіб-2,3 про день, час та місце підготовчого засідання, а також отримання останніми копії позовної заяви з додатками.

У вказаному засіданні представники позивача та відповідача не заперечували проти відкладення підготовчого засідання в межах розумного строку.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 20.12.2022 підготовче засідання було відкладено в межах розумного строку на 10.01.2023.

Від третьої особи-1 надійшли пояснення у справі (вх. суду № 510/23 від 05.01.2023), в яких вона зазначила про те, що не мала у минулому та не має станом на даний час договорів (у формі єдиного документа) на транспортне обслуговування господарської діяльності - перевезення вантажів з Фізичною особою-підприємцем Калініним Станіславом Вікторовичем. Також, третя особа-1 зауважує, що ТОВ "Юді-Груп" декілька разів залучалося Фізичною особою-підприємцем Калініним Станіславом Вікторовичем для перевезення тари та упаковки, проте товарно-транспортні накладні на підтвердження вказаних перевезень у розпорядженні перевізника відсутні.

Від третіх осіб-2,3 надійшла спільна заява (вх. суду № 513/23 від 05.01.2023), в якій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд здійснювати розгляд справи без їх участі та зазначають про те, що для отримання документів на перевезення вантажів необхідно звертатися до ТОВ "Юді-Груп".

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 739/23 від 06.01.2023), в якому він просить суд долучити до матеріалів справи докази надсилання третім особам ухвали суду про відкладення розгляд у справи та пояснення водія ОСОБА_1 , надані у справі № 904/2322/22.

У підготовче засідання 10.01.2023 з`явилися представники позивача та відповідача, представники третіх осіб-1,2,3 у вказане засідання не з`явились, при цьому судом враховані надані останніми пояснення та заява, з яких вбачається, що вони повідомлені про підготовче засідання 10.01.2023.

У вказаному засіданні представники позивача та відповідача повідомили, що ними подані всі докази та пояснення щодо обставин справи та підтвердили доцільність закриття підготовчого провадження по справі.

У підготовчому засіданні 10.01.2023 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 10.01.2023 підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.02.2023.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. суду №5780/23 від 06.02.2023), в якому він просить суд відкласти розгляд справи, у зв`язку перебуванням представника відповідача на лікарняному.

У судове засідання 07.02.2023 з`явився представник позивача, представники відповідача та третіх осіб-1,2,3 у вказане засідання не з`явились, при цьому, судом враховано наявність клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 07.02.2023 у судовому засіданні було оголошено перерву до 21.02.2023.

У судове засідання 20.12.2022 з`явилися представники позивача та відповідача, представники третіх осіб-1,2,3 у вказане засідання не з`явились, при цьому третя особа-1 повідомлена про день, час та місце судового засідання шляхом направлення на її електронну адресу ухвали суду від 07.02.2022, на підтвердження чого до матеріалів справи долучено довідку про доставку електронного листа, згідно з якою ухвала суду від 07.02.2022 доставлено до електронної скриньки третьої особи - 09.02.2023 (а.с. 13 у томі 2). Треті особи-2,3 також протягом всього часу розгляду справи повідомлялись про рух справи, шляхом як передачі телефонограми, так і направленням за участю відповідача ухвал суду засобами поштового зв`язку. Крім того, судом враховано, що третіми особами-1,2 була подана заява про участь справи без їх участі, яка була задоволена судом (а.с.215 у томі 1)

У судовому засідання 21.02.2023 представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та відповіді на відзив на позовну заяву позивача.

У судовому засідання 21.02.2023 представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву та запереченнях.

У судовому засіданні судом було оголошено зміст письмових пояснень третіх осіб-1,2,3.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

З приводу долучення додаткових доказів із порушенням процесуального строку суд зазначає таке.

В даному випадку, суд керується завданням господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

При цьому, під час розгляду справи суд зобов`язаний забезпечити повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи, оскільки обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Таким чином, під час прийняття рішення у даній справі судом було враховано та надано оцінку всім наявним в матеріалах справи на час прийняття рішення у справі доказам та поясненням.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні 21.02.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача,

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є обставини, пов`язані з наявністю/відсутністю договірних відносин між сторонами та правових підстав для повернення відповідачем отриманих у якості попередньої оплати грошових коштів у загальній сумі 95 700 грн. 00 коп.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Так, у даній справі позивач посилається на те, що між сторонами було досягнуто домовленості щодо укладення договору поставки кондитерських виробів № 11-10-21 від 11.10.2021, яким передбачалася поставка товару на умовах попередньої оплати.

На виконання умов вказаного договору, позивач - Фізична особа - підприємець Чуб Володимир Володимирович перерахував на користь відповідача - Фізичної особи - підприємця Калініна Станіслава Вікторовича передоплату за продукцію в загальній сумі 95 700 грн. 00 коп. відповідно до наступних квитанцій:

- квитанції № 0.0.2296422424.1 від 11.10.2021 на суму 25 000 грн. 00 коп. з призначенням платежу "за кондитерські вироби згідно з договором 11-10-21 від 11.10.2021" (а.с.8 у томі 1);

- квитанції № 0.0.2305681739.1 від 18.10.2021 на суму 26 500 грн. 00 коп. з призначенням платежу "за кондитерські вироби згідно з договором 11-10-21 від 11.10.2021" (а.с.9 у томі 1);

- квитанції № 0.0.2317106243.1 від 25.10.2021 на суму 21 700 грн. 00 коп. з призначенням платежу "за кондитерські вироби згідно з договором 11-10-21 від 11.10.2021" (а.с.8 у томі 1);

- квитанції № 0.0.2323853165.1 від 01.11.2021 на суму 22 500 грн. 00 коп. з призначенням платежу "за кондитерські вироби згідно з договором 11-10-21 від 11.10.2021" (а.с.8 у томі 1).

Як зазначає позивач, в подальшому договір поставки укладений не був, оскільки з надісланих відповідачу підписаних зі сторони ФОП Чуба В.В. двох примірників договору, примірник договору, підписаний зі сторони ФОП Калініна С.В. на адресу позивача повернуто не було. Більше того, зі спливом тривалого часу укладення договору поставки втратило для позивача інтерес, у зв`язку з чим він звернувся до відповідача із листом-вимогою від 29.06.2022, в якому вимагав повернути попередню оплату в сумі 95 700 грн. 00 коп. протягом 7 днів з дати отримання вимоги (а.с.12-15 у томі 1). Докази направлення вказаного листа наявні в матеріалах справи (а.с.16-17 у томі 1).

Протягом розгляду справи відповідач також не заперечував відсутність підписаного з обох сторін договору поставки № 11-10-21 від 11.10.2021.

З приводу вказаних обставин суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини 1 статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За частинами 2, 3 статті 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно з частиною 1 статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 207 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 208 Цивільного кодексу України правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

Згідно з частинами 1, 2 статті 640 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 642 Цивільного кодексу України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

У статті 643 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у пропозиції укласти договір вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь про прийняття пропозиції протягом цього строку.

Якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства, а якщо цей строк не встановлений, - протягом нормально необхідного для цього часу (частина 2 статті 644 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, а також підтверджується позивачем та відповідачем, договір поставки № 11-10-21 від 11.10.2021 укладений між сторонами не був.

З огляду на викладене, відсутні підстави вважати, що сторонами досягнуто згоду щодо всіх істотних умов договору поставки - предмету поставки (асортименту, кількості, якості товару), строків поставки, ціни товару та строку дії договору.

Суд відзначає, що обставини справи свідчать про набуття відповідачем майна без достатньої правової підстави.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 11.10.2021, 18.10.2021, 25.10.2021 та 01.11.2021 позивачем - Фізичною особою - підприємцем Чубом Володимиром Володимировичем на користь відповідача - Фізичної особи - підприємця Калініна Станіслава Вікторовича були перераховані грошові кошти в загальній сумі 95 700 грн. 00 коп. відповідно до наступних квитанцій:

- квитанції № 0.0.2296422424.1 від 11.10.2021 на суму 25 000 грн. 00 коп. з призначенням платежу "за кондитерські вироби згідно з договором 11-10-21 від 11.10.2021" (а.с.8 у томі 1);

- квитанції № 0.0.2305681739.1 від 18.10.2021 на суму 26 500 грн. 00 коп. з призначенням платежу "за кондитерські вироби згідно з договором 11-10-21 від 11.10.2021" (а.с.9 у томі 1);

- квитанції № 0.0.2317106243.1 від 25.10.2021 на суму 21 700 грн. 00 коп. з призначенням платежу "за кондитерські вироби згідно з договором 11-10-21 від 11.10.2021" (а.с.8 у томі 1);

- квитанції № 0.0.2323853165.1 від 01.11.2021 на суму 22 500 грн. 00 коп. з призначенням платежу "за кондитерські вироби згідно з договором 11-10-21 від 11.10.2021" (а.с.8 у томі 1).

Суд також відзначає, що в процесі розгляду справи відповідач не заперечував факт отримання грошових коштів в загальній сумі 95 700 грн. 00 коп. В той же час, відповідач посилався на те, що, фактично, відповідачем було здійснено поставку товару на вказану суму попередньої оплати, а саме: на суму 95 700 грн. 00 коп., але зазначав, що між сторонами не були належним чином оформлені первинні документи з приводу вказаної господарської операції (поставки товару на суму 95 700 грн. 00 коп.).

Так, на підтвердження факту поставки відповідачем товару позивачу до матеріалів справи відповідачем були надані наступні докази:

- заявка на виготовлення продукції (ЦЕХ) № 10039 від 11.10.2021, складена позивачем (а.с.55 у томі 1);

- перепустка на автомобіль Mercedes-Bens з державним номерним знаком НОМЕР_1 , видана позивачем (а.с.56 у томі 1);

- видаткова накладна № 10039 від 11.10.2021 на суму 25 007 грн. 21 коп., підписана тільки зі сторони відповідача (а.с.57 у томі 1);

- рахунок на оплату № 10038 від 11.10.2021 на суму 25 007 грн. 21 коп. (а.с.58 у томі 1);

- товарно-транспортна накладна № Р10039 від 11.10.2021, в якій вантажовідправником вказаний ФОП Калінін Станіслав Вікторович, вантажоодержувачем зазначено ФОП Чуба Володимира Володимировича, але яка підписана лише зі сторони вантажовідправника, а також містить підпис водія - Котивця Валерія Вадимовича (а.с.59 у томі 1);

- заявка на виготовлення продукції (ЦЕХ) № 10339 від 14.10.2021, складена позивачем (а.с.60 у томі 1);

- перепустка на автомобіль Volswagen з державним номерним знаком НОМЕР_2 , видана позивачем (а.с.61 у томі 1);

- видаткова накладна № 10339 від 18.10.2021 на суму 26 506 грн. 40 коп., підписана тільки зі сторони відповідача (а.с.62 у томі 1);

- рахунок на оплату № 10338 від 18.10.2021 на суму 26 506 грн. 40 коп. (а.с.63 у томі 1);

- товарно-транспортна накладна № Р10339 від 18.10.2021, в якій вантажовідправником вказаний ФОП Калінін Станіслав Вікторович, вантажоодержувачем зазначено ФОП Чуба Володимира Володимировича, але яка підписана лише зі сторони вантажовідправника, а також містить підпис водія - Котивця Вадима Петровича (а.с.64-65 у томі 1);

- заявка на виготовлення продукції (ЦЕХ) № 10631 від 21.10.2021, складена позивачем (а.с.66 у томі 1);

- перепустка на автомобіль Volswagen з державним номерним знаком НОМЕР_2 , видана позивачем (а.с.67 у томі 1);

- видаткова накладна № 10631 від 25.10.2021 на суму 21 708 грн. 13 коп., підписана тільки зі сторони відповідача (а.с.68 у томі 1);

- рахунок на оплату № 10631 від 25.10.2021 на суму 21 708 грн. 13 коп. (а.с.69 у томі 1);

- товарно-транспортна накладна № Р10631 від 25.10.2021, в якій вантажовідправником вказаний ФОП Калінін Станіслав Вікторович, вантажоодержувачем зазначено ФОП Чуба Володимира Володимировича, але яка підписана лише зі сторони вантажовідправника, а також містить підпис водія - Котивця Вадима Петровича (а.с.70 у томі 1);

- заявка на виготовлення продукції (ЦЕХ) № 10984 від 27.10.2021, складена позивачем (а.с.71 у томі 1);

- перепустка на автомобіль Mercedes-Bens з державним номерним знаком НОМЕР_1 , видана позивачем (а.с.72 у томі 1);

- видаткова накладна № 10984 від 01.11.2021 на суму 22 478 грн. 26 коп., підписана тільки зі сторони відповідача (а.с.73 у томі 1);

- рахунок на оплату № 10973 від 01.11.2021 на суму 22 478 грн. 26 коп. (а.с.74 у томі 1);

- товарно-транспортна накладна № Р10984 від 01.11.2021, в якій вантажовідправником вказаний ФОП Калінін Станіслав Вікторович, вантажоодержувачем зазначено ФОП Чуба Володимира Володимировича, але яка підписана лише зі сторони вантажовідправника, а також містить підпис водія - Котивця Валерія Вадимовича (а.с.75-76 у томі 1);

- копію заяви свідка ОСОБА_3 , в якій вона зазначила, що працювала на посаді бухгалтера у ФОП Калініна С.В. та підтвердила факт отримання ФОП Чубом В.В. в період з 11.10.2021 по 01.11.2021 з території фабрики позивача шляхом самовивозу через автомобільного перевізника товару на загальну суму 95 700 грн. 00 коп. (а.с.77-79 у томі 1);

- Наказ про прийняття на роботу ОСОБА_3 з 01.10.2020 (а.с.80 у томі 1); Повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_3 з 01.10.2020 з квитанціями (а.с.145-148 у томі 1);

- копію заяви свідка ОСОБА_4 , в якій вона зазначила, що працювала на посаді комірника готової продукції у ФОП Калініна С.В. та підтвердила факт отримання ФОП Чубом В.В. в період з 11.10.2021 по 01.11.2021 з території фабрики позивача шляхом самовивозу через автомобільного перевізника товару на загальну суму 95 700 грн. 00 коп. (а.с.81-83 у томі 1);

- Наказ про прийняття на роботу ОСОБА_4 з 06.02.2020 (а.с.84 у томі 1);

- копію заяви свідка Худотеплої Олени Валентиновни, в якій вона зазначила, що працювала на умовах цивільно-правового договору у ФОП Калініна С.В. та підтвердила факт отримання ФОП Чубом В.В. в період з 11.10.2021 по 01.11.2021 з території фабрики позивача шляхом самовивозу через автомобільного перевізника товару на загальну суму 95 700 грн. 00 коп. (а.с.85-87 у томі 1);

- договір про надання послуг з виробництва кондитерських виробів від 01.01.2021, рішення єдиного засновника № 1 від 06.10.2021, Наказ про прийняття на роботу Худотеплої Олени Валентиновни від 06.10.2021 (а.с.90 у томі 1);

- адвокатський запит до ПрАТ "ЗМК Укрсталь Дніпро" щодо надання інформації про пропускний режим із обліку в`їзду - виїзду транспортних засобів, а також перелік запитуваних транспортних засобів (ас.93-95 у томі 1);

- лист ПрАТ "ЗМК Укрсталь Дніпро" з інформацією про те, що на території, де розташовані приміщення, орендовані ФОП Калініним В.В. та ТОВ "Кондитерська фабрика "Ласощі ням-ням", в`їжджали та виїжджали транспортні засоби, навантажені продукцією відповідно до супутніх товарно-транспортних документів (а.с.92 у томі 1);

- договір про надання послуг із забезпечення пропускного режиму № 401/10-21 від 30.09.2021 (а.с.96-97 у томі 1);

- договір оренди нерухомого майна № 253/8-20 від 01.10.2020 (а.с.98-103 у томі 1);

- лист від 25.07.2021, підписаний представником мережі магазинів "Конфетка" (а.с.104 у томі 1);

- запит від 09.07.2021 ФОП Калініна С.В. до до ПрАТ "ЗМК Укрсталь Дніпро" на видачу постійних перепусток, зокрема водію Котивцю Валерію Вадимовичу та ОСОБА_1 (а.с.105 у томі 1);

- запит від 13.07.2021 ФОП Калініна С.В. до до ПрАТ "ЗМК Укрсталь Дніпро" на видачу постійних перепусток вантажникам (а.с.106 у томі 1);

- запит від 16.07.2021 ФОП Калініна С.В. до до ПрАТ "ЗМК Укрсталь Дніпро" на видачу постійних перепусток (а.с.107 у томі 1).

З приводу правової позиції відповідача, наданих ним доказів, а також за результатами їх оцінки судом, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Так, підписання покупцем накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і відповідає вимогам статті 9 вказаного Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що належних первинних документів на підтвердження факту поставки відповідачем товару позивачу в період з 11.10.2021 по 01.11.2021 на загальну суму 95 700 грн. 00 коп. матеріали справи не містять; факт їх складання та наявності позивач заперечує, а також позивач посилається на те, що вказаний товар відповідачем не поставлявся, та позивачем не отримувався.

Відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Господарський суд наголошує, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Отже, суд приходить до висновку, що докази, на підтвердження факту поставки відповідачем товару позивачу у період з 11.10.2021 по 01.11.2021 на загальну суму 95 700 грн. 00 коп. є менш вірогідними, ніж докази, надані на їх спростування, оскільки:

- надані відповідачем докази є односторонньо складені самим відповідачем, - ФОП Калініним Станіславом Вікторовичем, документи (заявки, перепустки, видаткові накладні, рахунки на оплату та товарно-транспортні накладні); жоден з цих документів не містить підпису позивача та не підтверджує факт здійснення господарських операцій щодо поставки товару у період з 11.10.2021 по 01.11.2021 на загальну суму 95 700 грн. 00 коп.;

- заяви свідків ОСОБА_3 (бухгалтера у ФОП Калініна С.В.), ОСОБА_4 (комірника готової продукції у ФОП Калініна С.В.) та Худотеплої Олени Валентиновни (яка працювала на умовах цивільно-правового договору у ФОП Калініна С.В.) розцінюються судом критично, оскільки за умови відсутності в матеріалах справи інших беззаперечних доказів наявності факту поставки товару на суму 95 700 грн. 00 коп., відомості осіб, які пов`язані/були пов`язані трудовими або цивільними правовідносинами з відповідачем, не можуть бути визнані судом достовірними та об`єктивними;

- також судом критично розцінюють надані відповідачем докази наявності перепусток у водіїв Котивця Вадима Петровича та Котивця Валерія Вадимовича, а також відомості щодо заїзду/виїзду транспортних засобів, навантажених продукцією відповідно до супутніх товарно-транспортних документів, на/з території ПрАТ "ЗМК Укрсталь Дніпро", на якій розташовані приміщення орендовані ФОП Калініним В.В. та ТОВ "Кондитерська фабрика "Ласощі ням-ням", оскільки факт заїзду/виїзду автомобілів на територію ПрАТ "ЗМК Укрсталь Дніпро", навіть якщо припустити, що автомобілі дійсно були завантажені тим обсягом товару, що зазначений у товарно-транспортних накладних, не свідчить, що вказаний товар було відвантажено та отримано саме позивачем. Більше того, враховуючи, що між сторонами відсутні двосторонньо складені первинні документи, а також матеріали справи не місять жодного іншого доказу, який би переконливо свідчив про факт поставки товару, суд приходить до висновку, що жоден із наданих відповідачем доказів окремо, а також за результатами оцінки всіх наданих відповідачем доказів в їх сукупності матеріалами справи не підтверджується факт здійснення відповідачем поставки товару для позивача на суму 95 700 грн. 00 коп.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що застосуванню підлягають положення глави 83 Цивільного кодексу України, якою врегульовано набуття, збереження майна без достатньої правової підстави, та зокрема положення статті 1212 Цивільного кодексу України.

Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Виходячи зі змісту зазначеної норми можна виокремити особливості змісту та елементів кондикційного зобов`язання.

Характерною особливістю кондикційних зобов`язань є те, що підстави їх виникнення мають широкий спектр: зобов`язання можуть виникати як із дій, так і з подій, причому з дій як сторін зобов`язання, так і третіх осіб, із дій як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так і неправомірних. Крім того, у кондикційному зобов`язанні не має правового значення чи вибуло майно, з володіння власника за його волею чи всупереч його волі, чи є набувач добросовісним чи недобросовісним.

Кондикційне зобов`язання виникає за наявності таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Тобто, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зокрема, зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України). Тобто, зобов`язання з безпідставного набуття та збереження майна можуть бути наслідком таких юридичних фактів: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали. При цьому за змістом статті 1212 Цивільного кодексу України зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних способів захисту. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень статті 1212 Цивільного кодексу України.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд, зокрема, у постановах від 25.04.2019 у справі № 904/2342/18 та від 12.02.2019 у справі № 910/20926/16.

В свою чергу квитанції від 11.10.2021, 18.10.2021, 25.10.2021 та від 01.11.2021 суд розцінює лише як письмовий доказ передачі позивачем відповідачеві грошових коштів в сумі 95 700 грн. 00 коп., а отже даний доказ не є обставиною, достатньою для того, щоб дійти висновку про існування між сторонами договірних відносин в контексті конкретного зазначеного в платіжному дорученні господарського договору (договору поставки № 11-10-21 від 11.10.2021).

В даному випадку майном є грошові кошти в сумі 95 700 грн. 00 коп., які були отримані відповідачем у зв`язку з їх перерахуванням позивачем на рахунок відповідача без укладення договору поставки № 11-10-21 від 11.10.2021, тобто отримані Фізичною особою - підприємцем Калініним Станіславом Вікторовичем без достатніх правових підстав.

Конструкція статті 1212 Цивільного кодексу України, як і загалом норм глави 83 Цивільного кодексу України, свідчить про необхідність установлення так званої "абсолютної" безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.

Аналогічна правова позиція викладені в постанові Верховного Суду від 06.08.2019 у справі № 910/5027/18.

Наразі, відповідачем, у відповідності до приписів чинного процесуального закону не спростовано жодними доказами факт відсутності правових підстав для перерахування 11.10.2021, 18.10.2021, 25.10.2021 та від 01.11.2021 спірних грошових коштів в сумі 95 700 грн. 00 коп.

Будь - яких документальних доказів на підтвердження існування між сторонами договірних відносин відповідачем також не надано.

З огляду на наведені приписи матеріального права, враховуючи відсутність укладеного між сторонами договору поставки чи фактичної поставки товару, отримані відповідачем від позивача грошові кошти в сумі 95 700 грн. 00 коп., що перераховані відповідно до квитанції від 11.10.2021, 18.10.2021, 25.10.2021 та від 01.11.2021, підпадають під правову кваліфікацію безпідставно набутого майна в силу приписів статті 1212 Цивільного кодексу України.

Приписами статті 1213 Цивільного кодексу України встановлено, що набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача із листом-вимогою від 29.06.2022, в якій вимагав повернути попередню оплату в сумі 95 700 грн. 00 коп. протягом 7 днів з дати отримання вимоги (а.с.12-15 у томі 1). Докази направлення вказаного листа наявні в матеріалах справи (а.с.16-17 у томі 1).

Як зазначає позивач, та що не заперечується відповідачем, вимога про повернення грошових коштів у сумі 95 700 грн. 00 коп. залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Визначаючись із граничним строком виконання відповідачем грошового зобов`язання перед позивачем, суд враховує приписи частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, відповідно до якої якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, строк повернення грошових коштів в сумі 95 700 грн. 00 коп. є таким, що настав.

Доказів на підтвердження повернення відповідачем грошових коштів у сумі 95 700 грн. 00 коп. позивачу відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу, шляхом надання належних доказів, не спростував.

Враховуючи зазначені норми чинного законодавства України та обставини справи, господарський суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними належними доказами, у зв`язку з чим підлягають задоволенню, оскільки матеріали справи містять докази перерахування позивачем грошових коштів у сумі 95 700 грн. 00 коп. та не містять доказів виконання відповідачем вимоги позивача щодо повернення вказаних коштів у визначені позивачем строки.

Враховуючи вищевикладене, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно набутих грошових коштів у сумі 95 700 грн. 00 коп.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі покладаються на відповідача; стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати по сплаті судового збору в сумі 2 481 грн. 00 коп.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Чуба Володимира Володимировича до Фізичної особи-підприємця Калініна Станіслава Вікторовича про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 95 700 грн. 00 коп. - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Калініна Станіслава Вікторовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь Фізичної особи-підприємця Чуба Володимира Володимировича ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) 95 700 грн. 00 коп. - безпідставно набутих грошових коштів та 2 481 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 22.02.2023.

Суддя Ю.В. Фещенко