Ухвала

від 22.02.2023 по справі 420/6100/20

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/6100/20

У Х В А Л А

22 лютого 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Октава Евро Трейдінг" (від 22.02.2023 р. вхід. № ЕП/5596/23) про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Октава Евро Трейдінг" звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій Головного управління ДПС в Одеській області щодо складання акта № 418/15-32-04-02/41619710 від 18.05.2020р., визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.06.2020 року № 0000960402, № 0000950402 та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року у справі № 420/6100/20 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Октава Евро Трейдінг" (місцезнаходження: 65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 10; код ЄДРПОУ 41619710) до Головного управління ДПС в Одеській області (місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5; код ЄДРПОУ 43142370) визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.06.2020 року № 0000960402, № 0000950402 та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Головного управлінням ДПС в Одеській області від 09.06.2020 року № 0000960402, №+0000950402. В решті позовних вимог - відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 р. рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року - залишено без змін.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року задоволено заяву Головного управління ДПС в Одеській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Октава Евро Трейдінг" до Головного управління ДПС в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Національного антикорупційного бюро України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.06.2020 року № 0000960402, № 0000950402 та зобов`язання вчинити певні дії. Скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 року у справі № 420/6100/20. Ухвалено нове рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октава Евро Трейдінг" до Головного управління ДПС в Одеській області (місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5; код ЄДРПОУ 44069166), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Національного антикорупційного бюро України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.06.2020 року № 0000960402, № 0000950402 та зобов`язання вчинити певні дії. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Октава Евро Трейдінг" (місцезнаходження: 65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 10; код ЄДРПОУ 41619710) до Головного управління ДПС в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Національного антикорупційного бюро України (місцезнаходження: вул. Василя Сурикова, буд. 3, м. Київ, 03035; код ЄДРПОУ 39751280) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.06.2020 року № 0000960402, № 0000950402 та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено повністю.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 р. рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року - скасовано, прийняте нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року - відмовлено.

Додатковою Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Октава Евро Трейдінг" про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 420/6100/20 - задоволено. Прийнято додаткову постанову за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Октава Евро Трейдінг" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року у справі за заявою Головного управління ДПС в Одеській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року по справі № 420/6100/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октава Евро Трейдінг" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії. Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області (ЄДРПОУ ВП 44069166) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Октава Евро Трейдінг" (код ЄДРПОУ 41619710) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 34050 грн.

Постановою Верховного суду від 12 липня 2022 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 р. у справі № 420/6100/20 скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС в Одеській області від 09.06.2020 №0000960402, №0000950402, та цій частині справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення у справі № 420/6100/20 залишено без змін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 21.07.2022 року справу №420/6100/20 передано судді Харченко Ю.В.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.07.2022 р. прийнято позовну заяву до провадження та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 420/6100/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октава Евро Трейдінг" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 09.08.2022 р. розгляд справи №420/6100/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октава Евро Трейдінг" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та зобов`язання вчинити певні дії, вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.12.2022 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 420/6100/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октава Евро Трейдінг" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та зобов`язання вчинити певні дії, - на тридцять днів.

Ухвалою суду від 13 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні заяви позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Октава Евро Трейдінг" (від 10.02.2023 р. вхід. № ЕП/4148/23) про відвід судді.

22.02.2023 р. до Одеського окружного адміністративного суду від представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Октава Евро Трейдінг", надійшла заява (вхід.№ЕП/5596/23) про відвід судді, оскільки, на його думку, наявний факт упередженості судді Харченко Ю.В. при розгляді даної справи, з окреслених у заяві, підстав.

Дослідивши матеріали справи, та додані представником позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Октава Евро Трейдінг", письмові докази, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу, з урахуванням наступного.

Законодавчо передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У Рішеннях Європейського суду з прав людини у справах Piersack vs Belgium (заява №8692/79), Grieves vs UK (заява № 57067/00) зазначено, що в конкретній справі повинно існувати яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява № 7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Згідно з п.43 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96), та п.50 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02) особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Загальною декларацією з прав людини (ст.10), та Міжнародним пактом про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантовано право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення, згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не лише у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ ІІ показник: Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

У справі "Білуха проти України" (заява №33949/02, рішення від 09.11.2006р.) Європейським судом з прав людини зазначено, що з урахуванням об`єктивного критерію слід визначитися чи існують переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні питання того чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що суддя був небезсторонній вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Так, судом встановлено, що повноважним представником позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Октава Евро Трейдінг" у заяві про відвід (від 22.02.2023 р. вхід. № ЕП/5596/23) не окреслено жодних належних, переконливих, юридично спроможних доводів, аргументів на підтвердження небезсторонності судді при розгляді даної адміністративної справи, натомість, обставини, на наявність котрих наголошено заявником у вищевказаній заяві про відвід, є безпідставними, та непідтвердженими.

Частиною 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також зважаючи, що суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого представником позивача відводу судді, суд передає справу №420/6100/20 для вирішення питання про відвід судді - Харченко Ю.В. в порядку, передбаченому ст. 40 КАС України.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Таким чином, враховуючи вище окреслене, а також зважаючи, що суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Октава Евро Трейдінг", відводу, та заява про відвід надійшла до суду більше як за три робочі дні до наступного судового засідання, суд вважає за необхідне, з урахуванням приписів п.8 ч.1 ст.236 КАС України, зупинити провадження у справі №420/6100/20, до розгляду та вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст.18, 31, 36, 40, 241, 242, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Октава Евро Трейдінг" (від 22.02.2023 р. вхід. № ЕП/5596/23) про відвід судді визнати необґрунтованою.

2. Зупинити провадження у справі № 420/6100/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октава Евро Трейдінг" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та зобов`язання вчинити певні дії, - до вирішення питання про відвід судді.

Передати справу №420/6100/20 для визначення судді у порядку встановленому положеннями ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.