Рішення

від 26.08.2010 по справі 19/44

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКА РПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

26.08.2010 р. Спр ава № 19/44

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Джерельце”, м. Виноградів

до відповідача Приватн ого підприємця ОСОБА_2, м. Виноградів

про стягнення 7 420 грн. 22 коп ., в тому числі 5 656 грн. заборгова ності по сплаті орендної пла ти, 654 грн. 94 коп. пені, 882 грн. 89 коп. і нфляційних нарахувань та 226 грн. 39 коп. три проценти річних (з врахуванням заяви про уточ нення позовних вимог),

Суддя господарського су ду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача -

Відповідача -

СУТЬ СПОРУ: Товариство м з обмеженою відповідальніс тю „Джерельце”, м. Вин оградів заявлено позов до ві дповідача Приватного пі дприємця ОСОБА_2, м. Виногр адів про стягнення 7 954 грн. 30 коп ., в тому числі 6 583 грн. 60 коп. б оргу з врахуванням індексу і нфляції, 1 201 грн. пені та 169 грн. 70 коп. три проценти річних. Пр едставником позивача в судов ому засіданні 14.07.2010 року подано заяву б/н від 14.07.2010 року в порядк у ст. 22 ГПК України про уточнен ня розміру позовних вимог, в я кій просить суд стягнути з ві дповідача 7 420 грн. 22 коп., в тому числі 5 656 грн. заборгованості по сплаті ор ендної плати, 654 грн. 94 коп. пені, 882 грн. 89 коп. інфляційних нарах увань та 226 грн. 39 коп. три процен ти річних, а також судові витр ати. Крім того, представником позивача подано заяву б/н, в я кій просить суд стягнути з ві дповідача 1 000 грн. витрат на по слуги адвоката.

Позивач просить задово лити позов з врахуванням зая ви про уточнення позовних ви мог, обґрунтовуючи позовні в имоги доданими до матеріалів справи документальними дока зами, зокрема стверджує, що ві дповідач своєчасно не викона в умови договору оренди прим іщень № 22 від 16.05.2008 року, а саме не сплатив своєчасно орендну п лату в розмірі 5 656 грн.

Відповідач, належним чино м повідомлений про час і місц е розгляду справи (ухвали суд у від 01.07.2010 року, 14.07.2010 року, 28.07.2010 року та 13.08.2010 року, надіслані відпов ідачу рекомендованим листо м з повідомленням; повідо млення - судова повістка № 3606983 від 05.07.2010 року, повідомлення - судова повістка № 03672145 від 17.07.2010 року, повідомлення - судова повістка б/н від 31.07.2010 року та повідомлення - судова повістка б/н від 19.08.20 10 року), у судові засідання 14.07.201 0 року, 28.07.2010 року та 26.08.2010 року явку уповноваженого представник а не забезпечив, витребувані ухвалами суду документи не п одав, тому справа розглядаєт ься в порядку ст. 75 Гос подарського процесуального кодексу України за наявни ми в ній матеріалами.

Вивчивши та дослідивш и матеріали справи,

суд встановив:

Між Товариством з об меженою відповідальністю „Д жерельце”, м. Виноградів (орен додавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_2, м. Виноградів (орендарем) був укладений договір оренди пр иміщень № 22. Згідно умов даног о договору орендодавець (поз ивач) передає, а орендар (відпо відач) приймає в строкове пла тне користування приміщення загальною площею 50,60 кв.м., що зн аходиться за адресою: м. Виног радів, вул. Корятовича, 18. Вказа ний об' єкт оренди використо вується орендарем (відповіда чем) з метою ведення підприєм ницької діяльності.

Розділом 3 договору сторони передбачили, що орендна плат а встановлюється в грошовій формі і сплачується орендаре м орендодавцеві незалежно ві д наслідків господарської ді яльності. Договірна орендна плата за місяць по даному дог овору становить 1 062 грн. 60 коп. з ПДВ. Орендна плата щомісячно перераховується орендарем о рендодавцеві не пізніше 10-ти д нів з дня отримання рахунку в ід орендодавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господ арського кодексу України май ново - господарськими визна ються цивільно - правові зо бов' язання, що виникають мі ж учасниками господарських в ідносин при здійсненні госпо дарської діяльності та регул юються Цивільним кодексом Ук раїни з врахуванням особливо стей, передбачених Господарс ьким кодексом України.

Таким чином, на день розгляд у спору в суді, обставини спор у оцінюються судом з огляду н а правила Цивільного кодексу України та Господарського к одексу України.

Статтею 286 Господарського к одексу України передбачено, що орендна плата - це фіксов аний платіж, який орендар спл ачує орендодавцю незалежно в ід наслідків своєї господарс ької діяльності. Розмір орен дної плати може бути змінени й за погодженням сторін, а так ож в інших випадках, передбач ених законодавством.

Відповідно до вищевказано го договору, рахунків на опла ту орендної плати (арк. спр. № № 17-26) за відповідачем за д аними позивача рахується заб оргованість по сплаті орендн ої плати за період з листопад а 2008 року по лютий 2009 року включн о в розмірі 5 656 грн.

У відповідності до ст. 193 Госп одарського кодексу України в ід 16.01.2003 року № 436-IV та ст . 526 Цивільного кодексу Україн и від 16.01.2003 року № 435-IV, зобов' язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог законодавства . Порушене право позивача під лягає захисту шляхом стягнен ня на його користь суми 5 656 грн. заборгованості по сплаті ор ендної плати.

Позивач звернувся з вимого ю про стягнення з відповідач а пені у розмірі 654 гр н. 94 коп.

Пунктом 9.4. договору передба чено, що за несвоєчасну сплат у орендних платежів орендар (відповідач) сплачує орендод авцю (позивачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми бор гу за кожен день простроченн я платежу.

Відповідно до ст. 549 Цивільно го кодексу України неустойко ю (штрафом, пенею) є грошо ва сума або інше майно, які бор жник повинен передати кредит орові у разі порушення борж ником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюєть ся у відсотках від суми несво єчасного виконання грошовог о зобов' язання за кожен ден ь прострочення виконання.

Таким чином, позивачем за не своєчасне виконання відпові дачем грошового зобов' язан ня нарахована пеня, яка визна чена з врахуванням обмеження її розміру подвійною обліко вою ставкою НБУ відповідно д о Закону України „Про відпов ідальність за несвоєчасне ви конання грошових зобов'язань ” від 22 листопада 1996 року N 543/96-ВР, с кладає 654 грн. 94 коп., підлягає ст ягненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з врах уванням індексу інфляції за весь період прострочення, а т акож три проценти річних від простроченої суми. Сума інфл яційних за період прострочки складає 882 грн. 89 коп., три процен ти річних - 226 грн. 39 коп., підляг ають стягненню з відповідача .

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача 1 000 грн. в итрат на послуги адвоката.

Відповідно до ст. 44 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати ск ладаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за п роведення судової експертиз и, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з ог лядом та дослідженням речови х доказів у місці їх знаходже ння, оплати послуг переклада ча, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з роз глядом справи.

Витрати позивачів та відпо відачів, пов'язані з оплатою н ими послуг адвокатів, адвока тських бюро, колегій, фірм, кон тор та інших адвокатських об 'єднань з надання правової до помоги щодо ведення справи в господарському суді, розпод іляються між сторонами на за гальних підставах.

Як вбачається з матері алів справи, між позивачем та авокатським об' єднанням „Е ГІДА” в особі керівника (адво ката) ОСОБА_3 (копія свідоц тва адвоката знаходиться в м атеріалах справи), укладено д оговір доручення на ведення справ в суді б/н від 22.05.2010 року, ві дповідно до якого виконавець зобов' язується надати зам овнику (позивачу) консультац ійні, адвокатські та юридичн і послуги з приводу захисту і нтересів останнього (предста вництво) в суді з питання досу дового та судового вирішення спору з приватним підприємц ем ОСОБА_2 з питань заборг ованості по орендній платі. Н а виконання вказаного догово ру платіжним дорученням № 997 в ід 09.07.2010 року позивач оплатив по слуги адвокатському об' єдн анню „ЕГІДА” в розмірі 1 000 грн.

Враховуючи вищезазначен е, суд дійшов висновку про ная вність всіх підстав для задо волення витрат на послуги ад воката в розмірі 1 000 грн.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вс тановлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести обставини, н а які вона посилається як на п ідстави своїх вимог чи запер ечень.

Відповідач документальних доказів на спростування обс тавин, викладених позивачем, не надав.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Г осподарського процесуально го кодексу України у розмірі 102 грн. на відшкодування витра т по сплаті державного мита, 23 6 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судов ого процесу та 1 000 грн. витрат н а послуги адвоката.

Керуючись ст. ст. 526, 549, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України , ч. 1 ст. 175, ст. ст. 193, 286 Господарського кодексу Укра їни, ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити по вністю.

2. Стягнути з Приватн ого підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (іде нтифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Джерельце”, м. Виноградів, вул . Корятовича, 18 (код ЄДРПОУ 01559376) с уму 7 420 (Сім тисяч чотириста два дцять гривень) грн. 22 коп., в том у числі 5 656 (П' ять тисяч шістс от п'ятдесят шість гривень) гр н. заборгованості по сплаті о рендної плати, 654 (Шістсот п' я тдесят чотири гривень) грн. 94 к оп. пені, 882 (Вісімсот вісімдеся т дві гривень) грн. 89 коп. інфляц ійних нарахувань та 226 (Двісті двадцять шість гривень) грн. 3 9 коп. три проценти річних, а та кож суму 102 (Сто дві гривень) грн . на відшкодування витрат по с платі державного мита, суму 236 (Двісті тридцять шість гриве нь) грн. витрат на інформаційн о - технічне забезпечення с удового процесу та суму 1 000 (Одн а тисяча гривень) грн. витрат н а оплату послуг адвоката.

3. Рішення набирає законної сили в порядку ст . 85 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Суддя Пригара Л.І.