Ухвала

від 25.08.2010 по справі п-22/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франк івськ, 76000, тел. 77-96-83

УХВАЛА

25 серпня 2010 р. Справа № П-22/16

Господарський суд Ів ано-Франківської області у с кладі судді Малєєвої О.В.,

при секретарі судового зас ідання: Стефанів М.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні скаргу Кал уської міської ради вх. №3246 від 12.07.2010р. на дії органів Державно ї виконавчої служби по справ і

за позовом: прокурора м.Кал уша в інтересах держави в осо бі Калуської міської ради (ву л.І.Франка, 1, м.Калуш, Калуський район, Івано-Франківська обл асть, 77300), яка контролює і коорд инує діяльність Управління к ультури Калуської міської ра ди (вул.С. Бандери, 18, м. Калуш, Ка луський район, Івано-Франків ська область, 77300)

до відповідача: підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про звільнення орендовано го приміщення та стягнення н еустойки,

за участю представників ст орін:

від позивача: начальник упр авління культури Калуської м іської ради Попадюк А.М. (д овідка з ЄДРПОУ серії АБ №080535, п аспорт НОМЕР_1 від 19.03.1998р.); на чальник юридичного відділу Булавинець М.М. (довіреніс ть №589/2-23/24 від 25.12.2009р. ),

в с т а н о в и в:

Рішенням господарськ ого суду Івано-Франківської області від 09.04.2009р. позов проку рора м. Калуша в інтересах дер жави в особі Калуської міськ ої ради, яка контролює і коорд инує діяльність Управління к ультури Калуської міської ра ди до підприємця ОСОБА_1 п ро звільнення орендованого приміщення та стягнення неу стойки було задоволено - пр ийнято рішення про звільнен ня відповідачем нежитлових приміщень ПК “Юність”, загал ьною площею 70 кв.м, що знаходят ься в м.Калуш по вул.Тихого, 6, т а передачу їх балансоутримув ачу - Управлінню культури Кал уської міської ради, стягнут о з відповідача в користь поз ивача 2198,4грн. неустойки та стяг нуто з відповідача в дохід Де ржавного бюджету 102 грн. судов их витрат по сплаті державно го мита та 118 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Після набрання рішен ням законної сили на його вик онання видано накази №3297, №3298 №32 99, №4197 від 04.06.2009р.

Позивач в порядку ст.12 1-2 ГПК України звернувся із ск аргою вх. №3246 від 12.07.10р. на дії міс ького відділу державної вико навчої служби Калуського міс ькрайонного управління юсти ції, в якій просить скасувати постанову про повернення ви конавчого документа стягува чеві від 02.07.2010р. Дану скаргу мот ивує тим, що державними викон авцем належним чином не було виконане вказане рішення су ду, оскільки приміщення не бу ло звільнене і не було переда не Управлінню культури Калус ької міської ради. Вказує на т е, що державним виконавцем бу ло встановлено факт знаходже ння у спірних приміщеннях ст оронніх осіб - підприємця О СОБА_4 та ОСОБА_5, однак пр и передачі приміщення позив ачу не було вчинено належних дій щодо встановлення майна цих осіб та відповідної пере дачі його на зберігання. Вваж ає, що жодних дій, які б перешк оджали виконанню рішення суд у представники позивача не в чиняли.

Відповідач в судове з асідання не з'явився, пояснен ь з приводу скарги на дії орг анів Державної виконавчої сл ужби не подав.

Ухвалами суду від 13.07.2010р ., від 27.07.2010р., від 12.08.2010р. в судове за сідання викликався представ ник міського відділу держав ної виконавчої служби Калусь кого міськрайонного управлі ння юстиції. Судом також було зобов'язано даний орган пода ти суду матеріали виконавчог о провадження та відзив на ск аргу. Дані вимоги суду викона ні не були. 21.08.2010р. міським відді лом державної виконавчої слу жби Калуського міськрайонно го управління юстиції було п одано клопотання про відклад ення розгляду справи в зв'язк у з неможливостю забезпечити явку повноважного представн ика. В задоволенні даного кло потання судом було відмовлен о, враховуючи відсутність до казів поважності причин неяв ки. Крім того, згідно ч.2 ст.121-2 ГП К України неявка представник а органу Державної виконавчо ї служби в судове засідання н е є перешкодою для розгляду с карги.

Заслухавши поясненн я представників позивача, до слідивши матеріали справи, с уд вважає, що скарга Калусько ї міської ради вх. №3246 від 12.07.2010р. н а дії міського відділу держа вної виконавчої служби Калус ького міськрайонного управл іння юстиції підлягає задов оленню.

Як вбачається з акту д ержавного виконавця від 01.07.2010р ., при виконанні наказу господ арського суду Івано-Франківс ької області №4197 від 20.04.2009р. було встановлено, що приміщення П К “Юність”, загальною площею 70 кв.м, по вул.Тихого, 6 в м.Калуш боржником ОСОБА_1 звільн ено, майна, яке б належало борж нику в даному приміщенні нем ає. В даному акті вказано на те , що приміщення не передано пр едставнику Управління куль тури Калуської міської ради, оскільки він відмовився взя ти на зберігання приміщення, в зв'язку з тим, що в ньому прац юють підприємець ОСОБА_4 т а ОСОБА_5 На підставі дано го акта державним виконавцем було винесено постанову від 02.07.2010р. про повернення виконавч ого документа стягувачеві на підставі п.4 ст.40 Закону Україн и “Про виконавче провадження ”. Дана постанова була направ лена Управлінню культури Ка луської міської ради із супр овідним листом вих. №12813 від 02.07.201 0р.

Відповідно до ст.1 Зак ону України “Про виконавче п ровадження” виконавче пров адження як завершальна ст адія судового провадження т а примусове виконання рішень інших органів (посадових осі б) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання ріше нь судів та інших органів (по садових осіб), які здійснюють ся на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначе них цим Законом, іншими норма тивно-правовими актами, вид аними відповідно до цього За кону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до ц ього Закону підлягають приму совому виконанню.

Одним із заходів прим усового виконання рішень є в илучення у боржника і пер едача стягувачеві певних пр едметів, зазначених у рішенн і (ст.4 Закону України “Про вик онавче провадження”).

За приписами ч.1 ст.5 вка заного закону, державний вик онавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконан ня рішень, встановлених ц им Законом, неупереджено, св оєчасно, повно вчиняти викон авчі дії.

В п.4 ст. 40 Закону Україн и “Про виконавче провадження ” встановлено, що виконавчий документ, прийнятий держа вним виконавцем до виконан ня, за яким стягнення не пров адилося або було проведено частково, повертається стяг увачеві у разі якщо стягува ч перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійс нює авансування витрат на пр оведення виконавчих дій, якщ о їх авансування передбачен о цим Законом, незважаючи на п опередження державного вик онавця про повернення йому в иконавчого документа.

Представлені позивач ем документи виконавчого про вадження, в тому числі акт від 01.07.2010р. свідчать про те, що держа вний виконавець не попереджа в позивача про повернення йо му виконавчого документа, а т ому порушив порядок вчинення вказаних виконавчих дій.

Крім того, у даному акт і вказано на те, що представни к Управління культури Калус ької міської ради відмовився взяти на зберігання приміще ння. При цьому згідно наказу г осподарського суду Івано-Фра нківської області №4197 від 20.04.2009р . приміщення повинно бути зві льнено та передано балансоу тримувачу. Про передачу прим іщення на зберігання у даном у виконавчому документі не й деться. Враховуючи викладене , відмова представника Управ ління культури Калуської міс ької ради від прийняття прим іщення на зберігання не може бути розцінена як перешкодж ання провадженню виконавчи х дій.

Доказів, які б спросто вували дані обставини, місь ким відділом державної викон авчої служби Калуського місь крайонного управління юстиц ії суду не представлено.

Керуючись ст.ст. 86,121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

визнати недійсною по станову міського відділу дер жавної виконавчої служби Кал уського міськрайонного упра вління юстиції про поверненн я виконавчого документа стяг увачеві від 02.07.2010р.

Суддя М алєєва Олена Вікторівна

Виготовлено в АС "Діловод ство суду"