Ухвала

від 23.02.2023 по справі 475/714/22

ДОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Доманівський районний суд Миколаївської області

вул. Центральна, 35 м. смт. Доманівка Доманівський район Миколаївська область Україна 56400

e-mail: inbox@dm.mk.court.gov.ua

Справа № 475/714/22

Провадження № 2/475/69/23

У Х В А Л А

23.02.2023смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Кривенко О.В.,

за участю секретаря: Маташнюк О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства Колос про усунення перешкод шляхом скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

На розгляді Доманівського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом голови ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки кадастровий номер 4822781500:05:000:0023 та скасувати державну реєстрацію додаткової угоди від 05.05.2015 року до договору оренди земельної ділянки укладеної між ОСОБА_2 та СФГ Колос.

23 лютого 2023 р. позивач ОСОБА_1 письмово від заявлених позовних вимог відмовився на підставі ст.206 ЦПК України, просив суд прийняти відмову від заявлених позовних вимог, викладених у позовній заяві та закрити провадження у цій цивільній справі у зв`язку з тим, що 15.02.2023 року він уклав з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки.

Відповідач СФГ «Колос» та представник відповідач ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, надали письмову заяву про розгляд заяви позивача без їхньої участі, проти задоволення заяви представника позивача не заперечували, підтвердили врегулювання спору мирним шляхом.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Також відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття заяви про відмову від позову судом не встановлено, оскільки вказаним правом наділений саме позивач.

Відмова позивача від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу

Оскільки позивач ОСОБА_1 відмовився від заявлених ним позовних вимог, просив суд прийняти відмову від заявлених позовних вимог, викладених у позовній заяві та закрити провадження у цій цивільній справі, про що подав письмову заяву, то суд вважає, що на підставі ст. 206 ЦПК України необхідно прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від заявлених позовних вимог, викладених у поданій до суду позовній заяві та закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства Колос про усунення перешкод шляхом скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Причини відмови від позову, з урахуванням принципу диспозитивності, не повинні оцінюватися судом.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Отже, підставами закриття провадження в справі є обставини, які підтверджують: 1) неправомірність виникнення процесу, 2) неможливість його подальшого продовження, 3) недоцільність його продовження. Тому закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді тотожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За таких обставин, враховуючи що відмова від позову є правом позивача, у суду відсутні підстави не прийняти відмову позивача від позову , а тому зазначене клопотання слід задовольнити, а провадження у справі закрити.

Щодо вимоги представника позивача про стягнення судового збору, який був сплачений останнім при зверненні до суду з позовом з відповідача, суд виходить з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір за дві вимоги у розмірі 992,40 та 992,40 грн.( разом 1984.80 грн), що підтверджується квитанціями від 25.02.2022 та 20.10.2022 р.

Враховуючи викладене, що суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача та у відповідності до норм ч.1 ст. 142 ЦПК України та ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову.

Керуючись ст. ст. 43, 44, 61, 64, 142, 255 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від заявленого ним позову до Селянського (фермерського) господарства Колос про усунення перешкод шляхом скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки (цивільна справа № 475/714/22).

Закрити провадження у цивільній справі № 475/714/22 за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства Колос про усунення перешкод шляхом скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Доманівському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Доманівським РВ УМВС України 10.04.1997 р. 50 відсотків судового збору, а саме 992,40 гривень, сплаченого згідно квитанцій 0.0.2469948159.2 від 25.02.2022 р та № ВРКМ-Н1НС-Р4Е0-1АНТ від 20.10.2022 року

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти з дня її отримання .

суддя : О. В. Кривенко