Ухвала
від 16.02.2023 по справі 583/112/23
СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №583/112/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1 Номер провадження 11-сс/816/164/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - арешт майна

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу представника ДП Тростянецького ДАП «Тростянецький агролісгосп» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2023 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 42022202550000039, внесенному за ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно, яке вилучене 19.01.2023 року в ході обшуку в приміщенні Тростянецького дочірнього агролісогосподарського підприємства «Тростянецький агролісгосп» за адресою: Сумська область, Охтирський район, м. Тростянець, вул. Миру, 2а, а саме:

- план лісонасаджень Ніцахська сільська рада;

- план лісонасаджень Мащанська сільська рада;

- план лісонасаджень Боромлянська сільська рада;

- план лісонасаджень Білківська сільська рада;

- план лісонасаджень Кам 'янська сільська рада;

- план лісонасаджень Буймерська сільська рада;

- план лісонасаджень Тростянецька міська рада;

- план лісонасаджень Криничненська сільська рада;

- план лісонасаджень Гребініківська сільська рада;

- план лісонасаджень Дернівська сільська рада;

- план лісонасаджень Печинська сільська рада;

- план лісонасаджень Семеренківська сільська рада;

- план лісонасаджень Станівська сільська рада;

- план лісонасаджень Жигайлівська сільська рада;

- план лісонасаджень Мартенівська сільська рада;

- план лісонасаджень Зарічненська сільська рада;

- оглядовий план запроектованих господарських заходів Люджанська сільська рада:

- проект організації та розвитку лісового господарства Тростянецького агролісгоспу за 2016 рік на 205 арк.;

- проект організації та розвитку лісового господарства Тростянецького агролісгоспу за 2020рік на 111 арк.;

- матеріали безперервного лісовпорядкування лісового фонду за 2016рік на 79 арк.;

- переліки заходів з поліпшення санітарного стану лісів на 2021 рік на 8 арк.;

- переліки заходів з поліпшення санітарного стану лісів па 2022 рік на 7 арк.;

- акт лісопатологічного обстеження насаджень від 02.10.2020 Дернівська сільська рада на 1 арк.;

- акт лісопатологінного обстеження насаджень від 02.10.2020 Боромлянська. Печинська, Жигайлівська, Кам янська, Семеринківська, Ніцахська, Мартинівська, Мошанська, Буймерівська, Станівська сільська рада на 10 арк.;

- акт лісопатологінного обстеження насаджень від 15.06.2020Боромлянська, Печинська, Жигайлівська, Кам янська, Семериннівська, Ніцахська, Мартенівська, Мошанська, Буймерівська, Станівська сільська рада на 8 арк.;

- акт лісопатологінного обстеження та оцінки санітарного стану від 24.05.2021 на 16 арк.:

- акт лісопатологінного обстеження та оцінки санітарного стану від 08.10.2021 на 10 арк.;

- матеріали відводів для рубки за 2020 рік на 287 арк.;

- матеріали відводів для рубки за 2021 рік том №1 на371арк.;

- матеріали відводів для рубки за 2021 рік том №2 на 468 арк.;

- матеріали відводів для рубки та 2022 рік том №1 на 391 арк.;

- матеріали відводів для рубки за 2022 рік том №2 на 359 арк.;

- лісорубні квитки за 2020рік на 50 арк.;

- лісорубні квитки за 2021 рік на 60 арк.;

- лісорубні квитки за 2021 рік та матеріали впорядкування до них на 89 арк.;

- лісорубні квитки за 2020рік та матеріали впорядкування до них на 131 арк.;

- лісорубні квитки за 2022 рік на 39 арк.;

- лісорубні квитки за 2022 рік та матеріали впорядкування до них на 99 арк.;

- карти технологічного процесу розроблення лісосіки на 2020 рік на 201 арк. (одна за 2021 рік та одна на 2019 ріки

- карти технологічного процесу розроблення лісосіки на 2022 рік па 124 арк.;

- карти технологічного процесу розроблення лісосіки на 2021 рік на 208 арк. (одна за 2020 рік), з метою збереження вказаних речей і документів як речових доказів по справі.

Заборонено розпоряджатися ОСОБА_7 мобільним телефоном марки SAMSUNG Galaxy АЗЗ 5 НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , дозволивши ними користуватися.»

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді представник ДП Тростянецького ДАП «Тростянецький агролісгосп» адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просила ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні за № 42022202550000039 про арешт майна, яке було вилучено 19.01.2023 року в ДП «Тростянецький агролісгосп» та у в.о.директора ОСОБА_7 відмовити.

Апелянт вказувала, що кримінальна справа відкрита оскільки нібито встановлено, що службові особи дочірніх агрогосподарських підприємств Сумського обласного комунального агрогосподарського підприємства «Сумиагролісгосп» та Сумського обласного Управління лісового та мисливської господарства, протягом 2021- 2022 років, проводили суцільну рубку головного користування без отримання висновку з оцінки впливу довкілля на ділянках більше одного гектару. В ухвалі суду від 10 січня 2023 року та від 18 січня 2023 року надано слідчим дозвіл на проведення обшуку з метою вилучення документів за період з 2021 року до 2022 року. Але, не зважаючи на це були вилучені документи за інші роки.

Зазначала, що слідчими незаконно були вилучені документи, які не входять в період кримінального провадження, та не були зазначені в увалі суду

Наголошувала, що окрім того, що вказані документи вилучені за період, який не є періодом, що передбачений кримінальним провадженням та вказані документи є необхідними для здійснення господарської діяльності підприємства. Оскільки в них міститься інформація: опис підприємства, де маже відбуватись рубка, ліміти, де призначені ділянки на рубки, вказані ділянки де можемо робити відповідні заходи. Без цих документів, підприємство не зможе здійснювати господарську діяльність, а саме: здійснювати рубку дерев, а це головний вид діяльності. Як наслідок, не зможе сплачувати податки, заробітну плату та взагалі функціонувати.

Вказувала, що якщо для досудового слідства необхідні вказані документи, підприємство може надати завірені копії або надати розписку, що буде нести відповідальність за їх втрату. Але, без них підприємство не зможе функціонувати.

Звертала увагу на те, що в ухвалі суду, на підставі якої було здійснено таке вилучення, не зазначено чиї саме мобільні телефони має право вилучати слідчий.

В свою чергу, мобільний телефон Самсунг, та дві сім карти, є особистою приватною власністю ОСОБА_7 , та не має ніякого відношення до підприємства. Відсутність телефону позбавляє особу нормального життя, зв`язку, спілкування; комунікації та таке інше та було здійснено з порушенням ч.2 та ч. 3 ст. 168 КПК України, а саме:

- ухвала суду стосувалась виключно підприємства ДП «Тростянецький агролісгосп», а не посадових осіб;

- ухвала не містить посилання на вилучення мобільних телефонів посадових осіб підприємства;

- мобільний телефон або інформація яка міститься вилучена без мети проведення експертизи, постанови про призначення будь яких експертиз з дослідження майна і метою виявлення на них ознак причетності до кримінального правопорушення слідчий не надав;

- на вказаний мобільний телефон слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час тимчасового вилучення майна не склала окремий відповідний протокол і не надала його особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Зазначала, що до цього часу ОСОБА_7 в кримінальному провадженні не є підозрюваним.

Наголошувала, що з моменту реєстрації в ЄРДР кримінального провадження органом досудового розслідування не вчинено жодних передбачених кримінально - процесуальним законом дій щодо встановлення процесуального статусу ОСОБА_7 , або взагалі посадовим особам ДП «Тростянецький агролісгосп».

Звертала увагу, що ОСОБА_7 виконує обв`язки директора з 01.03.2022 року. А в ухвалі вказано за період з 2021 до 2022 року, отже виключно за 2021 рік. А в 2021 році ОСОБА_7 не був посадовою особою ДП «Тростянецький агролісгосп».

Не погоджувалась апелянт з тим, що вилучене майно безпосередньо стосується предмета розслідування кримінального провадження, оскільки згідно з витягу з ЄРДР: «Службові особи одного з комунальних підприємств Сумської області та його територіальних підрозділів, зловживаючи службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб шляхом використання службового становища всупереч інтересам служби, вчинили дії щодо реалізації продукції підприємства в порушення вимог встановлених чинним законодавством, без оформлення відповідної документації та поза межами встановленого порядку її обліку, що спричинили тяжкі наслідки.»

Вказувала, що а ні слідчим не обґрунтовано, а ні судом не встановлено, які саме документи, та що саме в цих документах може бути доказом, чи можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, чи саме ДП «Тростянецький агролісгосп» є тим саме тим підприємством, посадові особи якого могли вчинити кримінальне правопорушення.

Зазначала, що в матеріалах справи відсутні докази, щодо суми заподіяної шкоди, що може свідчити про ступінь тяжкості.

Звертала увагу на те, що мобільний телефон є особистою річчю в.о. директора, по відношенню до якого не виносилась ухвала про обшук, або вилучення його особистого майна, тому слідчий суддя, не законно заборонив розпоряджатись ОСОБА_7 своїм власним майном.

Вказувала, що в запереченні на клопотання про арешт майна, захисник - адвокат ОСОБА_6 прохала повідомити, про дату, місце, час розгляду клопотання, та розглядати за її участю. Вказане клопотання було проігнороване слідчим суддею, та розглянуто без участі захисника власника майна.

Наголошувала, що як вбачається з матеріалів провадження за клопотанням слідчого, власник майна ДП «Тростянецький агролісгосп» та його посадові особи, не мали статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 42022202550000039, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, а отже не є суб`єктом ст. 170 КПК України, на підставі чого правових підстав для накладення арешту на майно, яке перебувало в його власності немає.

На думку апелянта, слідчий в клопотанні про арешт майна та слідчий суддя місцевого суду в ухвалі, взагалі не обґрунтували, яким саме чином вказане майно, що належало ДП «Тростянецький агролісгосп» та в.о. директора ОСОБА_7 , і якому не повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні, має відношення-до кримінальних проваджень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК У країни, з урахуванням того, що всі документи наявні у підприємства на законних підставах, а телефон взагалі є особистою вартістю в.о. директора, який не був посадовою особою в період кримінального провадження.

Вказувала, що жодних доказів або обґрунтувань того, що вказані документи є підтвердження вчинення злочину, оскільки в них зазначено виключно лісозаготівельна інформація, а отже не має ознаки речових доказів. Іншого органом досудового слідства не надано і в клопотанні не зазначено.

Також зазначала, що до клопотання про арешт майна не долучено відповідних доказів, які б могли свідчити про незаконність походження вилученого майна.

Наголошувала, що жодними доказами, що вказані документи здобуті злочинним шляхом, були об`єктом кримінального правопорушення, чи містять інформацію, щодо кримінального правопорушення не доведено, а відтак вони не мають ознак речового доказу, визначених у ст. 98 КПК України.

До початку апеляційного розгляду від апелянта представника ДП Тростянецького ДАП «Тростянецький агролісгосп» адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без її участі. Від прокурора надійшла заява, в якій він просив провести судовий розгляд без його участі.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу прокурора у відсутність учасників судового розгляду та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК України.

Тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Положеннями ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення про арешт майна в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вищезазначених вимог закону слідчим суддею в повному обсязі дотримано не було.

Згідно із частиною першою статті 172 КПК клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до частини другої цієї статті клопотання може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Втім, таке правило встановлене лише щодо майна, яке не було тимчасово вилучене.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на вимоги частини другої статті 134 КПК виклик власника майна є обов`язком суду. При цьому хоч законодавством і передбачено можливий розгляд справи без власника вилученого майна, це не знімає із суду обов`язку виклику такого власника в судове засідання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, клопотання про арешт майна надійшло до Охтирського міськрайонного суду Сумської області 20 січня 2023 року.

Разом з тим, відомості про повідомлення слідчого, власника майна чи його представника про розгляд клопотання слідчого в матеріалах провадження відсутні.

Крім того, 23 січня 2023 року представник ДП Тростянецького ДАП «Тростянецький агролісгосп» адвокат ОСОБА_6 подала заперечення на клопотання про арешт майна, при цьому вона просила розгляд справи проводити за її участю і про дату, час і місце розгляду даного клопотання повідомити її.

Однак, незважаючи на наявність клопотання представника володільця майна про участь у засіданні, в порушення ч.1 ст.172 КПК України, судом 23 січня 2023 року було розглянуто клопотання слідчого про арешт майна та накладено арешт на майно, яке вилучене 19.01.2023 року в ході обшуку в приміщенні Тростянецького дочірнього агролісогосподарського підприємства «Тростянецький агролісгосп» за адресою: Сумська область, Охтирський район, м. Тростянець, вул. Миру, 2а без участі власника майна - представника ДП Тростянецького ДАП «Тростянецький агролісгосп» адвоката ОСОБА_6 , відомості про належне повідомлення якої про розгляд клопотання слідчого про арешт майна також в матеріалах відсутні, про що обґрунтованого вказує в своїй апеляційній скарзі апелянт.

Колегія суддів зазначає, що за таких обставин слідчий суддя грубо порушив вимоги КПК, безпідставно постановив ухвалу про накладення арешту на майно, не викликав власників майна в судове засідання, що призвело до порушення права власності та права на справедливий суд, тобто при ухваленні свого рішення допустив істотні порушення кримінального процесуального закону, які тягнуть на безумовне скасування ухвали слідчого судді, і задоволенню в цій частині, таким чином, апеляційної скарги представника власника майна.

Такий висновок колегії суддів ґрунтується і на правовій позиції Верховного Суду, висловленій в постанові Великої палати Верховного суду від 5 вересня 2019 року № 11-375сап19.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді апеляційний суд, зокрема, має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу. Тому, при постановленні нової ухвали, та вирішенні клопотання про накладення арешту на майно, колегія суддів встановила таке.

Положенням ч.2 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

За змістом ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, з дослідженого апеляційним судом клопотання слідчого вбачається, що 19.01.2023 року на підставі ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.01.2023 року проведено обшук приміщення Тростянецького дочірнього агролісогосподарського підприємства «Тростянецький агролісгосп» (ДП «Тростянецький агролісгосп») (код ЄДРПОУ 23819978) за адресою: Сумська область, Охтирський район, м. Тростянець, вул. Миру, 2а, у ході якого виявлені та вилучені певні документи, та мобільний телефон марки SAMSUNG Galaxy A33 5G ІМЕІ НОМЕР_5 , НОМЕР_2 з сім-картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , належний в.о. директора ДП «Тростянецький агролісгосп» ОСОБА_7 .

20.01.2023 року заступник начальника СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області майор поліції ОСОБА_8 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно, оскільки вказані речі, на думку слідчого, можуть містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже є речовими доказами, просив накласти на них арешт з метою їх збереження.

Зі змісту наданих слідчим протоколів обшуку та ухвали, а також з обсягу внесених до ЄРДР відомостей вбачається, що наведене майно, відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, оскільки воно безпосередньо стосується предмета розслідування кримінального провадження, може містити на собі сліди, необхідну слідству інформацію, за його допомогою можливо встановити обставини події та причетних осіб.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що згідно ухвали про надання дозволу на обшук від 10.01.2023 та ухвали про виправлення описки в даній ухвалі від 18.01.2023 року слідчим, які перебувають у складі слідчої групи у даному кримінальному провадженні за № 42022202550000039 від 07.09.2022 року було надано дозвіл на обшук в приміщенні Тростянецького дочірнього агролісогосподарського підприємства «Тростянецький агролісгосп» (ДП «Тростянецький агролісгосп») (код ЄДРПОУ 23819978) за адресою: Сумська область, Охтирський район, м. Тростянець, вул. Миру, 2а, з метою відшукання та вилучення таких документів: проектів організації, розвитку та ведення лісового господарства; затверджених матеріалів лісовпорядкування; планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування (карти, планшети, таксаційні описи); документації на право постійного користування лісами, посвідчену державним актом на право постійного користування земельною ділянкою; документи для видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів постійними лісокористувачами; документи на підставі яких погоджено перелік заходів покращення санітарного стану лісів; матеріали відводів (акти обстеження, перелікові відомості, акти освідчення лісосік, плани відведення ділянок, нормативно-грошова оцінка); лісорубні квитки та журнали їх реєстрації та видачі; інша документація щодо дотримання вимог Настанови по відводу та таксації лісосік в лісах СРСР від 27.12.1968 року; бланки, оригінали та копії бухгалтерських документів на відпуск лісо продукції з відтисками печатки та штампу; висновки з оцінки впливу на довкілля, звіти оцінки впливу на довкілля, та інші документи щодо здійснення рубок головного користування за період з 2021 до 2022 року; чорнових записів; комп`ютерної техніки (системні блоки, ноутбуки, планшети, жорсткі диски), носії інформації (компакт-диски, флеш-накопичувачі та інші носії), на яких зберігаються електронні версії документів та зазначена інформація, мобільних телефонів із встановленими SIM-картками та програмами «Viber», «WhatsApp», «Telegram», за допомогою яких здійснюється пересилання текстових та інших файлів для конспірації протиправної діяльності.

Тобто, слідчий суддя надав дозвіл на вилучення документів щодо здійснення рубок головного користування за період лише з 2021 до 2022 року.

Разом з тим, як слідує з протоколу обшуку, слідчим були вилучені документі щодо здійснення рубок і за інші періоди, на які дозвіл слідчого судді не надавався, це зокрема : матеріали відводів для рубки за 2020 рік на 287 арк., лісорубні квитки за 2020 рік на 50 арк., лісорубні квитки за 2020 рік та матеріали впорядкування до них на 131 арк.

Враховуючи наведене колегія суддів не вбачає підстав для накладення арешту на зазначені документи щодо рубок, які стосуються 2020 року.

В іншій частині, колегія суддів вважає клопотання слідчого обґрунтованим щодо вказаних фактів, виходячи з того, що наведені вище предмети та речі можуть бути використані як доказ на підтвердження чи спростування тієї чи іншої позиції сторони в справі, надати можливість встановити її суттєві обставини, а також зазначені документи може бути предметом експертних досліджень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що слідчим доведено, що в даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; що потреби органів досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та що може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

Що стосується накладення арешту на вилучений мобільний телефон, стосовно якого категорично заперечувала представник власника майна адвокат ОСОБА_6 , то колегія суддів зазначає таке. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 42022202550000039, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України за фактом вчинення службовими особами одного з комунальних підприємств Сумської області та його територіальних підрозділів шляхом зловживання службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, шляхом використання службового становища, всупереч інтересам служби, вчинили дії щодо реалізації продукції підприємства в порушення вимог встановлених законодавством без оформлення відповідної документації та поза межами встановленого порядку її обліку, що спричинило тяжкі наслідки. Під час обшуку приміщення Тростянецького дочірнього агролісогосподарського підприємства «Тростянецький агролісгосп» було вилучено мобільний телефон марки SAMSUNG Galaxy A33 5G ІМЕІ НОМЕР_5 , НОМЕР_2 з сім-картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , належний в.о. директора ДП «Тростянецький агролісгосп» ОСОБА_7 . Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Таким чином, накладення арешту на майно не пов`язано з безумовним оголошенням підозри власнику такого майна, при цьому колегія суддів погоджується з доводами висловленими в клопотання, що як зазначені документи, так і мобільний телефон мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, тому їх було вилучено та приєднано до матеріалів кримінального провадження. Оскільки для повного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження необхідно провести аналіз інформації, викладеної в документах та інформації збереженої на мобільному телефоні, у тому числі такої, яка могла бути видалена, то клопотання і в частині накладення арешту на мобульнмй телефон підлягає задоволенню.

Крім того, колегія суддів вважає, що з урахуванням засад розумності і співмірності в даному випадку (в частині накладення арешту на мобільний телефон, сім карти), необхідно застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту, який не призведе до негативних наслідків, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб. А тому доцільно дозволити ОСОБА_7 користуватися мобільним телефоном, сім картами, заборонивши розпоряджатися вказаними речами.

При цьому, колегія суддів враховує і те, що відповідно до положень ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ДП Тростянецького ДАП «Тростянецький агролісгосп» адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2023 року, якою накладено арешт на майно, яке вилучене 19.01.2023 року в ході обшуку в приміщенні Тростянецького дочірнього агролісогосподарського підприємства «Тростянецький агролісгосп» за адресою: Сумська область, Охтирський район, м. Тростянець, вул. Миру, 2а, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 і накласти арешт на майно, яке вилучене 19.01.2023 року в ході обшуку в приміщенні Тростянецького дочірнього агролісогосподарського підприємства «Тростянецький агролісгосп» за адресою: Сумська область, Охтирський район, м. Тростянець, вул. Миру, 2а, а саме: