Ухвала

від 04.04.2023 по справі 583/112/23

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №583/112/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1 Номер провадження 11-сс/816/170/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - арешт майна

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу представника СОКАП «Сумиоблагроліс» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2023 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 42022202550000039, внесеному за ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно, яке вилучене 19.01.2023 року в ході обшуку в приміщенні Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» за адресою: м. Суми, вул. Шишкарівська, 9.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді представник СОКАП «Сумиоблагроліс» - адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просила ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні за № 42022202550000039 про арешт майна, яке було вилучено 19.01.2023 року під час обшуку у приміщенні Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» відмовити.

Апелянт вказувала, що за результатами проведеного обшуку було вилучені документи, які необхідні для подальшої діяльності підприємства, про що повідомлялось працівникам поліції під час обшуку.

Зазначала, що вилучені документи є необхідними для постійного моніторингу та контролю господарської діяльності дочірніх агролісогосподарських підприємства і їх вилучення на тривалий час призупинило діяльність системи ОКАП «Сумиоблагроліс», а саме:

1. Дочірні агролісогосподарські підприємства ОКАП «Сумиоблагроліс» працюють на основі Проекту організації та розвитку лісового господарства, де зазначені всі запроектовані щорічні обсяги користування та відтворення лісів, щорічний обсяг лісокористування з усіх видів рубок, запроектовані обсяги лісовідновлювальних заходів на невкритих лісовою рослинністю землях лісосіках ревізійного періоду, щорічний обсяг лісовідновлювальних заходів, потреба в садивному матеріалу, запроектовані заходи з протипожежного впорядкування, запроектовані щорічні обсяги заходів з лісозахисту. Всі вищезазначені обсяги заходів необхідні під час контролю і перевірки здачі агролісогосподарськими підприємствами виробничо-фінансових планів на 2023 рік. Відповідно до затвердженого графіку здачі річних звітів за 2022 рік, початком якого є 23 січня, Проекти організації і розвитку лісового господарства по дочірнім підприємствам є основними документами для перевірки основних лісогосподарських заходів. Відсутність даних матеріалів унеможливлює перевірку планових показників по дочірнім підприємствам, що призведе до ускладнення в подальшому здачі річного звіту по системі ОКАП «Сумиоблагроліс» до управління майном Сумської обласної ради.

2. В таксаційних описах, які містяться в Проектах організації та розвитку лісового господарства по дочірнім підприємствам ОКАП «Сумиоблагроліс», вказуються основні таксаційні характеристики деревостанів - квартал, виділ, площа, склад деревостану, вік, намічені лісогосподарські заходи та інше. Відсутність даних матеріалів призводить до неможливості працівниками ОКАП «Сумиоблагроліс» перевірки достовірності намічених заходів та контролю виписки лісорубних квитків дочірніми підприємствами, що в подальшому призупинить роботу підприємств, зменшить обсяг реалізації продукції, призведе до можливої затримки виплати заробітної плати та своєчасної сплати податків до бюджетів та ЄСВ та унеможливлює безперебійну процедуру безоплатної передачі лісопродукції для задоволення потреб військових формувань Сумської області відповідно до розпоряджень голови Сумської обласної ради. Так як, ОКАП «Сумиоблагроліс» є зв`язуючою ланкою у процесі передачі лісо та пиломатеріалів між дочірніми підприємствами та військовими частинами.

3. Матеріали, які зазначені у переліках заходів з поліпшення санітарного стану лісів необхідні для внесення змін Харківською державною лісовпорядною експедицією до матеріалів безперервного лісовпорядкування на 2023 рік в частині вибіркових та суцільних санітарних рубок, а також для складання загального санітарного стану насаджень по системі ОКАП «Сумиоблагроліс».

Наголошувала, що як вбачається з матеріалів провадження за клопотанням прокурора, власник майна не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 42022202550000039 від 07.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, а отже не є суб`єктом ст. 170 КПК України, на підставі чого правових підстав для накладення арешту на майно, яке перебувало в його власності, немає.

Вказувала, що визначаючи правову підставу для накладення арешту на майно, слідчий суддя, в постановленій ним ухвалі, вказав, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Проте прокурор в клопотанні про арешт майна, взагалі не обґрунтував, яким саме чином вказане майно, що належить підприємству і якому не повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні, має відношення до кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Зазначала, що вилучені в ході обшуку оригінали документів, були вилучені без можливості зробити копії. Вказані в Протоколі обшуку документи мають значення для подальшої господарської діяльності підприємства і практично їх відсутність унеможливлює роботу підприємства взагалі, що призведе до не виплати заробітної плати працівникам , сплати обов`язкових податків та зборів, виконання укладених господарських договорів з покупцями лісопродукції, включаючи безоплатну передачу дров паливних населенню та збройним силам України.

Звертала увагу на те, що слідчим суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області було порушено право власника майна на розгляд клопотання про арешт майна та можливість висловити власну позицію по справі.

До початку апеляційного розгляду від апелянта представника СОКАП «Сумиоблагроліс» - адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без її участі. Від прокурора надійшла заява, в якій він просив провести судовий розгляд без його участі.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу прокурора у відсутність учасників судового розгляду та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК України.

Тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Положеннями ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення про арешт майна в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вищезазначених вимог закону слідчим суддею в повному обсязі дотримано не було.

Згідно із частиною першою статті 172 КПК клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до частини другої цієї статті клопотання може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Втім, таке правило встановлене лише щодо майна, яке не було тимчасово вилучене.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на вимоги частини другої статті 134 КПК виклик власника майна є обов`язком суду. При цьому хоч законодавством і передбачено можливий розгляд справи без власника вилученого майна, це не знімає із суду обов`язку виклику такого власника в судове засідання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, клопотання про арешт майна надійшло до Охтирського міськрайонного суду Сумської області 20 січня 2023 року.

Разом з тим, відомості про повідомлення слідчого, власника майна чи його представника про розгляд клопотання слідчого в матеріалах провадження відсутні.

Крім того, 23 січня 2023 року представник СОКАП «Сумиоблагроліс» - адвокат ОСОБА_6 подала заперечення на клопотання про арешт майна, при цьому вона просила розгляд справи проводити за її участю і про дату, час і місце розгляду даного клопотання повідомити її.

Однак, незважаючи на наявність клопотання представника володільця майна про участь у засіданні, в порушення ч.1 ст.172 КПК України, судом 23 січня 2023 року було розглянуто клопотання слідчого про арешт майна та накладено арешт на майно, яке вилучене 19.01.2023 року в ході обшуку в приміщенні Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» за адресою: м. Суми, вул. Шишкарівська, 9 без участі представника володільця майна - представника СОКАП «Сумиоблагроліс» - адвоката ОСОБА_6 , відомості про належне повідомлення якої про розгляд клопотання слідчого про арешт майна також в матеріалах відсутні, про що обґрунтованого вказує в своїй апеляційній скарзі апелянт.

Колегія суддів зазначає, що за таких обставин слідчий суддя грубо порушив вимоги КПК, безпідставно постановив ухвалу про накладення арешту на майно, не викликав власників майна в судове засідання, що призвело до порушення права власності та права на справедливий суд, тобто при ухваленні свого рішення допустив істотні порушення кримінального процесуального закону, які тягнуть на безумовне скасування ухвали слідчого судді, і задоволенню в цій частині, таким чином, апеляційної скарги представника власника майна.

Такий висновок колегії суддів ґрунтується і на правовій позиції Верховного Суду, висловленій в постанові Великої палати Верховного суду від 5 вересня 2019 року № 11-375сап19.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді апеляційний суд, зокрема, має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Тому, при постановленні нової ухвали, та вирішенні клопотання про накладення арешту на майно, колегія суддів встановила таке.

Положенням ч.2 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

За змістом ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, з дослідженого апеляційним судом клопотання слідчого вбачається, що 19 січня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» (код ЄДРПОУ 31066784) за адресою: м. Суми,вул. Шишкарівська, 9, у ході якого виявлено та вилучено речі та документи.

20.01.2023 року заступник начальника СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області майор поліції ОСОБА_7 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно, оскільки вказані речі, на думку слідчого, можуть містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже є речовими доказами, просив накласти на них арешт з метою їх збереження.

Зі змісту наданих слідчим протоколів обшуку та ухвали, а також з обсягу внесених до ЄРДР відомостей вбачається, що наведене майно, відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, оскільки воно безпосередньо стосується предмета розслідування кримінального провадження, може містити на собі сліди, необхідну слідству інформацію, за його допомогою можливо встановити обставини події та причетних осіб.

Колегія суддів вважає клопотання слідчого обґрунтованим щодо вказаних фактів, виходячи з того, що наведені вище предмети та речі можуть бути використані як доказ на підтвердження чи спростування тієї чи іншої позиції сторони в справі, надати можливість встановити її суттєві обставини, а також зазначені документи можуть бути предметом експертних досліджень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що слідчим доведено, що в даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; що потреби органів досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та що може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

При цьому, колегія суддів враховує і те, що відповідно до положень ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» - адвоката ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2023 року, якою накладено арешт на майно, яке вилучене 19.01.2023 року в ході обшуку в приміщенні Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» за адресою: м. Суми вул. Шишкарівська, 9, скасувати у звязку з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 і накласти арешт на майно, яке вилучене 19.01.2023 року в ході обшуку в приміщенні Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» за адресою: м. Суми, вул. Шишкарівська, 9, а саме:

1. Проект організації та розвитку лісового господарства Тростянецького дочірнього агролісогосподарського підприємства «Тростянецький агролісгосп» ОКАП «Сумиоблагроліс» на 205 арк;

2. Проект організації та розвитку лісового господарства Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Роменський агролісгосп» на 184 арк.;

3. Проект організації та розвитку лісового господарства Сумського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Сумський агролісгосп» ОКАП «Сумиоблагроліс» на 193 арк;

4. Проект організації та розвитку лісового господарства Охтирського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Охтирський агролісгосп» ОКАП «Сумиоблагроліс» на 203 арк;

5. Проект організації та розвитку лісового господарства Липоводолинського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Липоводолинський агролісгосп» ОКАП «Сумиоблагроліс» на 163 арк;

6. Проект організації та розвитку лісового господарства Краснопільського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Краснопільський агролісгосп» ОКАП «Сумиоблагроліс» на 199 арк;

7. Проект організації та розвитку лісового господарства Конотопського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Конотопський агролісгосп» ОКАП «Сумиоблагроліс» на 206 арк;

8. Проект організації та розвитку лісового господарства Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Глухівський агролісгосп» ОКАП «Сумиоблагроліс» на 201 арк;

9. Проект організації та розвитку лісового господарства Буринського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Буринський агролісгосп» ОКАП «Сумиоблагроліс» на 181 арк;

10. Проект організації та розвитку лісового господарства Кролевецького дочірнього агролісогосподарського підприємства «Кролевецький агролісгосп» ОКАП «Сумиоблагроліс» на 224 арк;

11. Проект організації та розвитку лісового господарства Шосткинського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Шосткинський агролісгосп» ОКАП «Сумиоблагроліс» на 159 арк;

12. Проект організації та розвитку лісового господарства Середино-Будського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Середино-Будський агролісгосп» ОКАП «Сумиоблагроліс» на 188 арк;

13. Проект організації та розвитку лісового господарства Білопільського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Білопільський агролісгосп» ОКАП «Сумиоблагроліс» на 156 арк;

14. Проект організації та розвитку лісового господарства Путивльського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Путивльський агролісгосп» ОКАП «Сумиоблагроліс» на 197 арк;

15. Проект організації та розвитку лісового господарства Недригайлівського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Недригайлівський агролісгосп» ОКАП «Сумиоблагроліс» на 176 арк;

16. Проект організації та розвитку лісового господарства Ямпільського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Ямпільський агролісгосп» ОКАП «Сумиоблагроліс» на 178 арк;

17. Проект організації та розвитку лісового господарства Великописарівського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Великописарівський агролісгосп» ОКАП «Сумиоблагроліс» на 174 арк;

18. Проект організації та розвитку лісового господарства Лебединського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Лебединський агролісгосп» ОКАП «Сумиоблагроліс» на 212 арк;

19. Проект організації та розвитку лісового господарства Шосткинського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Шосткинський агролісгосп» ОКАП «Сумиоблагроліс» на 552 арк;

20. Проект організації та розвитку лісового господарства Білопільського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Білопільський агролісгосп» ОКАП «Сумиоблагроліс» на 308 арк;

21. Проект організації та розвитку лісового господарства Охтирського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Охтирський агролісгосп» ОКАП «Сумиоблагроліс» на 422 арк;

22. Проект організації та розвитку лісового господарства Середино-Будського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Середино-Будський агролісгосп» ОКАП «Сумиоблагроліс» на 697 арк;

23. Проект організації та розвитку лісового господарства Середино-Будського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Середино-Будський агролісгосп» ОКАП «Сумиоблагроліс» частина 1 на 377 арк., частина 2 на 351 арк;

24. Проект організації та розвитку лісового господарства Тростянецького дочірнього агролісогосподарського підприємства «Тростянецький агролісгосп» ОКАП «Сумиоблагроліс» частина 1 на 455 арк., частина 2 на 401 арк;

25. Проект організації та розвитку лісового господарства Конотопського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Конотопський агролісгосп» ОКАП «Сумиоблагроліс» частина на 476 арк.;

26. Проект організації та розвитку лісового господарства Путивльського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Путивльський агролісгосп» ОКАП «Сумиоблагроліс» частина 1 на 349 арк., частина 2 на 302 арк;

27. Проект організації та розвитку лісового господарства Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Глухівський агролісгосп» ОКАП «Сумиоблагроліс» частина 1 на 539 арк., частина 2 на 448 арк;

28. Проект організації та розвитку лісового господарства Ямпільського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Ямпільський агролісгосп» ОКАП «Сумиоблагроліс» частина 1 на 539 арк., частина 2 на 448 арк;

29. Проект організації та розвитку лісового господарства Буринського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Буринськийагролісгосп`ОКАП «Сумиоблагроліс» на 231 арк;

30. Проект організації та розвитку лісового господарства Липоводолинського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Липоводолинський агролісгосп» ОКАП «Сумиоблагроліс» на 388 арк;

31. Проект організації та розвитку лісового господарства Великописарівського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Великописарівський агролісгосп» ОКАП «Сумиоблагроліс» на 238 арк;

32. Проект організації та розвитку лісового господарства Лебединського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Лебединський агролісгосп» ОКАП «Сумиоблагроліс» частина 1 на 448 арк., частина 2 на 502 арк;

33. Проект організації та розвитку лісового господарства Сумського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Сумський агролісгосп» ОКАП «Сумиоблагроліс» том 1 на 332 арк., том 2 на 324 арк;

34. Перелік заходів з поліпшення санітарного стану лісів по дочірнім агролісогосподарським підприємствам ОКАП «Сумиоблагроліс» за 2021 рік на 117 арк;

35. Перелік заходів з поліпшення санітарного стану лісів по дочірнім агролісогосподарським підприємствам ОКАП «Сумиоблагроліс» за 2022 рік на 101 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4