Ухвала

від 02.01.2023 по справі 758/17566/21

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/17566/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2023 року суддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Азентіс-Істейт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний Капітал» треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шишкіна Алла Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна, про визнання недійсним договорів купівлі продажу та витребування з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2021 року представник ТОВ «Азентіс-Істейт» звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , АТ «Комерційний банк «Земельний Капітал» треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шишкіна А.О., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О. про визнання недійсним договорів купівлі продажу та витребування з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17.12.2021 р. заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Ухвала про залишення позову без руху позивачем не була отримана, конверт повернувся за закінченням терміну зберігання та повернувся до суду 06.04.2022 року.

На виконання ухвали суду від 17.12.2021 р. позивачем не надано заяву про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

До даного часу, недоліки, зазначені судом, позивач не усунув, ухвалу суду не виконав і ніяких документів суду на дату і час винесення даної ухвали не надав.

Дані недоліки є суттєвими, вони не усунуті, і суд не вбачає підстав для відкриття провадження у справі за згаданим позовом з зазначеними недоліками.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення позовної заяви, відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із вказаним позовом, суд вважає за необхідне позов визнати неподаним та повернути позивачу, в зв`язку з не усуненням недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азентіс-Істейт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний Капітал» треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шишкіна Алла Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна, про визнання недійсним договорів купівлі продажу та витребування з чужого незаконного володіння - вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення заяви разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення.

СуддяО. Г. Скрипник