Постанова

від 21.02.2023 по справі 910/3571/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2023 р. Справа№ 910/3571/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Гаврилюка О.М.

Пашкіної С.А.

за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 21.02.2023:

від позивача: Макєєв Є.Ю.

від відповідача: Сірик В.В.

від третьої особи: Коваленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігаторспецбуд"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2022

у справі № 910/3571/22 (суддя - Полякова К.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігаторспецбуд"

до Державного підприємства "Спортивний комплекс Авангард"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Міністерство молоді та спорту України

про стягнення 8761363,93 грн.

за зустрічним позовом Державного підприємства "Спортивний комплекс Авангард"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігаторспецбуд"

про стягнення 7060006,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2022 у справі № 910/3571/22 клопотання Державного підприємства «Спортивний комплекс Авангард» про призначення судової експертизи задоволено частково. Призначено комплексну судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизу у справі.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення судового експерта поставлено наступне питання:

- яка вартість фактично виконаних робіт за договором на виконання робіт від 26.04.2019 № 18, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Навігаторспецбуд» та Державним підприємством «Спортивний комплекс Авангард» з капітального ремонту приміщень будівлі льодового палацу Державного підприємства «Спортивний комплекс Авангард» на вул. Мельникова, 46 (літера А) у Шевченківському районі м. Києва (ДК 021-2015:45210000-2 будівництво будівель)?

- яка ринкова вартість поставленого обладнання за договором на виконання робіт від 26.04.2019 № 18, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Навігаторспецбуд» та Державним підприємством «Спортивний комплекс Авангард» з капітального ремонту приміщень будівлі льодового палацу Державного підприємства «Спортивний комплекс Авангард» на вул. Мельникова, 46 (літера А) у Шевченківському районі м. Києва (ДК 021-2015:45210000-2 будівництво будівель), на території України з урахуванням доставки та митних платежів станом на дату поставки?

Витрати по проведенню експертизи покладено на Державне підприємство «Спортивний комплекс Авангард».

Матеріали справи № 910/3571/22 надатно розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384 і 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Зобов`язано судового експерта повідомити та узгодити порядок, а також строки проведення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи.

Зобов`язано учасників справи у разі необхідності подати на вимогу експерта всі документи, необхідні для проведення експертизи.

Зупинено провадження у справі № 910/3571/22 до отримання висновку комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована наявністю підстав для призначення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи з метою з`ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі, ураховуючи необхідність наявності спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Навігаторспецбуд" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд поновити ТОВ "Навігаторспецбуд" строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2022 по справі № 910/3571/22. Прийняти апеляційну скаргу та відкрити провадження по справі. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.202 по справі № 910/3571/22 та прийняти нове рішення про відмову ДП "Спортивний комплекс "Авангард" у задоволенні клопотання про призначення експертизи. Стягнути з ДП "Спортивний комплекс "Авангард" судові витрати.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема апелянт вказує, що приймаючи оскаржувану ухвалу про часткове задоволення клопотання про призначення експертизи, суд керувався доказами, які є неналежними та не відповідають вимогам статті 10, 91 ГПК України, ст. 12 ЗУ «Про судоустрій та статус судів», ст. 10 Конституції України.

Також апелянт вказує, що суд першої інстанції проігнорував імперативну норму ст. 853 ЦК України, в якій прямо вказано про позбавлення Замовника посилатися про недоліки в роботі, після прийняття роботи та не заявлення про них генпідряднику.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу, клопотання та письмові пояснення учасників справи

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач у своєму відзиві, наданому до суду 15.02.2023, зазначає, що ухвалу суду прийнято при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Узагальнені доводи відзиву зводяться до того, що враховуючи, що фінансування за Договором проводилось за кошти Державного бюджету, для зясування обставин, що мають значення для справи, а саме вартості поставленого обладнання та виконаних робіт, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Водночас, заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач у своєму відзиві, наданому до суду 20.02.2023 (21.02.2023), зазначає, що ухвалу суду прийнято при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Узагальнені доводи відзиву зводяться до того, що судова експертиза призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2022 є правомірною, оскільки наявна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування у даній справі.

21.02.2023 через відділ документального забезпечення суду від відповідча надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи переклад українською мовою довідки (листа) про вартість обладнання від заводу-виробника ,інформація надана суду першої інстанції мовою оригіналу.

21.02.2023 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшли письмові пояснення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2023, справу № 910/3571/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Демидова А.М., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2023 витребувано справу № 910/3571/22 у Господарського суду міста Києва.

23.01.2023 справа № 910/3571/22 надійшла на адресу Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2023, у зв`язку з перебуванням судді Демидової у Відпустці, справу № 910/3571/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігаторспецбуд" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Зубець Л.П., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2023 задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали Господарського суду міста Києва від 22.12.2022 у справі № 910/3571/22 та поновити зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігаторспецбуд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2022 у справі № 910/3571/22. Розгляд апеляційної скарги призначено на 21.02.2023.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2023, у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П. у відпустці, справу № 910/3571/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді- Гаврилюк О.М., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 прийнято справу № 910/3571/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігаторспецбуд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2022 до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Пашкіна С.А. Повідомлено учасників справи, що розгляд справи № 910/3571/22 відбудеться 21.02.2023.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 21.02.2023 з`явився представник позивача, який підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення про відмову ДП "Спортивний комплекс "Авангард" у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

В судове засідання 21.02.2023 з`явилися представники відповідача та третьої особи, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Зважаючи на те, що матеріали справи містять довідку (лист) мовою оригіналу, переклад якої відповідач просить долучити до матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість долучення даного перекладу до матеріалів справи на стадії апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали, що було відображено в протоколі судового засідання від 21.02.2023.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю «Навігаторспецбуд» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства «Спортивний комплекс Авангард» про стягнення за договором на виконання робіт від 26.04.2019 № 18 основного боргу в розмірі 5519400,79 грн., трьох процентів річних у розмірі 368816,95 грн., пені в розмірі 2023604,28 грн. та інфляційних втрат у розмірі 849541,91 грн.

Ухвалою суду від 31.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

11.08.2022 через відділ діловодства та документообігу суду від Державного підприємства «Спортивний комплекс Авангард» надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігаторспецбуд» про стягнення 7060006,10 грн. пені за несвоєчасне виконання робіт за договором на виконання робіт від 26.04.2019 № 18.

Ухвалою суду від 22.09.2022 прийнято зустрічну позовну заяву Державного підприємства «Спортивний комплекс Авангард» до розгляду (спільно з первісним позовом). Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

08.12.2022 через відділ діловодства та документообігу суду від Державного підприємства «Спортивний комплекс Авангард» надійшло клопотання про призначення судової експертизи у справі. Дане клопотання обґрунтоване тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Навігаторспецбуд» не надано інформації про вартість поставленого за договором на виконання робіт від 26.04.2019 № 18 обладнання, у той час як у відзиві останнє посилається на відпрацювання як коштів попередньої оплати, так і власних коштів. Оскільки фінансування за договором проводилося за кошти державного бюджету, які Товариством з обмеженою відповідальністю «Навігаторспецбуд» вимагаються до стягнення в надмірному розмірі, заявник вважає за необхідне встановити вартість поставленого обладнання та виконаних робіт за договором.

23.12.2022 на електронну пошту суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігаторспецбуд» надійшли заперечення на клопотання про призначення судової експертизи. У даних запереченнях зазначено, що Державне підприємство «Спортивний комплекс Авангард» підписало акти форми КБ-2, КБ-3 без зауважень, у зв`язку з чим не має права заявляти клопотання про призначення експертизи з питання вартості фактично виконаних робіт за договором на виконання робіт від 26.04.2019 № 18. Поряд із цим, питання щодо вартості поставленого обладнання за договором не відносяться до жодного виду експертиз.

Отже, Державне підприємство «Спортивний комплекс Авангард» просило поставити на вирішення експерта наступні питання: яка вартість поставленого обладнання за договором на виконання робіт від 26.04.2019 № 18, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Навігаторспецбуд» та Державним підприємством «Спортивний комплекс Авангард», у заводу виробника станом на дату поставки?; яка ринкова вартість поставленого обладнання за договором на виконання робіт від 26.04.2019 № 18, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Навігаторспецбуд» та Державним підприємством «Спортивний комплекс Авангард», на території України з урахуванням доставки та митних платежів станом на дату поставки?; яка вартість фактично виконаних робіт за договором на виконання робіт від 26.04.2019 № 18, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Навігаторспецбуд» та Державним підприємством «Спортивний комплекс Авангард» з капітального ремонту приміщень будівлі льодового палацу Державного підприємства «Спортивний комплекс Авангард» на вул. Мельникова, 46 (літера А) у Шевченківському районі м. Києва?

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

За положеннями частини 2 статті 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Підставою для призначення судової експертизи є необхідність у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В рішенні ЄСПЛ "Дульський проти України" від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина 1 статті 100 ГПК України).

Проаналізувавши спірні правовідносини, колегія суддів зазначає, що до предмету доказування у даній справі входить, насамперед, встановлення обставин щодо обсягу та вартості виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Навігаторспецбуд» робіт за договором на виконання робіт від 26.04.2019 № 18 та поставленого обладнання, оскільки відповідачем заперечується і обсяг і вартість виконаних робіт та обладнання.

Водночас, як вбачається із матеріалів справи, жодна сторона не скористалась наданим їй правом, передбаченим ст. 101 ГПК України, та не надала висновок експерта з цих самих питань на замовлення сторони.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, щодо наявності підстав для призначення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи, з метою з`ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі, ураховуючи необхідність наявності спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Водночас, судом першої інстанції обґрунтовано відхилено заперечення позивача про те, що питання визначення вартості поставленого обладнання за договором не відносяться до жодного виду експертиз, оскільки, відповідно до пункту 1.2. розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, визначення вартості товарної продукції є основними завданнями товарознавчої експертизи.

У свою чергу, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстцнії, що питання щодо вартості поставленого обладнання за договором на виконання робіт від 26.04.2019 № 18 у заводу виробника станом на дату поставки не є доцільним, зважаючи на предмет доказування в даній справі, у зв`язку з цим, суд першої інстанції дійшов цілком обгрунтованого висновку про відсутність підстав для поставлення даного питання на вирішення судового експерта.

Доводи скаржника щодо того, що приймаючи оскаржувану ухвалу про часткове задоволення клопотання про призначення експертизи, суд керувався доказами, які є неналежними та не відповідають вимогам статті 10, 91 ГПК України, ст. 12 ЗУ «Про судоустрій та статус судів», ст. 10 Конституції України, колегією суддів оцінюються критично, оскільки як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції перш за все керувався необхідністю наявності спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити обставини, які входять до передмету доказування в даній справі неможливо.

Твердження ж скаржника, що суд першої інстанції проігнорував імперативну норму ст. 853 ЦК України, в якій прямо вказано про позбавлення Замовника посилатися про недоліки в роботі, після прийняття роботи та не заявлення про них генпідряднику, колегією суддів відхиляються як необґрунтовані з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Водночас, як вбачається із матеріалів справи, підставою для зверненя із зустрічним позовом стало те, що позивачем за первісним позовом не надано доказів про виконання робіт на викоання умов Договору.

Відповідно до пункту 4.3 Договору, у випадках виявлення в формах №КБ-2в, №КБ-3 помилок, які були зроблені в попередні періоди, загальна вартість будівництва належить коригуванню.

Згідно з пунктом 7.6 Договору, ТОВ «Навігаторспецбуд» несе особисту відповідальність за надання Підприємству даних про виконання робіт, достовірність наданих документів, а також помилки, допущені при складанні форм №КБ-3, №КБ-2в.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що для встановлення достовірності даних при складанні ТОВ «Навігаторспецбуд» форм №КБ-3, №КБ-2в за Договорм, а також встановлення обставин щодо обсягу та вартості виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Навігаторспецбуд» робіт за договором на виконання робіт від 26.04.2019 № 18 та поставленого обладнання, на переконання колегії суддів, необхідні спеціальні знання, ніж право, у зв`язку із чим висновок суду першої інстанції про призначення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи у справі є обґрунтований та правомірним.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, оскаржувана ухвала є такою, що прийнята з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 22.12.2022 у справі № 910/3571/22, за наведених скаржником доводів апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігаторспецбуд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2022 у справі № 910/3571/22 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2022 у справі № 910/3571/22 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Навігаторспецбуд".

4. Матеріали справи №910/3571/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст складено 23.02.2023.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.М. Гаврилюк

С.А. Пашкіна