Ухвала

від 19.04.2023 по справі 910/3571/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

19.04.2023Справа № 910/3571/22Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши клопотання судового експерта Вагіфа Ашурова Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігаторспецбуд"

до Державного підприємства "Спортивний комплекс "Авангард"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Міністерство молоді та спорту України

про стягнення 8761363,93 грн.

за зустрічним позовом Державного підприємства "Спортивний комплекс "Авангард"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігаторспецбуд"

про стягнення 7060006,10 грн.

без виклику (повідомлення) представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Навігаторспецбуд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства "Спортивний комплекс "Авангард" про стягнення за договором на виконання робіт від 26.04.2019 № 18 основного боргу в розмірі 5519400,79 грн., трьох процентів річних у розмірі 368816,95 грн., пені в розмірі 2023604,28 грн. та інфляційних втрат у розмірі 849541,91 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2022 вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

25.05.2022 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 31.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

11.08.2022 через відділ діловодства та документообігу суду від Державного підприємства "Спортивний комплекс "Авангард" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігаторспецбуд" про стягнення 7060006,10 грн. пені за несвоєчасне виконання робіт за договором на виконання робіт від 26.04.2019 № 18.

Ухвалою суду від 16.08.2022 у задоволенні клопотання Державного підприємства "Спортивний комплекс "Авангард" про відстрочення, зменшення розміру судових витрат відмовлено. Залишено зустрічну позовну заяву Державного підприємства "Спортивний комплекс "Авангард" без руху та встановлено строк на усунення її недоліків.

Ухвалою суду від 22.09.2022 прийнято зустрічну позовну заяву Державного підприємства "Спортивний комплекс "Авангард" до розгляду (спільно з первісним позовом). Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

08.12.2022 через відділ діловодства та документообігу суду від Державного підприємства "Спортивний комплекс "Авангард" надійшло клопотання про призначення судової експертизи у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2022 клопотання Державного підприємства "Спортивний комплекс "Авангард" про призначення судової експертизи задоволено частково. Призначено судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизу у справі. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення судового експерта поставлено наступні питання: яка вартість фактично виконаних робіт за договором на виконання робіт від 26.04.2019 № 18, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Навігаторспецбуд" та Державним підприємством "Спортивний комплекс "Авангард" з капітального ремонту приміщень будівлі льодового палацу Державного підприємства "Спортивний комплекс "Авангард" на вул. Мельникова, 46 (літера А) у Шевченківському районі м. Києва (ДК 021-2015:45210000-2 будівництво будівель)? яка ринкова вартість поставленого обладнання за договором на виконання робіт від 26.04.2019 № 18, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Навігаторспецбуд" та Державним підприємством "Спортивний комплекс "Авангард" з капітального ремонту приміщень будівлі льодового палацу Державного підприємства "Спортивний комплекс "Авангард" на вул. Мельникова, 46 (літера А) у Шевченківському районі м. Києва (ДК 021-2015:45210000-2 будівництво будівель), на території України з урахуванням доставки та митних платежів станом на дату поставки? Витрати по проведенню експертизи покладено на Державне підприємство "Спортивний комплекс "Авангард". Матеріали справи № 910/3571/22 ухвалено надати у розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку. Зобов`язано судового експерта повідомити та узгодити порядок, а також строки проведення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи. Зобов`язано учасників справи у разі необхідності подати на вимогу експерта всі документи, необхідні для проведення експертизи. Зупинено провадження у справі № 910/3571/22 до отримання висновку комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи.

14.04.2023 через відділ діловодства та документообігу суду від судового експерта Вагіфа Ашурова Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання експерта від 23.03.2023 про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи.

Статтею 230 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, у зв`язку з надходженням до суду клопотання судового експерта, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі з метою розгляду даного клопотання.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів. Аналогічні положення закріплені в пунктах 1, 2 частини 6 статті 69 ГПК України.

Пункт 2 частини 6 статті 69 ГПК України передбачає право експерта заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно з частиною 3 статті 102 ГПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Положеннями статті 81 ГПК України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином, суд дійшов висновку задовольнити клопотання судового експерта Вагіфа Ашурова Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та витребувати відповідні матеріали у сторін.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до частин 7, 8 статті 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Щодо прохання судового експерта Вагіфа Ашурова визначити для товарознавчої експертизи відповідно до вимог Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав"(у редакції від 11.08.2022) дату оцінки (число, місяць, рік), на яку необхідно визначити ринкову вартість поставленого обладнання, суд зауважує наступне.

Як слідує з ухвали Господарського суду міста Києва від 22.12.2022 у справі № 910/3571/22, ринкову вартість поставленого обладнання за договором на виконання робіт від 26.04.2019 № 18, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Навігаторспецбуд" та Державним підприємством "Спортивний комплекс "Авангард" з капітального ремонту приміщень будівлі льодового палацу Державного підприємства "Спортивний комплекс "Авангард" на вул. Мельникова, 46 (літера А) у Шевченківському районі м. Києва (ДК 021-2015:45210000-2 будівництво будівель), на території України з урахуванням доставки та митних платежів слід визначити станом на дату поставки такого обладнання.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 ГПК України передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судом комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи, провадження у справі № 910/3571/22 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 233, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 910/3571/22 поновити.

Клопотання судового експерта Вагіфа Ашурова Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 23.03.2023 про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи - задовольнити.

Зобов`язати сторін надати до суду в п`ятиденний строк від дня отримання даної ухвали: для будівельно-технічної експертизи:

- проектну документацію в повному обсязі (текстові та графічні частини), затвердженої в установленому порядку;

- кошторисну документацію (з локальними кошторисами та відомостями ресурсів), договірну ціну до Додаткової угоди №3 (з локальними кошторисами та відомостями ресурсів) надати в паперовому та електронному вигляді (на електронному носії в форматі IMS, IMD для програми АВК);

- акти приймання виконаних робіт надати в електронному вигляді (на електронному носії в форматі IMS, IMD для програми АВК);

- до актів виконаних робіт надати в паперовому вигляді відомості ресурсів;

- накладні, що підтверджують вартість застосованих матеріалів;

- документи , що підтверджують вартість машин та механізмів;

- виконавчі схеми інженерних мереж;

- геодезична зйомка до початку та після виконання земляних робіт;

- акти гідравлічного випробування інженерних мереж;

- технічний звіт про виконання електричних вимірювань та випробувань електрообладнання;

- акти огляду прихованих робіт;?

- журнали загальних та спеціальних видів робіт;

- відомість демонтажних робіт;

У разі неможливості подати витребувані судом докази надати письмові пояснення із зазначенням причин неможливості їх надання.

Зупинити провадження у справі № 910/3571/22 до отримання висновку комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 19.04.2023 року.

Суддя К.В. Полякова