Ухвала

від 22.02.2023 по справі 911/1833/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" лютого 2023 р. м. Київ Справа № 911/1833/22

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., за участю секретаря судового засідання Тимошенка Д.Ю., розглянувши справу за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ),

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ),

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ),

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 )

до

Садового товариства «Мотоцикліст» (08013, Київська обл., Бучанський р-н, с. Андріївка, код: 26426239)

про часткове визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до садового товариства «Мотоцикліст» про часткове визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів від 11.09.2022.

Крім того, одночасно із поданням позовної заяви представником позивачів подано клопотання про витребування доказів в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, в якому представник позивачів просив суд витребувати від відповідача: копію протоколу або іншого документу, відповідно до якого було прийнято рішення про скликання загальних зборів членів садового товариства «Мотоцикліст», які відбувались 11.09.2022; копію протоколу загальних зборів членів садового товариства «Мотоцикліст», які відбувались 11.09.2022 зі всіма додатками, які є його невід`ємною частиною, в тому числі, але не обмежуючись, реєстр присутніх на зборах, індивідуальні листки голосування, письмові листки опитування.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.10.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/1833/22 в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 16.11.2022. Цією ж ухвалою суд задовольнив клопотання представника позивачів про витребування доказів та витребував від садового товариства «Мотоцикліст» копії документів, про витребування яких просив представник позивачів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.11.2022 підготовче засідання відкладено на 07.12.2022 та повторно витребувано від відповідача докази необхідні для всебічного розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.12.2022 підготовче засідання відкладено на 21.12.2022 та повторно витребувано від відповідача докази необхідні для всебічного розгляду справи.

Підготовче засідання, яке було призначено на 21.12.2022 не відбулось, у зв`язку з оголошенням у місті Києві сигналу «Повітряна тривога» та загрозою ракетних ударів, тому ухвалою суду від 21.12.2022 підготовче засідання призначено на 11.01.2023 та повторно витребувано від відповідача докази необхідні для всебічного розгляду справи.

З огляду на невиконання відповідачем вимог ухвал суду від 17.10.2022, від 16.11.2022, від 07.12.2022 та від 21.12.2022 суд у підготовчому засіданні, яке відбулось 11.01.2023, оголосив перерву до 01.02.2023 та повторно зобов`язав відповідача подати до суду витребувані судом документи.

Суд зауважує, що у судовому засіданні, яке відбулось 11.01.2023, приймав участь представник відповідача Грибенников С.О., що підтверджується власноручним підписом останнього проставленому на повідомленні щодо дати проведення наступного підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.02.2023 у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання відмовлено, підготовче засідання відкладено на 22.02.2023 та повторно витребувано від відповідача докази необхідні для всебічного розгляду справи, на отримання яких суд уповноважив позивачку ОСОБА_2 .

На адресу суду 22.02.2023 від представника відповідача адвоката Грибенникова С.О. надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке обґрунтоване перебуванням останнього на лікарняному.

Цього ж дня до суду від представника позивачів надійшло клопотання про вжиття заходів процесуального примусу в порядку ст. 134 Господарського процесуального кодексу України.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що на підставі ухвали суду від 01.02.2023 позивачка ОСОБА_2 , задля отримання витребуваних судом документів, 12.02.2023 звернулась до члена правління ОСОБА_5 , однак остання відмовила у наданні документів посилаючись на те, що витребуванні судом документи знаходяться у адвоката Грибенникова С.О.

Крім того, представник позивачів зазначає, що за фактом відмови у наданні ОСОБА_2 витребуваних судом документів, остання звернулась до правоохоронних органів, задля фіксації факту відмови ОСОБА_5 у наданні витребуваних документів, що підтверджується доповідною запискою відділення поліції № 3 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області.

З огляду на наведені обставини представник позивачів просить суд застосувати до Садового товариства «Мотоцикліст» заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

Також у вказаному клопотанні представник позивачів просила проведення підготовчого засідання здійснити за її відсутності.

В судове засідання 22.02.2023 представники позивачів та відповідача не з`явилися.

Станом на 22.02.2023 ні відповідач, ні його представник вимоги ухвал суду від 17.10.2022, від 16.11.2022, від 07.12.2022, від 21.12.2022 та від 01.02.2023 не виконали.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, суд відмовив у його задоволенні, з огляду на те, що в розумінні приписів Господарського процесуального кодексу України відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, відсутність представника відповідача не перешкоджає проведенню підготовчого засідання, а коло представників не обмежене одним представником, тому суд не вбачає підстав для його задоволення та вважає за можливе проведення підготовчого засідання здійснити за відсутності представника відповідача.

Також, розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивачів про вжиття заходів процесуального примусу, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією із основних засад (принципів) господарського судочинства.

Згідно з частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (пункт 5 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У частині 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України наведено перелік дій, які суд може визнати зловживанням процесуальними правами, що суперечить завданню господарського судочинства, проте не встановлює виключного переліку дій, які можуть розцінюватися судом як зловживання правом.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети ухваленням законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

На підставі ч. 3 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин 6-9 статті 81 Господарського процесуального кодексу України суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно ст. 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Положеннями ст. 132 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заходами процесуального примусу, зокрема, є тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

Відповідно до ст. 134 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. В ухвалі про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом зазначаються: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, в якої знаходиться доказ, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти, за наявності; 2) назва або опис письмового, речового чи електронного доказу; 3) підстави проведення його тимчасового вилучення; 4) кому доручається вилучення. Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Як слідує з матеріалів справи суд неодноразово витребовував від відповідача докази необхідні для всебічного розгляду справи. Проте, відповідач не виконав процесуальні обов`язки та ухилився від вчинення дій, покладених на нього судом, а також не повідомив суд про неможливість подання доказів, які витребовувались судом.

Враховуючи, що дії відповідача пов`язані з невиконанням законних вимог суду та нехтуванням принципу обов`язковості судових рішень, мають ознаки приховування доказів та, як наслідок, створюють перешкоди у своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленні всіх обставин справи, тому суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та застосування до Садового товариства «Мотоцикліст» заходів процесуального примусу, шляхом постановлення ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

Відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на те, що всі питання, перелічені в ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, в даному підготовчому засіданні не можуть бути розглянуті, підготовче засідання підлягає відкладенню.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 81, 131, 132, 134, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 15.03.2023 о 14 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 2.

2. Явка представників учасників справи обов`язковою не визнається.

3. Клопотання позивача про вжиття заходів процесуального примусу задовольнити.

4. Тимчасово вилучити у Садового товариства «Мотоцикліст» (08013, Київська обл., Бучанський р-н, с. Андріївка, код: 26426239) докази для дослідження судом, а саме:

- копію протоколу або іншого документу, відповідно до якого було прийнято рішення про скликання загальних зборів членів садового товариства «Мотоцикліст», які відбувались 11.09.2022;

- копію протоколу загальних зборів членів садового товариства «Мотоцикліст», які відбувались 11.09.2022 зі всіма додатками, які є його невід`ємною частиною, в тому числі, але не обмежуючись, реєстр присутніх на зборах, індивідуальні листки голосування, письмові листки опитування.

Підстава проведення тимчасового вилучення доказів: неподання письмових доказів, що витребувані судом, без поважної причини.

5. Вилучення доказів у Садового товариства «Мотоцикліст» (08013, Київська обл., Бучанський р-н, с. Андріївка, код: 26426239) доручити Макарівському відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (08001, Київська область, смт Макарів, вулиця Димитрія Ростовського, будинок 26).

6. Зобов`язати членів правління Садового товариства «Мотоцикліст» забезпечити знаходження доказів, які підлягають тимчасовому вилученню, за адресою місцезнаходження відповідача.

Ця ухвала відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом. Строк пред`явлення ухвали Господарського суду Київської області від 22.02.2023 про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом у справі № 911/1833/22 до виконання до 22.02.2026.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 Господарського процесуального кодексу України ухвала Господарського суду Київської області від 23.02.2023 у справі № 911/1833/22 про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом підлягає негайному виконанню.

Суд зауважує, що ухвала про вилучення доказів як виконавчий документ є способом виконання судового рішення, в якому вказано що і кому, в який строк суд зобов`язує виконати, стягувач щодо виконання таких виконавчих документів не зазначається (правова позиція викладена в пункті 48 постанови Верховного Суду від 27.01.2020 № П/811/236/16 (К/9901/13367/18).

Ухвала складена та підписана 23.02.2023, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Р.М. Колесник