Ухвала

від 22.02.2023 по справі 911/2122/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" лютого 2023 р. м. Київ Справа № 911/2122/22

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., за участю секретаря судового засідання Налапко Ю.І., розглянувши справу

За позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАВО»

про стягнення 104 832,49 грн

Учасники судового процесу:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Прийма М.О.;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАВО» про стягнення 104 832,49 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 17.09.2021 представниками Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» на об`єктів відповідача було здійснено перевірку технічного стану комерційного ВОГ за наслідками якої було складено Акт про порушення № 3128 від 17.09.2021 яким зафіксовано правопорушення, що відповідає правопорушенню підпункту 1 пункту 3 Главі 2 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем. 27.10.2021 Комісією, за наслідками розгляду Акта про порушення № 3127 від 17.09.2021, прийнято рішення про нарахування відповідачу необлікованого об`єму природного газу про що складено протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу № 28 від 27.10.2021 та Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 27.10.2021 на суму 104 832,49 грн. У зв`язку із тим, що відповідач в добровільному порядку не відшкодував вартість недорахованого природного газу, позивач звернувся до суду із даним позовом про стягнення з відповідача 104 832,49 грн вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/2122/22. Надано відповідачу строк для подачі відзиву на позов, а позивачу відповіді на відзив; призначено підготовче судове засідання у справі на 24.11.2022.

24.11.2022 в судове засідання прибули представники сторін та надали усні пояснення по справі.

В судовому засіданні 24.11.2022 представник відповідача подав до суду клопотання про оголошення перерви в підготовчому засіданні, в якому також просив суд поновити відповідачу строк для подачі відзиву на позов.

В судовому засіданні 24.11.2022 суд протокольно задовольнив клопотання відповідача та визнав поважними причини неподання відзиву та продовжив відповідачу строк на подання відзиву. Ухвалою суду від 24.11.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання на 21.12.2022.

21.12.2022 в судове засідання прибув представник позивача та надав усні пояснення по справі; представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Ухвалою суду від 21.12.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання на 26.01.2023.

З метою повідомлення відповідача про дату та час наступного судового засідання, судом складено ухвалу-повідомлення від 21.12.2022 та направлено останню на електронну адресу відповідача.

23.01.2023 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про витребування доказів № 01-02-23/0139 від 19.01.2023 (вх. № суду 1348/23 від 23.01.2023).

26.01.2023 в судове засідання прибув представник позивача та надав усні пояснення по справі; представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином; в судовому засіданні суд протокольно долучив відзив до матеріалів справи; представник позивача усно клопотав про надання часу для ознайомлення з відзивом та підготовки відповіді на відзив; суд повідомив позивача, що клопотання про витребування доказів буде розглянуто в наступному судовому засіданні. Ухвалою суду від 26.01.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання на 08.02.2023.

З метою повідомлення відповідача про дату та час наступного судового засідання, судом складено ухвалу-повідомлення від 27.01.2023 та направлено останню на електронну адресу відповідача.

08.02.2023 в судове засідання прибули представники сторін та надали усні пояснення по справі.

В судовому засіданні 08.02.2023 представник відповідача надав усні пояснення щодо раніше поданого клопотання про витребування доказів та просив суд його задовольнити; представник позивача проти задоволення клопотання відповідача заперечував та просив суд відмовити у його задоволенні; суд повідомив сторін, що клопотання про витребування доказів буде розглянуто в наступному судовому засіданні. Ухвалою суду від 08.02.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання на 22.02.2023.

21.02.2023 на електронну адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

22.02.2023 на електронну адресу суду від позивача надійшли клопотання про відкладення.

22.02.2023 на електронну адресу суду від відповідача надійшло заперечення проти письмових пояснень позивача.

22.02.2023 в судове засідання прибув представник відповідача та надав усні пояснення по справі; представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 22.02.2023 представник відповідача надав усні пояснення щодо раніше поданого клопотання про витребування доказів та просив суд його задовольнити.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що з метою з`ясування та перевірки обставин щодо витоків та обставин складання актів про порушення до позивача було скеровано адвокатський запит від 11.11.2021 року № 03-02-21/0011, однак остаточної відповіді на поставлені в адвокатському запиті питання представниками позивача так і не надано. У зв`язку із цим відповідач просив суд витребувати у позивача наступні докази:

3.1. Наряди-допуски на проведення газонебезпечних робіт, журнали реєстрації нарядів-допусків на проведення газонебезпечних робіт та журнали реєстрації періодично повторювальних газонебезпечних робіт, в яких зафіксовано направлення представників АТ «Київоблгаз», його відокремлених структурних підрозділів на об`єкт ТОВ «ПРАВО» (пров. Залізничний, буд. 3, смт. Згурівка, Київська область, код ЄДРЮОФОПГФ: 24880329), у тому числі 17.09.2021 року та 23.09.2021 року.

3.2. Акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін на об`єкт ТОВ «ПРАВО» (пров. Залізничний, буд. 3, смт. Згурівка, Київська область, код ЄДРЮОФОПГФ: 24880329).

3.3. Журнал реєстрації нарядів-допусків за 01.01.2020 року-17.09.2021 року АТ «Київоблгаз» (його структурних/відокремлених структурних підрозділів), наряди допуски на проведення газонебезпечних робіт за 16.09.2021 року 24.09.2021 року, журнали реєстрації актів перевірки стану обліку природного газу та актів контрольного зняття показань ЗВТ тощо інших внутрішніх документів АТ «Київоблгаз», в яких зафіксовано направлення та вихід працівників Оператора ГРМ на ТОВ «ПРАВО» (пров. Залізничний, буд. 3, смт. Згурівка, Київська область, код ЄДРЮОФОПГ Ф: 24880329) за період з 16.09.2021 року 24.09.2021 року.

3.4. Копію відеозапису та фото фіксації складання Акта про порушення від 17.09.2021 року № 3128 та Акта про порушення від 17.09.2021 року № 3127, складеного за адресою: ТОВ «ПРАВО» (пров. Залізничний, буд. 3, смт. Згурівка, Київська область, код ЄДРЮОФОПГФ: 24880329) та копію відеозапису, демонтажу лічильника газу Самгаз, типорозміру G10, заводський номер 2847639, модель RS6LA, виробник ТОВ «Фірма «САМГАЗ-РІВНЕ», м. Рівне, 2007 року виготовлення від 23.09.2021 року та пакування і опломбування лічильника для направлення на експертизу.

3.5. Копію відеозапису та фотофіксації проведення експертизи лічильника газу Самгаз, типорозміру G10, заводський номер 2847639, модель RSGLA, виробник ТОВ «Фірма «САМГАЗ-РІВНЕ», м. Рівне, 2007 року виготовлення та копію Акта експертизи лічильника газу від 05.10.2021 року.

3.6. Копію наказу Оператора ГРМ АТ «Київоблгаз» щодо затвердження складу комісії для проведення експертизи лічильників газу, якою 05.10.2021 року проведено експертизу лічильника газу Самгаз, типорозміру G10, заводський номер 2847639, модель RSGLA, виробник ТОВ «Фірма «САМГА3-РІВНЕ», м. Рівне, 2007 року виготовлення.

3.7. Документи про рівень кваліфікації та чинні на 05.10.2021 року документи про підвищення кваліфікації фахівців у галузі метрології, стандартизації, сертифікації вимірювальної техніки тощо членів комісії з проведення експертизи лічильників газу, які 05.10.2021 року провели експертизу лічильника газу лічильника газу Самгаз, типорозміру G10, заводський номер 2847639, модель RS6LA, 2007 року виготовлення, виробник ТОВ «Фірма «САМГАЗ-РІВНЕ», м. Рівне.

3.8. Копії документів, які підтверджують використання газоаналізатора або іншого засобу представниками АТ «Київоблгаз» для виявлення витоків газу, наявність яких зафіксовано в Акті перевірки технічного стану комерційного ВОГ від 17.09.2021 року на об`єкті ТОВ «ПРАВО» (пров. Залізничний, буд. 3, смт. Згурівка, Київська область, код ЄДРЮОФОПГФ: 24880329).

Суд розглянувши клопотання представника відповідача № 01-02-23/0139 від 19.01.2023 про витребування доказів зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частинами 2, 3 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Наразі, судом також враховано, що ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, унормовано, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Слід зауважити, що у Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

Відповідно до пункту 3 глави 10 розділу Х Кодексу ГРМ експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику від метрологічної організації та територіального органу Регулятора. У разі відмови метрологічної служби або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі таких представників. Остаточний склад комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб затверджується наказом Оператора ГРМ.

Крім того, відповідно до змісту Акта перевірки технічного стану комерційного ВОГ від 17.09.2021 вбачається, що представниками Оператора ГРМ була виявлено витоки газу на об`єкті відповідача за адресою вул. Лісова, буд 3 (пров. Залізничний, буд. 3).

Враховуючи вказане, виходячи з предмету та підстав позовних вимог, з огляду на обставини, що входять до предмету доказування по справі та доказів, наявних у матеріалах справи та те, що відповідач не може самостійно їх додати до матеріалів справи, а також з огляду на приписи ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про можливість в судовому засіданні 22.02.2023 задовольнити пп. 3.6, 3.7 та 3.8 клопотання відповідача про витребування доказів.

Суд повідомив відповідача, що клопотання про витребування доказів в частині пп. 3.1 та 3.3 буде розглянуто в наступному судовому засіданні, оскільки суд вважає за необхідне заслухати пояснення позивача щодо вказаних питань.

У задоволенні клопотання про витребування доказів в частині пп. 3.2, 3.4 та 3.5 суд відмовляє.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, зокрема коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи неявку в підготовче засідання представника позивача та часткове задоволення поданого відповідачем клопотання про витребування доказів, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання.

22.02.2023 в судовому засіданні оголошено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 16.03.2023, яка занесена до протоколу судового засідання.

Керуючись ст. 74, 81, 89, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Київської області

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче судове засідання у справі № 911/2122/22 на 16.03.2023 о 15:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/106, зал № 6. Викликати для участі у засіданні представників учасників справи.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАВО» № 01-02-23/0139 від 19.01.2023 про витребування доказів задовольнити частково.

3. Зобов`язати позивача надати до суду наступні документи:

- копію наказу Оператора ГРМ АТ «Київоблгаз» щодо затвердження складу комісії для проведення експертизи лічильників газу, якою 05.10.2021 року проведено експертизу лічильника газу Самгаз, типорозміру G10, заводський номер 2847639, модель RSGLA, виробник ТОВ «Фірма «САМГА3-РІВНЕ», м. Рівне, 2007 року виготовлення.

- документи про рівень кваліфікації та чинні на 05.10.2021 року документи про підвищення кваліфікації фахівців у галузі метрології, стандартизації, сертифікації вимірювальної техніки тощо членів комісії з проведення експертизи лічильників газу, які 05.10.2021 року провели експертизу лічильника газу лічильника газу Самгаз, типорозміру G10, заводський номер 2847639, модель RS6LA, 2007 року виготовлення, виробник ТОВ «Фірма «САМГАЗ-РІВНЕ», м. Рівне.

- копії документів, які підтверджують використання газоаналізатора або іншого засобу представниками АТ «Київоблгаз» для виявлення витоків газу, наявність яких зафіксовано в Акті перевірки технічного стану комерційного ВОГ від 17.09.2021 року на об`єкті ТОВ «ПРАВО» (пров. Залізничний, буд. 3, смт. Згурівка, Київська область, код ЄДРЮОФОПГФ: 24880329).

4. У задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАВО» № 01-02-23/0139 від 19.01.2023 про витребування доказів в частині пп. 3.2, 3.4 та 3.5 відмовити.

5. Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

7. Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.02.2023.

Суддя Л.В. Сокуренко