Ухвала

від 21.02.2023 по справі 920/909/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження

21.02.2023м. СумиСправа № 920/909/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., за участі секретаря судового засідання Виходцевої О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/909/21 в порядку загального позовного провадження

за позовом керівника Окружної прокуратури міста Суми (вул. Г. Кондратьєва, 79, м. Суми, 40000),

в інтересах держави в особі позивачів

1)Північно-східного офісу Держаудитслужби (майдан Свободи, буд.5, Держпром, 4 під`їзд, м.Харків, 61022, код за ЄДРПОУ 40478572),

2)Міністерства освіти і науки України (пр. Перемоги, буд. 10, Шевченківський р-н, м. Київ, 01135; код за ЄДРПОУ 38621185),

3)Сумського національного аграрного університету (вул. Г.Кондратьєва, 160, м. Суми, 40021; код за ЄДРПОУ 04718013)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» (вул. Реміснича, 35, м. Суми, Сумська область, 40004; код за ЄДРПОУ 41884537),

про визнання додаткових угод недійсним та стягнення коштів

за участю представників:

прокурор: Луцик О.О. (службове посвідчення від 25.01.2021 №059464);

від позивачів: 1) не прибув;

2) не прибув;

3)Ворфоломеєва Н.П. (довіреність від 11.01.2023 №48);

від відповідача: Сахнов Д.А. (адвокат, довіреність від 26.12.2022 №7-12/7-Д/10)

установив:

31.10.2022 прокурор звернувся з позовом, відповідно до якого просить:

1)визнати недійсною додаткову угоду №2 від 30.03.2021 до договору постачання електричної енергії №441 від 01.03.2021;

2)визнати недійсною додаткову угоду №3 від 07.05.2021 до договору постачання електричної енергії №441 від 01.03.2021;

3)визнати недійсною додаткову угоду №6 від 13.07.2021 до договору постачання електричної енергії №441 від 01.03.2021;

4)визнати недійсною додаткову угоду №7 від 30.08.2021 до договору постачання електричної енергії №441 від 01.03.2021;

5)визнати недійсною додаткову угоду №8 від 29.09.2021 до договору постачання електричної енергії №441 від 01.03.2021;

6)визнати недійсною додаткову угоду №10 від 08.10.2021 до договору постачання електричної енергії №441 від 01.03.2021;

7)визнати недійсною додаткову угоду №11 від 28.10.2021 до договору постачання електричної енергії №441 від 01.03.2021;

8)визнати недійсною додаткову угоду №12 від 26.11.2021 до договору постачання електричної енергії №441 від 01.03.2021;

9)стягнути з ТОВ «Енера Суми»(код ЄДРПОУ 41484537) на користь Сумського національного аграрного університету (код за ЄДРПОУ 04718013) кошти в сумі 556 192,80 грн(п`ятсот п`ятдесят шість тисяч сто дев`яносто дві грн 80 коп.);

10)стягнути з ТОВ «Енера Суми»(код ЄДРПОУ 41484537) кошти, витрачені на сплату судового збору в сумі 28 190,89 грн (двадцять вісім тисяч сто дев`яносто грн 89 коп.) на наступні банківські реквізити: р/р Сумської обласної прокуратури №UA598201720343120001000002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, код за ЄДРПОУ 03527891.

Ухвалою від 03.11.2022 у справі №920/909/22 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 20.12.2022, 11:00; установлено учасникам справи строки для надання заяв по суті справи.

15.11.2022 через «Електронний суд» надійшло повідомлення №5890 (вх №252) про надання адвокату Сахно Д.А. доступу до справи.

29.11.2022 представник відповідача надіслав заяву (вх №3006), в якій просить поновити процесуальний строк, встановлений ухвалою від 03.11.2022 у справі №920/909/22 для подання відзиву на позов та прийняти відзив на позовну заяву до розгляду.

05.12.2022 представник відповідача засобами поштового зв`язку надіслав наступні документи:

1) відзив на позовну заяву (вх №5835 від 05.12.2022) в якому просить: прийняти відзив на позов до розгляду; позов прокурора залишити без розгляду; у разі відмови у попередній вимозі - відмовити в задоволенні позовних вимог прокурора; судові витрати покласти та прокурора.

2) заяву про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції (вх №3057 від 05.12.2022) у справі №920/909/22, відповідно до якої просить судове засідання призначене на 20.12.2022, 11:00 провести за участі адвоката Сахнова Дмитра Анатолійовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 20.12.2022 у справі №920/909/22 задоволено заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №3057 від 05.12.2022) у справі №920/909/22; постановлено провести судове засідання у справі призначене на 20.12.2022, 11:00 за участю представника відповідача - адвоката Сахнова Дмитра Анатолійовича. (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

20.12.2022 розгляд справи №920/909/22 призначений в судове засідання на 11:00 не відбувся у зв`язку із відключенням електроенергії в Господарському суді Сумської області, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 20.12.2022 у справі №920/909/22.

Ухвалою від 23.12.2022 у справі 3920/909/22 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 03.02.2023; задоволено заяву представника відповідача (вх №3006 від 29.11.2022) про поновлення процесуального строку; поновлено відповідачу строк для надання відзиву на позов, прийнято відзив на позов (вх №5835 від 05.12.2022) та долучено до матеріалів справи; призначено підготовче судове засідання у справі №920/909/22 в режимі відеоконференції на 23.01.2023, 11:00; постановлено провести судове засідання у справі №920/909/22 призначене на 23.01.2023, 11:00 за участю представника відповідача - адвоката Сахнова Дмитра Анатолійовича. (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

04.01.2023 представник відповідача електронною поштою надіслав клопотання про долучення до матеріалів справи копії довіреності від 26.12.2022 №7-12/7-Д/110 на ім`я Сахнова Д.А. в підтвердження повноваження представника ТОВ «Енера Суми». Клопотання з додатком долучено до матеріалів справи.

12.01.2023 прокурор надіслав відповідь на відзив №51-318вих-23 (вх №287 від 16.01.2023), в якому прокурор позовні вимоги підтримав, зазначивши про необґрунтованість відзиву відповідача, та просив поновити строк на подання відповіді на відзив.

23.01.2023 представник Сумського національного аграрного університету Ворфоломеєва Н.П. подав клопотання (вх №430 від 23.01.2023) про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження повноважень зазначеного представника. Зазначене клопотання з доданими документами долучено до матеріалів справи.

23.01.2023 розгляд справи №920/909/22 , призначений в судове засідання на 11:00, не відбувся у зв`язку із відключенням електроенергії в Господарському суді Сумської області, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 23.01.2023 у справі №920/909/22.

Ухвалою від 26.01.2023 у справі №920/909/22 задоволено клопотання прокурора про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив (вх №282 від 16.01.2023), поновлено прокурору строк дня надання відповіді на відзив, прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи відповідь на відзив прокурора з доданими документами (вх №287 від 16.01.2023); призначено підготовче судове засідання у справі №920/909/22 в режимі відеоконференції на 15.02.2023, 12:30; постановлено провести судове засідання у справі №920/909/22 призначене на 15.02.2023, 12:30 за участю представника відповідача - адвоката Сахнова Дмитра Анатолійовича. (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

10.02.2023 відповідач подав заперечення (вх №854/23, 571), в яких відповідач просить прийняти заперечення до розгляду, позов прокурора залишите без розгляду, а у разі відмови в клопотанні про залишення позову прокурора без розгляду - просить відмовити в задоволенні позову прокурора.

У підготовчому судовому засіданні 15.02.2023 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено наступні протокольні ухвали:

1)першою - поновлено відповідачу строк для надання заперечень, прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи заперечення (вх №854/23 від 10.02.2023);

2)другою - задоволено усне клопотання прокурора про відкладення розгляду справи та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції до 21.02.2023.

Ухвалою від 16.02.2023 у справі №920/909/22 повідомлено позивачів: Північно-східний офіс Держаудитслужби та Міністерство освіти і науки України про оголошену в підготовчому судовому засіданні 15.02.2023 перерву в режимі відеоконференції до 21.02.2023, 10:30.

20.02.2023 прокурор подав наступні документи:

1)письмові пояснення від 20.02.2023 №51-1197вих-23 на заперечення відповідача (вх №1054/23 від 20.02.2023), в яких заперечення відповідача прокурор вважає необґрунтованими та просить позов задовольнити;

2)клопотання від 20.02.2023 №51-1199вих-23 про зупинення провадження у справі (вх №631 від 20.02.2023), в якому прокурор просить зупинити провадження у справі №920/909/22 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21.

У підготовчому судовому засіданні 21.02.2023 встановлено:

Прокурор та представники третього позивача та відповідача у підготовче судове засідання прибули, представники першого та другого позивачів у підготовче судове засідання не прибули, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав подані пояснення та клопотання про зупинення провадження у справі. Пояснення прокурора долучено до матеріалів справи.

Представник третього позивача підтримав подане прокурором клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача покладався на розсуд суду щодо поданого прокурором клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання прокурора про зупинення провадження у справі (вх №631 від 20.02.2023) суд зазначає наступне.

Представником ТОВ «Енера Суми» подано відзив на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив керівника Окружної прокуратури міста Суми. При цьому, у вказаних заявах по суті справи представник відповідача зазначає на відсутність у прокурора підстав для представництва інтересів держави в особі Сумського національного аграрного університету, який, на думку представника відповідача, не є суб`єктом владних повноважень, посилаючись при цьому на висновок Верховного Суду, що викладений у постанові від 18.11.2022 у справі №914/2656/21.

Згідно з даних Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 прийнято до розгляду у подібних правовідносинах справу №905/1907/21 за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради, Комунального закладу "Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС", про стягнення 365870,72 грн, справу №905/1907/21 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Передаючи справу №905/1907/21 на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо правових підстав представництва прокурором інтересів держави в суді, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду та одночасно дійшла висновку, що справа містить виключну правову проблему у застосуванні зазначеної норми права і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2023 у справі №905/1907/21 прийнято до розгляду зазначену справу. У межах даної справи розглядатиметься питання щодо неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема, в частині повноважень прокурорів для представництва в суді інтересів держави.

У справі №920/909/22, яка розглядається Господарським судом Сумської області, також підлягає застосуванню стаття 23 Закону України «Про прокуратуру» при встановленні наявності чи відсутності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді.

У зв`язку з чим, у поданому клопотанні прокурор просить зупинити провадження у справі №920/909/22 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21.

Порядок розгляду справ у позовному провадженні визначений положеннями Розділу ІІІ (Позовне провадження) Господарського процесуального кодексу України.

Положеннями пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суду надано право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи у випадку перегляду рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За вказаних обставин, клопотання прокурора про зупинення провадження у справі (вх №631 від 20.02.2023) є обґрунтованим, а тому суд зазначає про доцільність зупинення провадження у даній справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду у подібних правовідносинах справи №905/1907/21, задовольнивши клопотання прокурора про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 12, 177-183, 228, 232-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

постановив:

1. Задовольнити клопотання прокурора від 20.02.2023 №51-1199вих-23 про зупинення провадження у справі (вх №631 від 20.02.2023).

2. Зупинити провадження у справі №920/909/22 та розгляд клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, викладене в п. 2 прохальної частини заперечень (вх №571 від 10.02.2023), до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №905/1907/21 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку у порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Господарський суд Сумської області, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають до суду, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.02.2023

Суддя В.Л. Котельницька