Ухвала

від 21.02.2023 по справі 925/73/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

21 лютого 2023 року м. Черкаси справа № 925/73/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.М., за участі прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури Куліш А.А., представників сторін: позивача - не з`явився, відповідача адвоката Тищенка Ю.П., в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Ломовате до Сагунівської сільської ради, за участі прокурора про визнання договору оренди землі поновленим та визнання права оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2021 року позивач Cільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Ломовате звернувся в Господарський суд Черкаської області з позовом до Сагунівської сільської ради (далі відповідач) про:

визнання договору оренди землі від 13.09.2010 року, зареєстрованого у Черкаському міськрайонному відділі Черкаської регіональної філії ДП Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 13.09.2010 року за № 041079602001 згідно з додатковою угодою від 27.04.2015 року між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Ломовате та Головним управлінням Держземагенства у Черкаській області поновленим строком на 7 років починаючи з 27.04.2015 року та дійсним у термін до 27.04.2022 року;

визнання за сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Ломовате права оренди земельних ділянок для товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровими номерами: 7124985500:02:002:0497, 7124985500:02:004:0712, 7124985500:02:003:0024, 7124985500:02:003:0023, 7124985500:02:003:0499, 7124985500:02:003:0022, 7124985500:02:001:0268, 7124985500:02:001:0270, 7124985500:02:001:0273, 7124985500:02:001:0274, 7124985500:02:002:0496, 7124985500:02:004:0518, 7124985500:02:004:0517, 7124985500:02:002:0500, 7124985500:02:001:0272, 7124985500:02:001:0271, 7124985500:02:001:0269 строком у 7 років починаючи з 27.04.2015 року та терміном до 27.04.2022 року згідно з договором оренди землі від 13.09.2010 року та додатковою угодою від 27.04.2015 року між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Ломовате та Головним управлінням Держземагенства у Черкаській області.

Ухвалами Господарського суду Черкаської області:

від 26.01.2021року, від 04.03.2021 року відкрито провадження у справі №925/73/21 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке в подальшому відкладено на 08.04.2021 року; запропоновано позивачу подати до суду та направити іншим учасникам справи відповідь на відзив, відповідно до ст. 166 ГПК України, докази направлення надати суду; за заявою позивача, вжито заходи забезпечення позову вказані у заяві позивача;

від 08.04.2021 року, 27.04.2021 року, 06.07.2021 року, 29.07.2021 року, підготовче провадження у справі № 925/73/21 закрито, призначено справу до судового розгляду по суті, розгляд якої, за клопотаннями сторін, відкладено на 15.09.2021 року, поновлено позивачу процесуальний строк подання письмових пояснень щодо клопотання прокурора про закриття провадження у справі до 15.09.2021 року; явку в судове засідання усіх учасників справи визнано обов`язковою.

В судовому засіданні 15.09.2021 року оголошено перерву засіданні до 05.10.2021 року.

Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури подав суду 03.02.2021 року повідомлення (вх. № 1598/21, а.с. 142-143), в якому на підставі ч. 4, п. 2 ч. 6 ст. 23 Закону України Про прокуратуру, ст. 53 ГПК України повідомив про вступ у справу № 925/73/21 прокурора.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх. № 23931/21 від 15.02.2021 року а.с. 146-149) заперечував проти позову з мотивів безпідставності, недоказаності позовних вимог, суперечності нормам матеріального та процесуального права, просив врахувати при розгляді даної справи постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 року у справі № 925/808/20 та відмовити у задоволенні позову повністю, також просив застосувати до позовних вимог строк позовної давності.

Прокурор подав суду:

04.03.2021 року письмове пояснення (вх. № 3715/21, а.с. 176-179), в якому повідомив, що питання поновлення позивачу договору оренди частини спірних земельних ділянок за кадастровими номерами: 7124985500:02:001:0268, 7124985500:02:001:0270, 7124985500:02:001:0273, 7124985500:02:001:0274, 7124985500:02:002:0497, 7124985500:02:003:0022, 7124985500:02:003:0023, 7124985500:02:003:0024, 7124985500:02:003:0499, 7124985500:02:004:0712 та визнання укладеної додаткової угоди до нього були предметом розгляду Господарського суду Черкаської області у справі № 925/808/20, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Ломовате щодо поновлення договору оренди землі від 13.09.2010 року в тому числі щодо оренди земельних ділянок загальною площею 250,9362 га сільськогосподарських угідь. Крім того, повідомив, що Господарським судом Черкаської області відкрито провадження у справі № 925/77/21 за позовом Першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах громади в особі Сагунівської сільської ради до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Ломовате за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про повернення спірних земельних ділянок;

06.07.2021 року заяву (вх. № 11011/21,а.с. 217-219), в якій просив закрити провадження у даній справі враховуючи наявність рішення Господарського суду Черкаської області у справі № 925/808/20, яке набрало законної сили, між тими сторонами про той самий предмет і з таких самих підстав.

Позивач в особі свого представника подав суду засобами електронного зв`язку:

04.03.2021 року, 08.04.2021 року, 27.04.2021 року,05.07.2021 року заяви (вх. № 3679/21, 57/80/21, 6849/21, 10776/21 а.с. 173, 187, 208, 216), в яких просив відкласти судові засідання, або провести їх розгляд без участі представника;

29.07.2021 року заяву (вх. № 12162/21, а.с. 227), в якій просив зобов`язати прокурора повторно направити позивачу подане ним клопотання про закриття провадження у справі, продовжити строк на подання письмових пояснень на клопотання прокурора та відкласти розгляд справи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 року скасовано ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.01.2021 року у справі № 925/73/21, прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Ломовате про забезпечення позову відмовлено.

Відповідач подав суду 15.09.2021 року пояснення (вх. № 14787/21, а.с. 235), в яких вказав на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у справі №800/442/18 від 08.05.2018 року щодо тотожності позовних вимог.

Ухвалою суду від 05.10.2021 року зупинено провадження у справі № 925/73/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 925/103/21 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Ломовате до Сагунівської сільської ради про визнання додаткової угоди укладеною, зобов`язано сторін надати суду повне судове рішення у справі № 925/103/21, що набрало законної сили.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.08.2022 року закрито провадження у справі № 925/103/21 за відсутністю предмету спору, ухвала суду набрала законної сили, тому ухвалою суду від 29.12.2022 року поновлено провадження у справі № 925/73/21, розгляд справи призначено на 21.02.2023 року, роз`яснено учасникам справи про їх обов`язок повідомити суд про причини неявки у судове засідання і, що у разі їх неявки, наступають наслідки, передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

В засідання суду 21.02.2023 року позивач явку свого представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до даних довідок Господарського суду Черкаської області про доставку електронних листів (ухвала суду від 29.12.2022 року) позивачу та його представнику.

Представник відповідача в судовому засідання 21.02.2023 року просив врахувати неявку позивача та його представника в судове засідання без поважних причин, а також те, що позивач жодного разу не забезпечив явку представника в судові засідання з розгляду даної справи, у зв`язку з чим вважав можливим залишити його позов без розгляду. Прокурор підтримав позицію відповідача.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши пояснення представника відповідача, прокурора в засіданні суду, дослідивши матеріали справи № 925/73/21, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, в тому числі, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, неповідомлення причини неявки у судове засідання, відсутність заяви про розгляд справи за відсутності позивача, неможливість вирішення судом спору по суті за наявними матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202 ГПК України та п. 4 ч.1ст. 226 ГПК України.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 року у справі №910/16978/19 зазначила, що приписи частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням його явки обов`язковою та викликом до суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»).

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 42 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, і в той же час, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв`язку з тим, що підставою для винесення ухвали про залишення позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Ломовате без розгляду є його неявка в судове засідання, неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, та враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений судовий збір судом не повертається.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи наявність підстав для залишення позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Ломовате у справі № 925/73/21 без розгляду, клопотання прокурора про закриття провадження у справі за вх. № 11011/21 від 06.07.2021 року суд залишає без розгляду.

Керуючись ст.ст. 226 ч. 1 п. 4, 234-236, 255, 256 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Ломовате до Сагунівської сільської ради, за участі прокурора про визнання договору оренди землі поновленим та визнання права оренди земельних ділянок у справі № 925/73/21 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 24.02.2023 року.

Суддя Грачов В.М.