Ухвала

від 23.02.2023 по справі 742/895/23

ПРИЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 1-кс/742/271/23

Єдиний унікальний № 742/895/23

У Х В А Л А

іменем України

23 лютого 2023 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області подано до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури про накладення арешту на гроші у сумі 363000 тис. грн., які перераховані ТОВ «Прилуцький Хлібодар» на банківський рахунок ТОВ «Юнікс Сістем» (ЄДРПОУ 42835889) на рахунок № НОМЕР_1 .

Своє клопотання мотивує тим, що у провадженні СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №12023270330000218 від 22.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, 21.02.2023 надійшла заява від ОСОБА_4 , в якій зазначено, про те, що 20.02.2023 він домовився із чоловіком на ім`я ОСОБА_5 (м/т НОМЕР_2 ) щодо закупки мінеральних добрив, та в подальшому відправив грошові кошти на вказаний ОСОБА_5 рахунок, однак після цього вищевказаний чоловік перестав виходити на зв`язок.

В ході проведення допиту представника потерпілого ТОВ «Прилуцький Хлібодар» ОСОБА_4 установлено, що 20.02.2023 потерпілий за допомогою мобільного телефону зв`язався з менеджером ТОВ «Юнікс Сістем» на ім`я ОСОБА_5 (м/т НОМЕР_2 ) щодо закупки мінеральних добрив (селітра аміачна N34,4%, вир. ПАТ «АЗОТ» м. Черкаси), під час спілкування ОСОБА_5 повідомив про те, що для укладення договору необхідно зателефонувати до бухгалтеру на ім`я ОСОБА_6 (м/т НОМЕР_3 ).

В подальшому юридичним відділом ТОВ «Прилуцький Хлібодар» від ТОВ «Юнікс Сістем» було отримано документи, зокрема: виписка з ЄРДПОУ, рахунок-фактура №1935 від 20 лютого 2023 року, договір поставки товару № 1935 та специфікацію №1 до договору поставки товару №1935 від 20.02.2023 року з найменуванням товару (селітри аміачної (N34,4%, вир. ПАТ «АЗОТ» м. Черкаси), в кількості 66 тон за ціною за одиницю товару з врахуванням ПДВ 27500, 00 грн.

Цього ж дня, відділ бухгалтерії ТОВ «Прилуцький Хлібодар» відповідно до договору поставки товару № 1935, відправив предоплату за товар у розмірі 363000 тис. грн., з банківського рахунку АТ «Райффайзен банк» № НОМЕР_4 на банківський рахунок ТОВ «Юнікс Сістем» (ЄДРПОУ 42835889) № НОМЕР_1 , з призначенням платежу як «часткова оплата за селітру аміачну, згідно рахунку № 1935 від 20.02.2023 у т.ч. ПДВ 20%- 60500.00 грн.

Після проведення вищевказаної фінансової операції представники ТОВ «Прилуцький Хлібодар» спробували зв`язатися з представниками ТОВ «Юнікс Сістем», однак представники ТОВ «Юнікс Сістем» не відповідають на телефонні дзвінки.

Тобто, в даному випадку є достатньо підстав вважати, що відносно ТОВ «Прилуцький Хлібодар» вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України.

Слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання грошових коштів у сумі 363000 тис. грн., які перераховані ТОВ «Прилуцький Хлібодар» на банківський рахунок ТОВ «Юнікс Сістем» (ЄДРПОУ 42835889) № НОМЕР_1 , речовим доказом у кримінальному провадженні.

Незастосування арешту на грошові кошти у сумі 363000 тис. грн., які перераховані ТОВ «Прилуцький Хлібодар» на банківський рахунок ТОВ «Юнікс Сістем» (ЄДРПОУ 42835889) № НОМЕР_1 , призведе до того, що такі грошові кошти можуть бути зняті з рахунку або перераховані на інший рахунок.

Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив його задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Викладені слідчим в клопотанні обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Згідно з ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При цьому, згідно з абз.2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення; 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України (речові докази).

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки грошові кошти, повною мірою відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, тобто критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12023270330000218 від 22.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, то з метою їх збереження та запобігання можливості втрати тощо, а також у зв`язку з необхідністю розслідування кримінального провадження та збирання доказів, на вказані речі необхідно накласти арешт, задовольнивши таким чином клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.98, 131-132, 170-173, 175, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на гроші у сумі 363000 тис. грн., які перераховані ТОВ «Прилуцький Хлібодар» на банківський рахунок ТОВ «Юнікс Сістем» (ЄДРПОУ 42835889) на рахунок № НОМЕР_1 .

Позбавити представників ТОВ «Юнікс Сістем» (ЄДРПОУ 42835889) права користуватися та розпоряджатися грошами (знімати гроші у сумі 363000 тис. грн., із карткового рахунку № НОМЕР_1 , перераховувати на інші рахунки та проводити інші банківські операції), з метою збереження речового доказу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст виготовлено 24.02.2023.

Слідчий суддяВолодимир БЕЗДІДЬКО