Ухвала

від 24.02.2023 по справі 564/1900/19

КОСТОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Справа № 564/1900/19

24 лютого 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Олійника П.В.

секретаря судового засідання Збернун К.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль заяву стягувача ОСОБА_1 , правонаступник Костопільська міська рада про заміну сторони виконавчого провадження у справі №564/1900/19 за позовом ОСОБА_1 до Гутянської сільської ради Костопільського району Рівненської області, Костопільської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання незаконними дій Костопільської РДА по наданню дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою та рішення Гутянської сільської ради про відмову у наданні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою,

ВСТАНОВИВ:

Стягувача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження .

В заяві ставиться питання про заміну стягувача із Гутянської сіслької ради костопільського району на його правонаступника Костопільську міську раду.

Заявник в судове засідання не з`явилася, просила розгляд заяви проводити у її відсутності.

Представник Костопільської міської ради в судове засідання не з`явився.

За змістом ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони стягувача.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, судом встановлено наступне.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 25.11.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Гутянської сільської ради Костопільської районної державної адміністрації Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання незаконними дій Костопільської РДА по наданню дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою та рішення Гутянської сільської ради про відмову у наданні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою задоволено частково. Зобов`язано Гутянську сільську раду Костопільського району Рівненської області розглянути питання щодо встановлення меж земельної ділянки ОСОБА_1 в натурі (на місцевості) площею згідно виданого 13.12.2016 року приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Гладишем О.А. свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну частку (пай).

Судом встановлено, що 16.11.2021 начальником Костопільському відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в межах виконавчого провадження №ВП №66877262 прийнято рішення про повернення виконавчого листа №564/1900/19 від 25.11.2020 року стягувачу на підставі, що Гутянська сільська рада Костопільського району фактично припинила свою роботу як колегіальний та юридичний орган з 01.01.2020 року.

Відповідно до ч. 1ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Учасниками виконавчого провадження, згідно з ч.1 ст.14 Закону України «Про виконавче провадження», є виконавець, сторони, представники сторін.

Частинами 1, 2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних правовідносин або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав та обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах. Такий висновок висловив Верховний Суд у постанові від 01.03.2021 року у справі №201/16014/13-ц.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Костопільської міської ради від 17.02.2020 року 314 Про початок реорганізації Гутяносткої сільської ради шляхом приєднання до Костопільської міської ради. Костопільська міська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Гутянської сіслької ради.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Враховуючи вищевикладене, встановивши фактичні обставини справи, від яких залежить правильне вирішення спору, беручи до уваги те, що заявником надано належні та допустимі докази на підтвердження матеріального правонаступництва, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.260,442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву стягувача ОСОБА_1 , правонаступник Костопільська міська рада про заміну сторони виконавчого провадження у справі №564/1900/19 за позовом ОСОБА_1 до Гутянської сільської ради Костопільського району Рівненської області, Костопільської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання незаконними дій Костопільської РДА по наданню дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою та рішення Гутянської сільської ради про відмову у наданні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження Гутянська сільська рада Костопільського району на правонаступника Костопільська міська рада Рівненської області (ЄДРПОУ 04057669, місце знаходження, 35000, Рівненська область, Рівненський район, м. Костопіль, вул. 1 -го Травня, 3) у справі №564/1900/19 за позовом ОСОБА_1 до Гутянської сільської ради , Костопільської районної державної адміністрації , Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання незаконними дій Костопільської РДА по наданню дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою та рішення Гутянської сільської ради про відмову у наданні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Костопільський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяП. В. Олійник