Рішення

від 13.08.2010 по справі 05-5-2/402-35/233-2/227-16/285

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 05-5-2/402-35/233-2/227-16/285 13.08.10

За позовом Комунал ьного підприємства “Міський інформаційний центр”

до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Малліс Рекламна Груп а”

про стягнен ня 21 040,27 грн.

Суддя Ярмак О.М .

Представники:

Від позивача не зявив ся

Від відповідача Старик А.М.

Обставини справи:

Пред' явлені вимоги про стягнення з відповідача заб оргованості в сумі 21 040,27 грн., а с аме: сума заборгованості від повідача за щомісячне корист ування місцем за Договором № 8228 від 01.06.2006р. - 7 776,00 грн.; пеня - 964,00 грн.; витрати на проведення де монтажу спеціальної констру кції за Договором № 8228 від 01.06.2006р . - 1 900,27 грн.; штраф за простроче ння повернення місця, переда ного у користування за Догов ором № 8228 від 01.06.2006р. - 10 400,00 грн.; зоб ов' язання відповідача пове рнути позивачеві за актом пр ийому-передачі місце для роз міщення спеціальних констру кцій за адресою: м. Харків, вул . Червоношкільна набережна, 26 та стягнення судових витрат.

28.05.2008р. через Відділ діловодс тва Господарського суду міст а Києва від позивача надійшл а заява про уточнення (збільш ення) позовних вимог.

Справа судами розглядалас ь неодноразово.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2009 р. поз ов задоволено повністю, стяг нуто з відповідача на корист ь позивача 7 776 грн. заборговано сті, 964 грн. пені, 1900,27 грн. збитків у вигляді витрат на проведен ня демонтажу спеціальної кон струкції, 17 700 грн. штрафу, 368,40 грн . державного мита та 118 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су та зобов' язано відповід ача повернути позивачу за А ктом прийому-передачі місц е, яке знаходиться у комуналь ній власності, для розміщенн я спеціальних конструкцій за адресою: м. Харків, вул. Червон ошкільна набережна, 26.

Постановою Вищого господ арського суду України від 01.06.20 10р. рішення Господарського с уду міста Києва скасовано, а с праву передано на новий розг ляд до суду першої інстанції .

Відповідно до резолюції Го лови Господарського суду міс та Києва справу передано на н овий розгляд судді Ярмак О.М.

При новому розгляді справі присвоєно номер №05-5-2/402-35/233-2/22716/285.

Позивач підтримував викл адені у позові обставини, та п росив позовні вимоги задовол ьнити у розмірі 21040,27 грн. подав клопотання про розгляд спра ви за відсутності його повно важного представника.

Відповідач подав документ ально обґрунтовані письмові заперечення на позов, та прос ив в позові відмовити повніс тю.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника відповідача, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2006 між позивачем - КП “М іський інформаційний центр” та відповідачем ТОВ “Малліс Рекламна Група” було укл адено договір № 8228 про надання в користування місць, які пер ебувають у комунальній власн ості, для розташування спеці альних конструкцій, за умова ми якого позивач на період з 01 .06.2006 по 30.06.2007 надав відповідачеві в експлуатацію місце, що знах одиться у комунальній власно сті, для розміщення спеціаль ної (для розміщення реклами) к онструкції за адресою: місто Харків, Червоношкільна набе режна, 26.

Відповідно до умов Договор у та Акту прийому - передачі від 01.06.2006р. позивач фактично пе редав відповідачеві в експлу атацію місце, що знаходиться у комунальній власності, для розміщення спеціальної конс трукції - щит стаціонарний ( 6,00 х3,00х2), за адресою: м. Харків, ву л. Червоношкільна набережна, 26 строком з 01 червня 2006 року по 30 червня 2007р. (п. 1.4 Договору).

Згідно умов Договору, а саме пп. 3.4.6., 4.1., 4.5. та Додатку №1 до Догов ору, відповідач взяв на себе з обов' язання кожний місяць з дійснювати оплату за користу вання наданими йому місяцями авансом до 25 числа місяця, що п ередує місяцю, за який здійсн юється оплата, у розмірі 1555 грн . 20 коп., у т.ч. ПДВ 20%.

Відповідно до п. 4.8 Договору, у разі зміни порядку визначе ння розміру плати за користу вання місцями (додаток №3 до рі шення виконавчого комітету Х арківської міської ради від 20.10.2004р. №977), сторони зобов' язані з моменту внесення таких змі н здійснити перерахунок суми , передбаченої п. 4.1. Договору.

Згідно Додатку №1 до рішення виконавчого комітету Харків ської міської ради №1060 від 06.12.2006р . було змінено порядок визнач ення розміру плати за корист ування місцями, які перебува ють у комунальній власності та надаються розповсюджувач ем зовнішньої реклами для ро зташування спеціальних конс трукцій, затверджений рішенн ям виконавчого комітету Харк івської міської ради від 20.10.2004р . №977 “Про порядок розміщення з овнішньої реклами у м. Харков і”.

Таким чином, згідно умов Дог овору та Додатку №1 з 06.12.2006р. відп овідач зобов' язаний кожног о місяця здійснювати оплату за користування наданими йом у місцями авансом до 25 числа м ісяця, що передує місяцю, за як ий здійснюється оплата, у нов ому розмірі - 1944 грн. 00 коп., у т. ч. П ДВ 20%.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач порушив у мови Договору, а саме, не здійс нив оплату за лютий, березень , квітень 2007р.

Суд погоджується і вважає о бґрунтованим та арифметично вірним наданий Позивачем ро зрахунок заборгованості Від повідача перед Позивачем по платі за користування місцям и по Договору, що складає 7776,00 гр н.

В матеріалах справи відсут ні докази сплати Відповідаче м вищенаведеної суми заборго ваності, а тому, зважаючи на вс е вищенаведене, суд вважає об ґрунтованими вимоги Позивач а про стягнення з Відповідач а заборгованості по платі за користування місцем згідно Договору в розмірі 7776,00 грн.

Стаття 549 ЦК України зазнача є, що неустойкою (штрафом, пене ю) є грошова сума або інше майн о, які боржник повинен переда ти кредиторові у разі поруше ння боржником зобов' язання ; пенею є неустойка, що обчислю ється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошов ого зобов' язання за кожен д ень прострочення виконання.

Пунктом 2 ст. 551 ЦК України вст ановлено, якщо предметом неу стойки є грошова сума, її розм ір встановлюється договором , або актом цивільного законо давства.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК Укра їни, нарахування штрафних са нкцій за прострочення викона ння зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або дог овором, припиняється через ш ість місяців від дня, коли зоб ов'язання мало бути виконано .

Відповідно до ст. 1 та ст. 3 Зак ону України “Про відповідаль ність за несвоєчасне виконан ня грошових зобов' язань”, п латники грошових коштів спла чують на користь одержувачів цих коштів за прострочку пла тежу пеню в розмірі, що встано влюється за згодою сторін. Ро змір пені, передбачений стат тею 1 цього Закону, обчислюєть ся від суми простроченого пл атежу та не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня.

Відповідно до п. 6.1. Договору за несплату, несвоєчасну або неповну сплату платежів, пер едбачених розділом 4 цього До говору, відповідач сплачує п еню у розмірі подвійної облі кової ставки НБУ від суми про строченого (або не повністю с плаченого) платежу за кожен д ень прострочення.

Суд погоджується з розраху нком пені наданим позивачем, який зроблений у відповідно сті до Закону України “Про ві дповідальність за несвоєчас не виконання грошових зобов' язань”, п. 6 ст. 232 ГК України та на підставі передбаченої Догов ором відповідальності у вигл яді сплати пені відповідно д о п. 6.1 Договору, і відповідно до наданого розрахунку сума пе ні становить - 964 грн.

В матеріалах справи відсут ні докази сплати Відповідаче м пені за порушення умов Дого вору в частині внесення плат и за користування місцем згі дно Договору, а тому суд вважа є обґрунтованими вимоги Пози вача про стягнення з Відпові дача пені в розмірі 964 грн.

Розглянувши вимоги позив ача в частині стягнення з від повідача витрат в розмірі 1900 г рн. 27 коп. за проведення демонт ажу спеціальної конструкції та штрафу в сумі 17700 грн. 00 коп. за прострочення повернення міс ця, суд дійшов висновку про бе зпідставність та необґрунто ваність останніх виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3.2.7. Договору , позивач зобов' язаний пові домити відповідача про (не ме нше як за 5 робочих днів) про пр оведення демонтажу спеціаль ної конструкції у випадках п ередбачених підпунктом 3.1.1. пу нкту 3.1. розділу 3 Договору.

Позивач в своїх вимогах пос илався на те, що повідомив від повідача про проведення демо нтажу, що підтверджується на явною в матеріалах справи ко пією повідомлення №3391 від 26.03.2008р .

Суд вважає, що зазначене пов ідомлення не може бути прийн ято в якості належного доказ у, виходячи з такого.

Як вбачається з вказаного п овідомлення, в графі “уведом ление получил” вказано прізв ище ОСОБА_3, без наявності особистого підпису та вказі вки на посаду вказаної особи .

Крім того, відповідач зазна чив, що не уповноважував зазн ачену особу на отримання пов ідомлення №3391 від 26.03.2008р.

Вимогу суду надати оригіна ли доручень на ОСОБА_3 по зивач не виконав, повідомив, щ о достатньо належним чином з асвідчених копій.

Копії доручень засвідчені представником позивача не є належними доказами у справі в розумінні ст. 34 ГПК України. Суд зазначає, що позивач має право засідчувати власні до кументи, юридичні особи мают ь право засвідчувати ті доку менти, що виходять від них, а д оручення на ОСОБА_3 оформл ені від імені відповідача.

Слід зазначити, пунктом 7.2. Д оговору встановлено, “корис тувач” відповідач вважаєтьс я повідомленим про проведенн я демонтажу конструкції, якщ о “КП” позивач направило пов ідомлення за допомогою пошто вого зв' язку (листом з повід омленням про вручення поштов ого відправлення), навіть за в ідсутності “користувача” з а адресою наведеною у розділ і 10 Договору.

Таким чином, з наведеного ви пливає, що позивачем не було н алежним чином повідомлено ві дповідача про проведення дем онтажу спеціальних конструк цій в порядку та строк встано влені Договором.

Відносно нарахованого поз ивачем штрафу, на підставі п. 6 .2 Договору, в розмірі 17700 грн. 00 к оп. за прострочення повернен ня місця, слід вказати на безп ідставність такого нарахува ння, з огляду на наступне.

Матеріали справи свідчать , про те, що позивачем було сам остійно проведено демонтаж с пеціальних конструкцій, про що було відображено в акті пр оведення демонтажу спеціаль них конструкцій від 17.04.2007року.

Таким чином, після проведен ня демонтажу місце розташува ння рекламної конструкції ст ало вільним, та не використов увалось відповідачем.

Отже, позивачем не було нада но суду належних доказів на п ідтвердження того, що відпов ідач продовжував використов увати місця для розташування спеціальних конструкцій, пі сля проведення демонтажу, що спричинило затримку поверне ння вказаного місця.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Враховуючи наведене , суд вважає необґрунтованим и та недоведеними, позовні ви моги позивача в частині стяг нення з відповідача витрат в розмірі 1900 грн. 27 коп. за проведе ння демонтажу спеціальної ко нструкції та штрафу в сумі 17700 г рн. 00 коп. за прострочення пове рнення місця.

Витрати по оплаті державн ого мита, інформаційно-техні чного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК Украї ни покладаються на відпові дача пропорційно розміру зад оволених вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 628, 629 Циві льного кодексу України, ст. ст . 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського про цесуального кодексу України , Господарський суд міста Киє ва, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити ча стково.

1. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “М алліс Рекламна Група” (03150, м. Київ, вул. А. Барбюса, 5 кв. 36 , код ЄДРПОУ 24924826) на користь Ком унального підприємства “Міс ький інформаційний центр”(61166 , м. Харків, пр. Леніна, 38, оф. 618, код ЄДРПОУ 32135675), а у випадку відсут ності коштів з будь-якого інш ого рахунку, виявленого держ авним виконавцем під час вик онання судового рішення 7776,00 гр н. (сім тисяч сімсот сімдесят ш ість гривень 00 коп.) заборгова ності, 964,00 грн. (дев' ятсот шіст десят чотири гривні 00 коп.) пен і, 87,40 грн. (вісімдесят сім гриве нь 40 коп.) державного мита, 48,38 гр н. (сорок вісім гривень 38 коп.) в итрат на інформаційно- техн ічне забезпечення судового п роцесу.

2. В іншій частині позову від мовити.

Після набрання рішенням за конної сили видати наказ.

Суддя О.М.Ярмак

Повне рішення складене 25.08.2010р.