Постанова

від 25.01.2011 по справі 05-5-2/402-35/233-2/227-16/285

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 р. № 05-5-2/402-35/233-2/227-16/285

Вищий господарський суд У країни у складі: суддя Селі ваненко В.П. - головуючий, суд ді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю. ,

розглянувши касаційну ска ргу комунального підприє мства "Міський інформаційний центр", м. Харків,

на постанову Київськог о апеляційного господарсько го суду від 18.10.2010

зі справи № 05-5-2/402-35/233-2/227-16/285 (у вс тупній частині оскаржуваної постанови помилково зазначе но "№ 05-5-5-2/402-31/233-2/227-16/285")

за позовом комунальног о підприємства "Міський інфо рмаційний центр" (далі - Підп риємство)

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Рекламн а група "Малліс" (далі - Товари ство), м. Київ,

про стягнення коштів,

за участю представників ст орін:

позивача - не з' явився ,

відповідача - Старика А .М.,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство звернулос я до господарського суду міс та Києва з позовом (з урахуван ням подальших змін та уточне нь позовних вимог) про зобов' язання Товариства повернути позивачеві за актом прийман ня-передачі місце для розміщ ення спеціальних конструкці й за адресою: місто Харків, Чор воношкільна набережна, 26, а та кож просило стягнути з Товар иства 7 776 грн. основного боргу, 964 грн. пені, 1 900,27 грн. збитків у ви гляді витрат з демонтажу спе ціальної конструкції та 17 700 гр н. штрафу за прострочення пов ернення місця.

Справа неодноразово розгл ядалася господарськими суда ми.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 13.08.2010 (суддя Ярмак О.М.), залишеним без змін постановою Київського апеля ційного господарського суду від 18.10.2010 (колегія суддів у скла ді: Баранець О.М. - голову ючий суддя, судді Рєпіна Л.О., Ч орна Л.О.), позов задоволено ча стково: з Товариства стягнут о 7 776 грн. боргу, 964 грн. пені; в інш ій частині позовних вимог ві дмовлено.

Прийняті судові рішення з п осиланням, зокрема, на припис и статей 525, 526, 549, 551 Цивільного код ексу України (далі - ЦК Украї ни), статей 180, 193, 232 Господарськог о кодексу України та статті 3 З акону України "Про відповіда льність за несвоєчасне викон ання грошових зобов' язань" у частині стягнення основног о боргу та пені мотивовано не виконанням відповідачем дог овірних зобов'язань з оплати користування зазначеним міс цем для розміщення спеціальн ої конструкції. У свою чергу, в стягненні згаданих сум штра фу і витрат з демонтажу спеці альної конструкції, а також і в зобов' язанні відповідача вчинити певні дії, спрямован і на повернення одержаного у користування місця, позивач еві відмовлено з огляду на: фа кт повернення спірного місця позивачеві внаслідок демонт ажу ним відповідної спеціаль ної конструкції 17.04.2007; відсутні сть доказів використання від повідачем спірного місця піс ля 17.04.2007; невиконання Підприємс твом правил демонтажу в част ині належного повідомлення Т овариства.

У касаційній скарзі до Вищо го господарського суду Украї ни Підприємство просить пост анову апеляційного господар ського суду зі справи скасув ати внаслідок її прийняття з неправильним застосуванням норм матеріального права та прийняти нове рішення про за доволення позову.

Товариство подало відзив (з аперечення) на касаційну ска ргу, в якому зазначило про без підставність її доводів та п росило постанову апеляційно го суду зі справи залишити бе з змін, а скаргу - без задовол ення.

Учасників судового процес у відповідно до статті 1114 Госп одарського процесуального к одексу України (далі - ГПК Укра їни) належним чином повідомл ено про час і місце розгляду к асаційної скарги.

Перевіривши повноту встан овлення попередніми судовим и інстанціями обставин справ и та правильність застосуван ня ними норм матеріального і процесуального права, заслу хавши представника відповід ача, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для зад оволення касаційної скарги з урахуванням такого.

У прийнятті судових рішень зі справи попередні судові і нстанції, повно та всебічно д ослідивши обставини справи, перевіривши їх наявними у сп раві доказами, яким дали необ хідну оцінку, з урахуванням п риписів статей 525, 526, 549, 551 ЦК Украї ни, встановивши невиконання відповідачем договірних зоб ов'язань з оплати користуван ня місцем для розміщення спе ціальної конструкції, переві ривши правильність нарахува ння позивачем сум основного боргу та пені, дійшли обґрунт ованого висновку щодо необхі дності їх стягнення, але водн очас, встановивши відсутніст ь підстав для стягнення сум ш трафу і витрат з демонтажу та зобов' язання відповідача в чинити певні дії, також право мірно відмовили в задоволенн і цієї частини позовних вимо г.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків, в икладених у судових рішеннях , що оскаржуються. При цьому в частині встановлення фактич них обставин справи та перео цінки наявних доказів касаці йна скарга не відповідає вим огам статті 1117 ГПК України сто совно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Отже, рішення місцевого та постанова апеляційного госп одарських судів зі справи ві дповідають встановленим ним и фактичним обставинам, прий няті з дотриманням норм мате ріального та процесуального права і передбачені законом підстави для їх скасування в ідсутні.

Керуючись статтями 1117 - 11111 ГПК України, Вищий господарськи й суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київс ького апеляційного господар ського суду від 18.10.2010 зі справи № 05-5-2/402-35/233-2/227-16/285 залишити без змін, а касаційну скаргу кому нального підприємства "Міськ ий інформаційний центр" - бе з задоволення.

Суддя В.Селіваненко

Суддя І.Бенедисюк

Суддя Б.Львов