Ухвала

від 23.02.2023 по справі 824/292/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 824/292/21

№ апеляційного провадження: 22-з/824/289/2023

У Х В А Л А

23 лютого 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Слюсар Т.А., розглянувши клопотання приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Боруци Тетяни Миколаївни про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за заявою дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою ТОВ «СІЕЙТІ» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 08 листопада 2021 року у справі № 104/2021 та заявою адвоката Пугайка Ігоря Ігоровича в інтересах компанії «BUNGE SA» (Швейцарія) про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 08 листопада 2021 року у справі № 104/2021 за позовом компанії «BUNGE SA» (Швейцарія) до товариства з обмеженою відповідальністю «СІЕЙТІ» (Україна) про стягнення 162900 доларів США неустойки за не поставку товару, відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору та витрат на юридичні послуги,-

В С Т А Н О В И В И Л А :

У провадженні Київського апеляційного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа, розгляд справи за заявою дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 824/292/21 призначено на 02 березня 2023 року 12 год. 10 хв.

21 лютого 2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Боруци Т.М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою «ЕasyСon». Посилаючись на норми ст. 212 ЦПК України просила забезпечити участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою «ЕasyСon».

Апеляційна інстанція вважає, що вказане клопотання приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Боруци Т.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Між тим, на дату розгляду справи у суду відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеконференцзв`язку "EasyCon" (зайнятість залів судових засідань з програмою "EasyCon" іншими судовими засіданнями, які були призначені завчасно) та з дотриманням при цьому вимог щодо інформаційної безпеки відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Боруци Т.М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Крім того, положеннями ч.2 ст.212 ЦПК України встановлено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вбачається з поданого клопотання, будь-яких доказів на підтвердження направлення копії даного клопотання іншим учасникам справи останнє не містить. Відомості щодо виконання такої вимоги процесуального закону в тексті клопотання також відсутні.

При цьому, слід зазначити, що заявник не позбавлений можливості надати свої пояснення у письмовому вигляді, направивши їх до суду засобами поштового або електронного зв`язку.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Боруци Тетяни Миколаївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою «ЕasyСon» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: