Ухвала

від 02.03.2023 по справі 824/292/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 824/292/21

№ провадження: 22-з/824/122/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Хоменко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СІЕЙТІ» про залишення без розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за заявою ТОВ «СІЕЙТІ» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 08 листопада 2021 року у справі № 104/2021 та заявою адвоката Пугайка Ігоря Ігоровича в інтересах компанії «BUNGE SA» (Швейцарія) про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 08 листопада 2021 року у справі № 104/2021 за позовом компанії «BUNGE SA» (Швейцарія) до товариства з обмеженою відповідальністю «СІЕЙТІ» (Україна) про стягнення 162 900 доларів США неустойки за не поставку товару, відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору та витрат на юридичні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 травня 2022 року у задоволенні заяви ТОВ «Сіейті» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 08 листопада 2021 року у справі № 104/2021 відмовлено.

Заяву адвоката Пугайка І.І. в інтересах компанії «BUNGE SA» (Швейцарія) про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 08 листопада 2021 року у справі № 104/2021 задоволено.

04 липня 2022 року видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 08 листопада 2021 року у справі № 104/2021 та виконавчий лист про стягнення судового збору за подачу заяви про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення.

04 серпня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ТОВ «Сіейті» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якому з урахуванням уточненої заяви представник ТОВ «Сіейті» клопотав про зупинення стягнення за виконавчими листами до закінчення розгляду заяви.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 січня 2022 року клопотання ТОВ «Сіейті» про зупинення виконання за виконавчими листами задоволено.

Зупинено виконання за виконавчими листами №824/292/21, виданими 04 липня 2022 року на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 17 травня 2022 року на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 08 листопада 2021 року у справі № 104/2021 за заявою компанії «BUNGE SA» про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу та про стягнення судового збору за подання вказаної заяви до розгляду Київським апеляційним судом заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сіейті» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

08 лютого 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від ТОВ «СІЕЙТІ», у якій воно просить залишити без розгляду заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та просив скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 31 січня 2022 року.

У судовому засіданні представник заявника уточнив зміст заяви й просив не скасовувати ухвалу суду, якою зупинено стягнення за виконавчими листами до закінчення розгляду заяви, а поновити виконання за виконавчими листами.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі "Смірнов проти України" від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що заяву про залишення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню слід задовольнити, виходячи з наступного.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК України, а також правильно витлумачив ці норми. Якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до справи, розділом ІХ Визнання та виконання рішення рішень іноземних судів, міжнародних комерційних арбітражі в Україні, надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів питання залишення зави про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не врегульовано.

Тому суд керується положеннями п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, яким передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства заява підлягає задоволенню у зв`язку з поданою заявою ТОВ «СІЕЙТІ» про залишення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того, підлягає поновленню виконання за виконавчими листами виданими 04 липня 2022 року за ухвалою Київського апеляційного суду від 17 травня 2022 року.

Керуючись ст. 257, 260, 261, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СІЕЙТІ» задовольнити.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СІЕЙТІ» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Поновити виконання за виконавчими листами виданими 04 липня 2022 року за ухвалою Київського апеляційного суду від 17 травня 2022 року у справі № 824/292/21.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 03 березня 2023 року.

Суддя-доповідач: