Рішення

від 16.06.2010 по справі 22/6-10-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" червня 2010 р. Справа № 22/6-10-63

За заявою Виробничо-ком ерційної приватної фірми "В ячеслава" про перегляд рішен ня за нововиявленими обстави нами

по справі за позовом О СОБА_2;

до відповідача Виробничо -комерційної приватної фір ми "Вячеслава";

про припинення діяльності юридичної особи та зобов'яза ння до вчинення певних дій

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

Від позивача: -не з'явився;

Від відповідача:ОСОБА_3 - засновник, директор;

СУТЬ СПОРУ: заявн ик - засновник, директор Вир обничо-комерційної приват ної фірми "Вячеслава" ОСОБА _3 звернулась до господарсь кого суду Одеської області і з заявою про перегляд судово го рішення від 03.03.2010р. за новови явленими обставинами.

Рішенням господарського суду Одеської області від 03.03.20 10 р. позов ОСОБА_2 задоволен о повністю, припинено діяльн ість виробничо - комерційної приватної фірми “ВЯЧЕСЛАВА” .

Позивач в судове засідання не з' явився, про причини нея вки суд не повідомив.

Відповідач в судове засіда ння з' явився, на заяві напол ягав, з підстав викладених у з аяві.

Заслухавши пояснення представника заявника, розг лянувши матеріали справи, су д дійшов висновку, що вимоги п ідлягають задоволенню, при ц ьому суд виходив з наступног о:

Рішенням господарськ ого суду Одеської області ві д 03.03.2010р. по справі №22/6-10-63 за позово м ОСОБА_2 до відповідача Виробничо-комерційної при ватної фірми "Вячеслава" про п рипинення діяльності юридич ної особи та зобов'язання до в чинення певних дій задоволен о повністю, припинено діяльн ість виробничо - комерційної приватної фірми “ВЯЧЕСЛАВА” .

Як зазначає заявник, ОСОБ А_3 і ОСОБА_4, є співзаснов никами Виробничо-комерцій ної приватної фірми «В'ячес лава», (частка в майні кожної п о ј). Директором підприє мства є ОСОБА_3. Третім спі взасновником підприємства, з гідно із статутними документ ами є ОСОБА_2 (частка в м айні Ѕ). З 2005 року ОСОБА_2 намагається отримати дост уп до керівництва підприємст ва, шляхом обману та шахрайст ва. ОСОБА_2 вносить зміни в склад засновників Виробни чо-комерційної приватної ф ірми «В'ячеслава», що підтвер джується випискою з держреєс тру від 21.12.2009 року у відповіднос ті до якої ОСОБА_2 є єдиним власником підприємства. Але , ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_4 ні яких рішень про вихід із скла ду засновників, або передачу прав засновника, або передач у своєї частки в статутному к апіталі ОСОБА_2 не приймал и. Прийняття рішення про прим усове виключення учасника з числа засновників підприємс тва не передбачено Статутом підприємства. Заявник дізнав ся про протиправні дії позив ача у травні місяці 2010р.

Крім того, на теперішній час судами Одеської області роз глядаються наступні справи, Южним міським судом Одеської області цивільна справа № 4с-1 /10 за скаргою ОСОБА_4 про ви знання неправомірними дій та визнання недійсним акту дер жавного виконавця, Южним міс ьким судом Одеської області адміністративна справа № 2-а- 5 3/2010 за позовом ОСОБА_3 та О СОБА_4 позовом до Державног о реєстратора виконавчого ко мітету Южненської міської ра ди Одеської області про визн ання протиправними дій та ск асування державної реєстрац ії змін до статуту підприємс тва, Апеляційним судом Одесь кої області адміністративна справа за апеляційною скарг ою заявника та ОСОБА_4 на п останову Южного міського суд у Одеської області від 22.03.2010 рок у у справі щодо порушення ант икорупційного законодавств а з боку державного реєстрат ора виконавчого комітету Южн енської міської ради Усате нко С.В. розглянута, постано ва Южного міського суду скас ована.

Статтею 22 Господарського ко дексу України, передбачено, щ о сторони зобов'язані доброс овісно користуватися належн ими їм правами, виявляти взає мну повагу до прав і охоронюв аних законом інтересів друго ї сторони, вживати заходів що до всебічного, повного та об'є ктивного дослідження усіх об ставин справи.

Отже, з вищенаведеного вбач ається, що протокол №8 від 24 лис топада 2009 року на який посилає ться позивач, яким ОСОБА_3 було виключено зі складу уча сників за систематичне невик онання обов'язків та перешко джання своїми діями досягнен ню цілей товариства, з переда чею її частки на користь това риства, не може вважатися нал ежним доказом.

Відповідно до ст. 112 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд може переглянути прийняте н им судове рішення, яке набрал о законної сили, за нововиявл еними обставинами, що мають і стотне значення для справи і не могли бути відомі заявник ові.

З врахуванням вищенаведен ого господарський суд доходи ть висновку, що засновник, дир ектор Виробничо-комерційн ої приватної фірми "Вячесла ва" ОСОБА_3 про перегляд рі шення за нововиявленими обст авинами підлягає задоволенн ю в повному обсязі.

Отже, керуючись ст.ст. 8 2-85, 112-114 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Заяву Виробничо -комерційної приватної фір ми "Вячеслава" задовольнити

2. Скасувати рішення го сподарського суду Одеської о бласті від 03.03.2010 року.

3. Відмовити ОСОБА_6 у задоволені позову.

Рішення суду набува є законної сили в порядку ст.85 ГПК України.

Суддя