Ухвала

від 23.02.2023 по справі 950/355/23

ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 950/355/23

Провадження № 1-кс/950/94/23

ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року м. Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12023200590000042, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

17.02.2023 слідчому судді надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні № 12023200590000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Слідчий просив накласти арешт на автомобіль DAF, д.н.з НОМЕР_1 ; спеціалізований напівпричеп Н/ПР-цистерну «ELZAM» з рідиною відповідно до документів 24888 кг, д.н.з НОМЕР_2 власником яких є ТОВ «ТРЕЙД ІН ЮНІОН ГРУП»; товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів від 16.02.2023. Клопотання обґрунтував тим, що близько 11 год. 35 хв. 16.02.2023 на вул. Новопостроєній в м. Лебедині зупинено автомобіль DAF, д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом-цистерною ELZAM, д.н.з НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 , з документами, що мають ознаки підробки в частині фактичного вантажу. При огляді місця події 16.02.2023 виявлено та вилучено: автомобіль «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2011 року випуску, та спеціалізований напівпричеп Н/ПРцистерна «ELZAM» з рідиною відповідно до документів 24888 кг, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , 2002 року випуску, власником яких є ТОВ «ТРЕЙД ІН ЮНІОН ГРУП» (м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 18Б, офіс 3); товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів від 16.02.2023. Вказані речі та документи визнано речовими доказами. Слідчий вказував на те, що вилучене майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є тимчасово вилученим майном, а тому є необхідність у накладенні арешту на нього.

Ухвалою слідчого судді від 17.02.2023 вищевказане клопотання слідчого повернуто прокурору для усунення недоліків протягом семидесяти двох годин. Копію ухвали разом із матеріалами слідчий отримав 17.02.2023 о 15 год. 25 хв.

23.02.2023, засобами поштового зв`язку, до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_5 , про арешт вищевказаного майна, датоване 20.02.2023.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав. Вказав, що клопотання від 20.02.2023 є таким, що подане на виконання ухвали від 17.02.2023, з метою усунення недоліків попереднього клопотання. Також зазначив, що на його думку ним усунуто недоліки, зазначені в ухвалі шляхом внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204 КК України.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_3 , у судовому засіданні проти задоволення такого клопотання заперечував, вказав, що автомобіль і причеп належать ТОВ «ТРЕЙД ІН ЮНІОН ГРУП», а сировина, яка перевозиться належить іншому підприємству. Таким чином арешт належного ТОВ «ТРЕЙД ІН ЮНІОН ГРУП» автомобіля блокує господарську діяльність підприємства. Слідчий не ставить питання щодо арешту рідини в цистерні, при цьому він не був позбавлений можливості злити речовину та проводити із нею відповідні дослідження без затримки автомобіля. Крім того, слідчим пропущено строк звернення із клопотанням, який встановлено ухвалою суду. Якщо вважати клопотання від 20.02.2023 новим клопотанням про арешт майна, строки його подання порушені.

Заслухавши пояснення учасників провадження, суд зазначає наступне.

Слідчим суддею встановлено, що на момент первісного звернення слідчого із клопотанням про арешт майна, відділенням поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023200590000042, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Згідно з копією електронного рапорту від 16.02.2023, 16.02.2023 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 16.02.2023 об 11:38 за адресою: м. Лебедин, вул. Новопостроєна, 24, зупинено автомобіль ДАФ д.н.з. НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_7 , під час перевірки товарно-транспортної накладної виявили, що вона має ознаки підробки та виписана на іншу особу, також є підозра, що водій перевозить не той вантаж, зазначений у накладній.

16.02.2023 в ході огляду місця події автодороги по вул. Новопостроєна у м. Лебедин, виявлено автомобіль DAF, д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом Н/ПРцистерна з рідиною об`ємом відповідно до документів 24888 кг, товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів від 16.02.2023.

Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 25.05.2022 автомобіль DAF, д.н.з НОМЕР_1 зареєстровано за ТОВ «ТРЕЙД ІН ЮНІОН ГРУП». Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 25.05.2022 спеціалізований напівпричеп Н/ПРцистерна, д.н.з НОМЕР_2 , зареєстровано за ТОВ «ТРЕЙД ІН ЮНІОН ГРУП».

Таким чином автомобіль DAF, д.н.з НОМЕР_1 ; спеціалізований напівпричеп Н/ПР-цистерну «ELZAM» з рідиною відповідно до документів 24888 кг, д.н.з НОМЕР_2 , та товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів від 16.02.2023 є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як встановлено слідчим суддею, майно ТОВ «ТРЕЙД ІН ЮНІОН ГРУП» було вилучено 16.02.2023.

Із клопотанням про арешт вищевказаного майна слідчий звернувся до суду 17.02.2023. У той же день клопотання повернуто прокурору, о 15 год. 25 хв. слідчий отримав копію ухвали разом з матеріалами.

23.02.2023 до суду надійшло клопотання слідчого про арешт майна, а саме автомобіля «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2011 року випуску; спеціалізованого напівпричепа Н/ПРцистерни «ELZAM» з рідиною відповідно до документів 24888 кг, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , 2002 року випуску, власником яких є ТОВ «ТРЕЙД ІН ЮНІОН ГРУП» та товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів від 16.02.2023.

При цьому до клопотання від 20.02.2023 додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023200590000042 з інформацією про внесення 20.02.2023 о 17 год. 00 хв. відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204 КК України.

Слідчий суддя вказує на те, що строк усунення недоліків, встановлений ухвалою від 17.02.2023, сплив 20.02.2023 о 15 год. 25 хв. Слідчий не зміг повідомити причини неможливості доопрацювання клопотання у більш ранній строк. Також слідчий не пояснив, чому усуваючи недоліки попереднього клопотання, як він вважав внесенням відомостей про інше кримінальне правопорушення, він вчинив такі дії уже після закінчення строку встановленого слідчим суддею.

Також слідчий надав відомості про направлення поштою клопотання від 20.02.2023, яке відповідно до квитанції від 20.02.2023 направлено о 17 год. 43 хв.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на той факт, що слідчий фактично змінив обґрунтування та підстави первісного клопотання, вказавши іншу кваліфікацію кримінального правопорушення, яке на його думку мало місце, що не може вважатись усуненням недоліків попереднього клопотання.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, вилученого 16.02.2023.

Керуючись ст. ст. 167, 169, 170, 171-173, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна автомобіля DAF, д.н.з НОМЕР_1 ; спеціалізованого напівпричепа Н/ПР-цистерни «ELZAM» з рідиною відповідно до документів 24888 кг, д.н.з НОМЕР_2 ; товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів від 16.02.2023, вилучених у кримінальному провадженні № 12023200590000042 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 27.02.2023 о 09 год. 20 хв.

Слідчий суддя Вадим КОСОЛАП