Ухвала

від 11.09.2023 по справі 950/355/23

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №950/355/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1 Номер провадження 11-сс/816/224/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - арешт майна

УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 950/355/23 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 23.02.2023 про відмову в накладенні арешту на майно,

установила:

В поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів, а саме: автомобіль DAF, д. н. з. НОМЕР_1 білого кольору, спеціалізований напівпричіп Н/ПР-цистерна «ELZAM» з рідиною та товарно-транспортну накладну від 16.02.2023. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що на вказане майно необхідно накласти арешт з метою заборони розпоряджатися ним, знищувати та проводити інші дії. Крім того, в рамках кримінального провадження є необхідність в експертному дослідженні даних речових доказів та в разі встановлення відповідних підстав забезпечення подальшої спеціальної конфіскації або подання цивільного позову, зважаючи на велику кількість та обсяг вилученого майна. Незважаючи на встановлені та підтверджені під час досудового розслідування і в ході судового розгляду обставини щодо наявності підстав та необхідності накладення арешту на вилучене майно, слідчим суддею вказано лише про несвоєчасність звернення до суду та нібито не усунення вказаних недоліків.

23.02.2023 до Лебединського районного суду Сумської області з клопотанням про накладення арешту на майно, погодженим із прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури, звернувся слідчий СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яке обґрунтував тим, що у кримінальному провадженні № 12023200590000042 від 16.02.2023 здійснюється розслідування за ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 204 КК за фактом того, що 16.02.2023 близько 11:35 по вул. Новопостроєна в м. Лебедин Сумської області зупинено автомобіль DAF, д. н. з. НОМЕР_1 із напівпричепом-цистерною «ELZAM», д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 з документами, що мають ознаки підробки. Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 12023200590000042 від 16.02.2023 за ч. 3 ст. 358 КК. 20.02.2023 до ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт від слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області з приводу того, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 12023200590000045 від 20.02.2023 вбачаються ознаки ч. 1 ст. 204 КК, так як 16.02.2023 по вул. Новопостроєна в м. Лебедин Сумської області пересувався т/з DAF, д. н. з. НОМЕР_1 із напівпричепом-цистерною «ELZAM», д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , який здійснював перевезення вуглеводної сировини з підробленими документами, вказаний т/з може незаконно транспортувати з метою збуту незаконно виготовлене пальне, яке є підакцизним товаром. Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 12023200590000045 від 20.02.2023 за ч. 1 ст. 204 КК. Постановою прокурора Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури від 20.02.2022 кримінальні провадження № 12023200590000042 та 12023200590000045 об`єднані в одне провадження за № 12023200590000042.

У ході проведення огляду місця події 16.02.2023 було виявлено та вилучено: автомобіль DAF, д. р. н. НОМЕР_1 , білого кольору, 2011 року випуску, власником якого є ТОВ «ТРЕЙД ІН ЮНІОН ГРУП»; спеціалізований напівпричіп Н/ПР-цистерна «ELZAM» з рідиною відповідно до документів 24888 кг, чорного кольору, д. н. з. НОМЕР_2 , 2002 року випуску, власником якого є ТОВ «ТРЕЙД ІН ЮНІОН ГРУП»; товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів від 16.02.2023.

16.02.2023 вилучене майно в ході проведення огляду місця події визнане речовим доказом у кримінальному провадженні.

Оскільки дане майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, то слідчий просив накласти на нього арешт.

Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 23.02.2023 у задоволенні клопотання слідчому відмовлено. Своє рішення слідчий суддя умотивував тим, що строк усунення недоліків, встановлений ухвалою слідчого судді від 17.02.2023 сплив 20.02.2023 о 15:25. Крім того, слідчий фактично змінив обґрунтування та підстави первісного клопотання, вказавши іншу кваліфікацію кримінального правопорушення, яке на його думку мало місце, що не може вважатись усуненням недоліків попереднього клопотання.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце апеляційного розгляду, учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, прокурор ОСОБА_9 та представник власника майна ОСОБА_10 надали суду клопотання про розгляд справи без їх участі, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд без участі сторін кримінального провадження та без фіксації судового засідання технічними засобами, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Розглянувши клопотання слідчого та відмовивши у його задоволенні, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що слідчий не усунув недоліки з порушенням 72 годинного строку та подав їх із запізненням до Лебединського районного суду Сумської області.

Однак такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і вимогам КПК, оскільки при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно положень КПК (ст. 1 КПК) та належною правовою (судовою) процедурою забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному примусу (обмеженню) (ч. 2 ст. 2 КПК).

Зокрема, з матеріалів кримінального провадження убачається, що після тимчасового вилучення майна у строк визначений кримінальним процесуальним законом слідчий звернувся до слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області з клопотанням про його арешт.

Ухвалою слідчого судді від 17.02.2023 клопотання повернуто прокурору ОСОБА_11 для усунення недоліків відповідно ч. 3 ст. 172 КПК. Зі змісту рішення слідчого судді вбачається, що ні прокурор, ні слідчий не були присутніми у судовому засіданні та при оголошенні вищезазначеної ухвали. В матеріалах справи відсутні відомості про дату та час отримання цього судового рішення прокурором.

В подальшому усуваючи вказані недоліки в межах 72 годин наданих слідчим суддею, тобто 20.02.2023 слідчий СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області за погодженням з прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури поштовим зв`язком повторно скерував до Лебединського районного суду Сумської області клопотання про арешт майна, таким чиним не порушивши термін сімдесят дві години.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого в накладенні арешту на майно, з причин, пропуску строку звернення до суду, слідчим суддею відповідні доводи та надані на їх обґрунтування докази, залишено поза увагою.

Допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили слідчому судді постановити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК є підставою для його скасування.

Так, відповідно ст. 170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Розглядаючи клопотання про арешт майна, в порядку ст. 170-173 КПК, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для такого арешту або відмови у задоволенні клопотання, діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб у кримінальному провадженні.

В ході апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що слідчим СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023200590000042 від 16.02.2023 за ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 204 КК, порушеного за фактом того, що 16.02.2023 близько 11:35 по вул. Новопостроєна в м. Лебедин Сумської області зупинено автомобіль DAF, д. н. з. НОМЕР_1 із напівпричепом-цистерною «ELZAM», д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 з документами, що мають ознаки підробки.

20.02.2023 до ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт від слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області з приводу того, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 12023200590000045 від 20.02.2023 вбачаються ознаки ч. 1 ст. 204 КК, так як 16.02.2023 по вул. Новопостроєна в м. Лебедин Сумської області пересувався транспортний засіб DAF д. н. з. НОМЕР_1 із напівпричепом-цистерною «ELZAM», д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , який здійснював перевезення вуглеводної сировини з підробленими документами, вказаний т/з може незаконно транспортувати з метою збуту незаконно виготовлене пальне, яке є підакцизним товаром.

Вирішуючи питання щодо законності і обґрунтованості відмови у накладенні арешту на майно, колегія суддів враховує судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Таким чином, втручання держави у право володіння майном у конкретному випадку не є законним і обґрунтованим, оскільки таке втручання здійснено не на підставі чинного КПК, який є доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм, сумісних з принципами Конвенції.

Втручання органу досудового розслідування не є виправданим, так як воно здійснено не з метою задоволення «суспільного інтересу» та за відсутності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також таке втручання не здійснено із дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між різними інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами певних органів, установ і організацій, їх службових осіб, які так чи інакше страждають від втручання, утруднюються чи унеможливлюється їх робота та покладених на них завдань під час воєнного стану, що у свою чергу передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються.

Також слід прийняти до уваги те, що ТОВ «ТРЕЙД ІН ЮНІОН ГРУП» є перевізником вантажу, власником якого є ТОВ «СПІРІТ ПРАЙМ», а вилучення автомобіля DAF із напівпричепом-цистерною «ELZAM» може блокувати господарську діяльність підприємства.

Крім того, з ЄРДР вбачається, що ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 23.02.2023 зобов`язано слідчого ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області повернути тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 12023200590000042, яке належить ТОВ «ТРЕЙД ІН ЮНІОН ГРУП», а саме: автомобіль DAF, д. н. з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2011 року випуску; спеціалізований напівпричеп Н/ПР-цистерну «ELZAM» з рідиною відповідно до документів 24888 кг, чорного кольору, 2002 року випуску, д. н. з. НОМЕР_2 ; товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів від 16.02.2023. Згідно розписки від 24.02.2023 вищезазначене майно отримав ОСОБА_8 .

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо необхідності арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна не заслуговують на увагу та задоволенню не підлягають, оскільки стороною обвинувачення не доведено перед судом правову підставу та мету для накладення арешту на майно в межах даного кримінального провадження.

Після скасування ухвали слідчого судді колегія суддів вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання про арешт майна.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 23.02.2023 про відмову у накладенні арешту на майно скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу.

Відмовити слідчому СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 у задоволенні клопотання про арешт майна, вилученого під час проведення огляду місця події 16.02.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4