Постанова

від 14.02.2023 по справі 926/1794/21

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2023 р. Справа № 926/1794/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бонк Т.Б.

СуддівБойко С.М.Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Кострик К.,

за участю представників сторін:

прокурора: Винницька Л.,

відповідача: Гінінгера А.,

інші учасники справи: не з`явились,

розглянувши апеляційні скарги Виконувача обов`язків керівника Чернівецької окружної прокуратури від 29.10.2021 №15-460вих-21 (вх. суду від 04.11.2021 №01-05/3672/21) та Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу Комфорт Престиж (вх. суду від 01.11.2021 №01-05/3640/21)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 30.09.2021 (повний текст рішення складено 11.10.2021, суддя Гурин М.О., м. Чернівці)

у справі № 926/1794/21

за позовом Виконувача обов`язків керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави та територіальної громади м. Чернівці, м. Чернівці

до відповідачів:

- Чернівецької міської ради, м. Чернівці

- Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу Комфорт Престиж, м. Чернівці

про визнання незаконним та скасування рішення Чернівецької міської ради, витребування земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовної заяви і рішення суду першої інстанції:

У травні 2021року виконувач обов`язків керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави та територіальної громади м. Чернівці звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Чернівецької міської ради та ОЖБК «Комфорт Престиж» про:

- визнання незаконним та скасування пункту 43 рішення 64 сесії Чернівецької міської ради VII скликання №1482 від 29.10.2018, яким затверджено проект землеустрою та передано безоплатно у власність ОЖБК «Комфорт» земельну ділянку площею 0,3419 га, розташовану за адресою: вул. Шухевича Романа, 1, м. Чернівці під кадастровим номером 7310136300:11:001:0059, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку (код 02.03);

-витребування з чужого незаконного володіння ОЖБК «Комфорт Престиж» земельної ділянки площею 0,3419 га під кадастровим номером 731036300:11:001:0059, розташовану за адресою: вул. Шухевича Романа, 1, м. Чернівці, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку на користь територіальної громади м. Чернівці.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що пунктом 43 рішення 64 сесії Чернівецької міської ради VII скликання № 1482 від 29.10.2018 затверджено проект землеустрою та передано безоплатно у власність ОЖБК «Комфорт» земельну ділянку площею 0,3419 га під кадастровим номером 731036300:11:001:0059, розташовану за адресою: вул. Шухевича Романа, 1, м. Чернівці, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку. В подальшому, 28.11.2018 на підставі вказаного рішення ОЖБК «Комфорт» зареєстрував право власності на спірну земельну ділянку та 29.08.2019 на підставі акту приймання-передачі відчужив її на користь ОЖБК «Комфорт Престиж».

Прокурор вважає, що зазначене рішення міської ради підлягає визнанню незаконним, а земельна ділянка витребуванню з чужого незаконного володіння, оскільки ОЖБК «Комфорт» не є житлово-будівельним, а обслуговуючим кооперативом, так як його фактична мета, порядок створення, організація і діяльність не відповідають встановленим для житлово-будівельного кооперативу вимогам, а саме: кооператив створений трьома особами при необхідній кількості п`яти осіб, які не перебували на квартирному обліку як особи, які потребують поліпшення житлових умов; виконавчий комітет Чернівецької міської ради не затверджував рішення зборів про організацію кооперативу та список громадян, які вступають до нього; в статуті кооперативу не визначено кількості квартир, які він має намір побудувати; розмір статутного капіталу 0,00грн свідчить про відсутність реальної можливості здійснювати будівництво 5 блоків багатоквартирних будинків на отриманій безоплатно у власність земельній ділянці. У зв`язку з чим прокурор вважає, що таке рішення прийняте з порушенням вимог ст.ст.41, 134 Земельного кодексу України, ст.ст.133-135, 137 Житлового кодексу УРСР та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 30.04.1985 №186.

Як на наявність підстав для пред`явлення позову в інтересах держави та територіальної громади прокурора вказав, що він є єдиним суб`єктом, який наділений повноваженнями щодо захисту інтересів держави у правовідносинах, пов`язаних з протиправним розпорядженням земельними ділянками, належними територіальній громаді, оскільки у даному випадку оскаржується рішення міської ради, яка визначена відповідачем, а органи Держгеокадастру не наділені правами розпорядника земель комунальної власності з повноваженнями власника на захист права власності, а надані законом функції державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства не наділяють Держгеокадастр правом на звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування рішень органів місцевого самоврядування.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 30.09.2021 у справі № 926/1794/21 позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано пункт 43 рішення 64 сесії Чернівецької міської ради VII скликання №1482 від 29.10.2018, яким затверджено проект землеустрою та передано безоплатно у власність ОЖБК Комфорт земельну ділянку площею 0,3419 га., розташовану за адресою: вул. Шухевича Романа, 1, м. Чернівці під кадастровим номером 7310136300:11:001:0059, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку (код 02.03). У решті позову відмовлено. Присуджено до стягнення з відповідачів на користь Чернівецької обласної прокуратури по 1135,00 грн судового збору.

При прийнятті рішення суд першої інстанції виходив з того, що ст. 41 ЗК України передбачає можливість безоплатної передачі земельних ділянок у власність юридичної особи для здійснення житлового будівництва за наявності таких умов як створення такої особи як житлово-будівельного кооперативу, створеному відповідно до статей 133, 135, 137 ЖК УРСР, Примірного статуту ЖБК, та його членами є громадяни, які потребують поліпшення житлових умов та перебувають на квартирному обліку. Разом з тим, суд встановив, що всупереч ст.ст. 134,135 ЖК Української РСР та Примірного статуту ЖБК на момент відведення у власність обслуговуючому житлово-будівельному кооперативу «Комфорт» земельної ділянки, членів кооперативу було лише три особи, з них тільки в однієї місцем реєстрації було м.Чернівці та щодо таких осіб відсутня інформація про їх перебування у Єдиному державному реєстрі громадян, які потребують поліпшення житлових умов, а навпаки, наявні докази перебування у власності кожної особи ряду нерухомого майна. У зв`язку з чим суд погодився з доводами прокурора, обслуговуючий житлово-будівельний кооператив «Комфорт» не може вважатись житлово-будівельним кооперативом, а є обслуговуючим кооперативом, оскільки його фактична мета та порядок створення, організація та діяльність не відповідають вимогам до житлово-будівельного кооперативу. Відтак суд вказав, що внаслідок невиконання Чернівецькою міською радою свого обов`язку щодо з`ясування правового статусу, мети та підстав створення кооперативу, нею прийнято незаконне рішення, яким затверджено проект землеустрою та передано безоплатно у власність ОЖБК Комфорт земельну ділянку площею 0,3419 га.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про витребування з чужого незаконного володіння відповідача2 земельної ділянки, суд виходив з того, що така вимога є передчасною, оскільки пункт 43 рішення 64 сесії Чернівецької міської ради VII скликання №1482 від 29.10.2018 вважатиметься незаконним та скасованим саме з набрання цим судовим рішення законної сили, а тому після набрання ним законної сили у територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради виникне право витребування з чужого незаконного володіння ОЖБК «Комфорт Престиж» земельної ділянки площею 0,3419 га під кадастровим номером 7310136300:11:001:0059, а у ОЖБК «Комфорт Престиж» обов`язку повернути вищевказану земельну ділянку. При цьому, суд зазначив, що відповідно до положень ч. 5 ст. 16 та ч. 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради, тому витребування з чужого незаконного володіння можливо виключно на користь територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради, а позов прокурором має бути поданий в інтересах територіальної громади в особі Чернівецької міської ради.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:

З підстав, зазначених в апеляційних скаргах, ОЖБК Комфорт Престиж(відповідач2) та виконувач обов`язків керівника Чернівецької окружної прокуратури оскаржили рішення суду першої інстанції.

Прокурор оскаржив рішення в частині відмовлених позовних вимогах про витребування земельної ділянки, просить в цій частині рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задоволити в повному обсязі.

Апеляційна скарга прокурора обгрунтована тим, що розпорядження міською радою майном на підставі прийнятого акта та укладеного договору, які в подальшому судом рішенням визнані недійсними, не може розцінюватись як вираження волі територіальної громади на таке розпорядження, а відтак наявні підстави для витребування майна згідно з ст. 388 ЦК України. Посилаючись на постанови Верховного Суду від 16.06.2021 у справі №909/50/20, від 07.07.2021 у справі №922/2592/19, прокурор вказує, що саме лише визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування не забезпечить поновлення прав власника земельної ділянки та не призведе до ефективного захисту інтересів держави, порушення яких стало підставою для звернення прокурора з позовом.

Відповідач2 у своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, просить в цій частині його скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Відповідач вказує, зокрема, про відсутність у прокурора повноважень для звернення до суду з вказаним позовом, оскільки такий пред`явлений не в інтересах держави, а тільки в інтересах територіальної громади, що не передбачено п. 3 ч. 1 ст. 131 -1 Конституції України та ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру». Зазначає, що прокурор на надав суду належних доказів виявлених ГУ Держгеокадастру у Чернівецькій області порушень земельного законодавства, зокрема, наказу та акту, складеного за результатами планового чи позапланового заходу контролю.

Зазначає, що ЖБК «Комфорт» створено у 2014році з метою забезпечення житлових, економічних та соціальних потреб його членів відповідно до вимог ЗУ «Про кооперацію», який є спеціальним законодавчим актом, що визначає правове становище кооперативів в Україні, не містить жодних обмежень щодо створення ЖБК в частині наявності житлових потреб засновників або членів, вікового цензу або знаходження на квартирному обліку. Крім того, відповідач2 посилається постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2016 у справі № 826/15758/16, якою визнано протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України зі здійснення підготовки та подання на розгляд Верховної Ради України пропозицій щодо приведення змісту ЖК УРСР від 30.06.1983 № 5464-Х у відповідність до Закону України від 10.07.2003 № 1087-IV "Про кооперацію"; визнано протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо неприведення Примірного статуту ЖБК у відповідність до Закону України від 10.07.2003 № 1087-IV "Про кооперацію"; зобов`язано Кабінет Міністрів України підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України пропозиції щодо приведення ЖК УРСР від 30.06.1983 №5464-Х у відповідність до Закону України від 10.07.2003 № 1087-IV "Про кооперацію"; зобов`язано Кабінет Міністрів України привести Примірний статут ЖБК у відповідність до Закону України від 10.07.2003 № 1087-IV "Про кооперацію", та рішення Конституційного Суду України від 20.12.2019 № 12-р/2019, яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення ч. 2 с. 135 Житлового кодексу Української РСР.

Відповідач2 вказує про наявність чинного і ніким не оскарженого рішення Чернівецької міської ради №1718 від 03.09.2015, пунктом 1.2 якого ОЖБК «Комфорт» було надано дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,34га у власність за рахунок земель запасу міста для будівництва і обслуговування багатоквартирного будинку на вул. Шухевича,1, при підготовці та прийнятті якого міська рада зобов`язана була з`ясувати правовий статус, мету та підстави створення кооперативу. Відтак апелянт вважає, що сам факт прийняття такого рішення позбавляв міську раду можливості повторно надати оцінку правомочностям кооперативу при вирішенні питання про затвердження проекту відведення, дозвіл на складання якого наданий ще у 2015році, так як єдиною підставою для відмови у затвердженні проекту землеустрою є його непогодження в передбаченому ст. 186-1 ЗК України порядку.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача2 прокурор просить відхилити таку, посилаючись на те, що звернення прокурора до суду в інтересах держави та територіальної громади відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 15.09.2020 у справі №469/1044/17. Прокурор вказує, що Верховним Судом сформовано усталену практику щодо застосування ст. 41 ЗК України в частині визначення критеріїв правомірного розпорядженнями земельними ділянками комунальної власності на її підставі, зокрема, що житлово-будівельний кооператив як вид кооперативу поряд із загальними ознаками кооперативу, визначеними ЗУ «Про кооперацію», характеризується також особливими ознаками, визначеними ЖК УРСР та Примірним статутом.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконувача обов`язків керівника Чернівецької окружної прокуратури.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі № 926/1794/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача2 та прийнято до спільного розгляду апеляційні скарги.

Подальший рух справи викладено в ухвалах суду.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.08.2022 провадження у справі зупинено до припинення перебування керівника Відповідача-2 ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Постановою Верховного Суду від 11.11.2022 задоволено касаційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 23.08.2022 у справі №926/1794/21 скасовано, а справу передано на розгляд суду апеляційної інстанції.

Ухвалою від 17.01.2023 розгляд справи відкладено на 24.01.2023.

У судовому засіданні 24.01.2023 представник скаржника підтримав апеляційну скаргу та, посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 922/1830/19, підтримав свої доводи щодо відсутності у прокурора повноважень для звернення до суду з вказаним позовом в інтересах держави.

У судовому засіданні 14.02.2023 прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник відповідача2 підтримав доводи та вимог своєї апеляційної скарги.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну правову оцінку доводам, які містяться в апеляційних скаргах, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід задоволити, у задоволенні апеляційної скарги відповідача2 відмовити, а оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати частково з огляду на наступне.

Згідно з встановленими судами першої та апеляційної інстанцій обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що :

15.12.2014 установчими зборами засновників Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Комфорт» вирішено створити Обслуговуючий житлово-будівельний кооператив «Комфорт», затвердити статус у запропонованій редакції, обрано головою правління Кооперативу Настійчук Т.Д. та надано повноваження по реєстрації Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Комфорт» представнику кооперативу Андрущаку О.О., що підтверджується протоколом №1 (том 1, а.с. 171).

На даних установчих зборах були присутні троє чоловік: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які і являлись членами кооперативу про що свідчить затверджений список членів Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Комфорт» (том 1, а.с 182).

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 23.12.2014, Обслуговуючий житлово-будівельний кооператив «Комфорт» зареєстрований як юридична особа 18.12.2014 року (том 1, а.с. 134).

Відповідно до пунктів 1.1.-1.3. Статуту кооперативу Обслуговуючий житлово-будівельний кооператив «Комфорт» є неприбутковою організацією, створюється і діє у відповідності до Конституції України, Цивільного та Господарського Кодексів України, Закону України «Про кооперацію», на підставі рішення установчих зборів на добровільних засадах з метою забезпечення житлом та/або нежитловими приміщеннями членів (асоційованих членів) кооперативу і членів їх сімей шляхом будівництва чи реконструкції багатоквартирних житлових будинків (житлової групи) з об`єктами соціально-культурного та побутового призначення за власні кошти, а також для наступної експлуатації та управління будинком (ми). Кооператив за типом є обслуговуючим, а за напрямом є житлово-будівельним. Кооператив є непідприємницьким товариством та не має на меті одержання прибутку (том 1, а.с. 152).

Кооператив організовується з метою задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів Кооперативу на засадах самоврядування, а саме: забезпечення житлом членів кооперативу і членів їх сімей шляхом будівництва жилих будинків з надвірними будівлями за кошти Кооперативу які формуються на підставі внесків членів кооперативу (п. 2.1. Статуту).

Пунктом 3.1. Статуту визначено, що кооператив є юридичною особою, утвореною шляхом добровільного об`єднання громадян та/або юридичних осіб, на основі членства для ведення спільної господарської діяльності та іншої діяльності з метою будівництва багатоквартирних житлових будинків та/або котеджних містечок для його членів (асоційованих членів) та членів їх сімей та подальшої експлуатації та управління цим об`єктом на засадах самоврядування.

В пункті 4.1. Статуту зазначено, що засновниками (членами) кооперативу є наступні особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до пунктів 4.3., 4.4. Статуту членами кооперативу можуть бути юридичні особи та фізичні особи, які здійснили в повному обсязі вступний внесок та пай в порядку, який визначається відповідно до цього Статуту і додержується вимог цього Статуту. Членом кооперативу може бути фізична особа, яка досягла 16-річного віку і виявила бажання брати участь у його діяльності.

Згідно з пункту 8.2. Статуту кооператив може бути власником земельних ділянок, будівель, споруд, грошових та майнових внесків його членів (асоційованих членів), а також іншого майна, придбаного на підставах не заборонених законом.

06.05.2015 ОЖБК «Комфорт» звернувся із заявою до департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради в якій просив надати у власність земельну ділянку орієнтовною площею 0,35 га по АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з вбудованимм у м.Чернівці та прибудованими приміщеннями соцкультпобуту та автопаркінгу, обслуговуючому житлово-будівельному кооперативу «Комфорт» (том 1, а.с. 150).

Рішенням Чернівецької міської ради 68 сесії VI скликання від 03.09.2015 №1718 «Про розгляд звернень юридичних осіб щодо надання дозволів на складання проектів відведення та зміну цільового призначення земельних ділянок» надано дозвіл ОЖБК «Комфорт» на складання проекту відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,3400га, у власність за рахунок земель запасу міста для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями соцкультпобуту та автопаркінгом за адресою АДРЕСА_1 (підстава: заява ОЖБК «Комфорт» від 06.05.2015 №04/01-08/1-1597/0, протокол від 21.10.2014 засідання комісії з вивчення конфліктної ситуації між Чернівецьким учбово-виробничим об`єднанням Українського товариства сліпих та малим підприємством «Яніс», створеної розпорядженням Чернівецького міського голови від 30.04.2014 №133-р) (том 1, а.с. 149).

09.07.2018 ОЖБК «Комфорт» подав через ЦНАП до департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради заяву, в якій просив затвердити проект землеустрою щодо відведення (зміни цільового призначення) земельної ділянки у власність за АДРЕСА_1 (кадастровий номер 7310136300:11:001:0059) для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку (том 1,а.с. 133).

Рішенням Чернівецької міської ради 64 сесії VIІ скликання від 29.10.2018 року №1482 «Про розгляд звернень фізичних та юридичних осіб щодо передачі безоплатно у власність та надання в оренду земельних ділянок, надання дозволів на складання та затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, визнання такими, що втратили чинність, окремих пунктів рішень з цих питань» затверджено проект землеустрою щодо відведення та передано ОЖБК «Комфорт» безоплатно у власність земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,3419 га (кадастровий номер 7310136300:11:001:0059) для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку (код 02.03) (підстава: заява ОЖБК «Комфорт» зареєстрована 10.07.2018р. за №04/0108/1-2868/0, рішення міської ради VI скликання від 03.09.2015 №1718 (пункт 1.2)) (п. 43 рішення) (том 1, а.с. 132).

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (інформаційна довідка №253487351 від 20.04.2021, том 1,а.с. 41-45) :

-28.11.2018 на земельну ділянку площею 0,3419га з кадастровим номером 7310136300:11:001:0059, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано право власності за ОЖБК «Комфорт», підставою для державної реєстрації значиться витяг із рішення Чернівецької міської ради з 64 сесії VIІ скликання від 29.10.2018 №1482;

-29.08.2019 на земельну ділянку площею 0,3419га з кадастровим номером 7310136300:11:001:0059, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано право власності за ОЖБК «Комфорт Престиж», підставою для державної реєстрації значиться протокол загальних зборів членів ОЖБК «Комфорт Престиж», серія та номер: бн, виданий 29.08.2019, видавник: ОЖБК «Комфорт»; Протокол серія та номер: бн, виданий 29.08.2019, видавник : загальні збори членів ОЖБК «Комфорт»; акт приймання-передачі, серія та номер: бн, виданий 29.08.2019, видавник: обслуговуючий житлово-будівельний кооператив «Комфорт»; Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, серія та номер: НВ-7302662102018, виданий 04.07.2018, видавник: Відділ у м. Чернівцях Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області.

Дана інформація також підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-7306148402021 від 06.04.2021 (том 1, а.с. 81).

26.02.2019 розпочато досудове розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019261010000023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України щодо обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення службовими особами ЖБК «Комфорт» з метою безоплатного отримання у власність земельної ділянки із земель запасу м. Чернівці за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,3419 га (кадастровий номер 7310136300:11:001:0059) (том 1, а.с. 40).

Листом №01/02-29/812 від 29.03.2019 виконавчий комітет Чернівецької міської ради повідомив Чернівецьку місцеву прокуратуру в тому числі й про те, що ним не затверджувалися рішення загальних зборів та список громадян, які вступили до обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Комфорт» (том 1, а.с. 27).

Листами Великокучурівської сільської ради №395 від 29.03.2019, виконавчого комітету Старововчинецької сільської ради №81 від 01.04.2019, виконавчого комітету Чернівецької міської ради №01/02-29/952 від 11.04.2019, №01/02-10/1068 від 22.04.2019 проінформовано Чернівецьку місцеву прокуратуру про те, що громадяни ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на квартирному обліку, як такі, що потребують поліпшення житлових умов в період з 2014 року не перебували і не перебувають (том 1, а.с. 28-31).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна

-за ОСОБА_4 значиться (значилась) наступна нерухомість: квартира реєстраційний номер 1312656873101 (дата реєстрації за особою 02.08.2017); квартира реєстраційний номер 515536673101 (дата реєстрації за особою 01.12.2014) (том 1, а.с. 46-49);

- за ОСОБА_3 , значиться (значилась) наступна нерухомість: квартира реєстраційний номер 870180773101 (дата реєстрації за особою 03.03.2016); квартира реєстраційний номер 870172873101 (дата реєстрації за особою 03.03.2016); квартира реєстраційний номер 516216273101 (дата реєстрації за особою 02.12.2014); квартира реєстраційний номер 516093773101 (дата реєстрації за особою 02.12.2014); квартира реєстраційний номер 92498973101 (дата реєстрації за особою 26.03.2013) (том 1, а.с. 50-58);

-за ОСОБА_2 значиться (значилась) наступна нерухомість: квартира реєстраційний номер 870383673101 (дата реєстрації за особою 03.03.2016); квартира реєстраційний номер 870343873101 (дата реєстрації за особою 03.03.2016); квартира реєстраційний номер 870185773101 (дата реєстрації за особою 03.03.2016); квартира реєстраційний номер 673146473101 (дата реєстрації за особою 03.07.2015); квартира реєстраційний номер 514293573101 (дата реєстрації за особою 28.11.2014); квартира реєстраційний номер 514209573101 (дата реєстрації за особою 28.11.2014); квартира реєстраційний номер 95614573101 (дата реєстрації за особою 01.07.2013); квартира реєстраційний номер 95532573101 (дата реєстрації за особою 01.07.2013); квартира реєстраційний номер 95469373101 (дата реєстрації за особою 01.07.2013); квартира реєстраційний номер 95412073101 (дата реєстрації за особою 01.07.2013) (том 1, а.с. 59-75).

28.11.2019 ГУ Держгеокадастру у Чернівецькій області звернулось з листом до Чернівецької місцевої прокуратури «Про вжиття заходів» №10-24-0.47-5126/2-19, в якому зазначило, що ГУ Держгеокадастру у Чернівецькій області, в межах компетенції, проводилась перевірка додержання вимог земельного законодавства та оцінка правомірності прийняття Чернівецькою міською радою рішення від 06 листопада 2018 року № 1482 «Про розгляд звернень фізичних та юридичних осіб щодо передачі безоплатно у власність та надання в оренду земельних ділянок, надання дозволів на складання та затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, визнання такими, що втратили чинність, окремих пунктів рішень з цих питань». Зокрема, відповідно до пункту 43 даного рішення, затверджено проект землеустрою щодо відведення та передано ОЖБК «Комфорт» безоплатно у власність земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,3419 га (кадастровий номер 7310136300:11:001:0059) для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку (код 02.03).

ГУ Держгеокадастру у Чернівецькій області дійшло висновку, що вищезгадане рішення прийняте всупереч вимогам статтей 41, 134 Земельного кодексу України, у зв`язку з чим останнім було направлено клопотання від 24.09.2019 року №418-ДК/0025КВ/06/01/-19 та рекомендовано зазначене рішення привести у відповідність до вимог чинного земельного законодавства. Однак, листом Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради від 07.11.2019 №04/01-08/1- 3404 було відмовлено в задоволені даного клопотання (том 1, а.с. 87-88).

У вказаному листі 07.11.2019 №04/01-08/1- 3404 Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради повідомив, що Управлінням земельних ресурсів департаменту були підготовлені пропозиції щодо відмови у затвердженні проекту землеустрою та передачі ОЖБК «Комфорт» безоплатно у власність спірної земельної ділянки у зв`язку з тим, що вказаний кооператив не організований як житлово-будівельний. Однак рішенням №1482 від 06.11.2018 міська рада затвердила проект землеустрою та передала ОЖБК «Комфорт» безоплатно у власність зазначену ділянку. (том 1,а.с. 91).

06.04.2021 Чернівецькою окружною прокуратурою надіслано на адресу ГУ Держгеокадастру у Чернівецькій області листа №52-713вих-21 з проханням надати інформацію про вжиті заходи управлінням у разі не усунення порушень вимог законодавства Чернівецькою міською радою, які вказані у клопотанні, в тому числі в судовому порядку. Вищевказану інформацію просили надати в термін до 16.04.2021 (том 1, а.с. 93).

Крім того, 06.04.2021 прокуратурою скеровано лист Чернівецькому міському голові №52-715вих-21 про надання інформації про результати розгляду клопотання Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області № 418-ДК/0025МВ/06/01-19 від 24.09.2019, в тому числі звернення до суду з позовом про скасування вказаного вище рішення, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння ОК «ЖБК Комфорт Престиж» на користь територіальної громади м. Чернівці. У разі якщо заходи з метою захисту інтересів держави та територіальної громади не вживались, просили зазначити про намір звернутися до суду для їх захисту. При цьому повідомили, що у відповідності із вимогами ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» не здійснення належного захисту інтересів держави уповноваженим органом є підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді (том 1, а.с. 94-95).

Листом від 13.04.2021 ГУ Держгеокадастру у Чернівецькій області повідомило, що за результатами перевірки було направлено до Чернівецької міської ради клопотання від 24.09.2019 №418-ДК/0025КВ/06/01/-19 щодо приведення даного рішення у відповідність до вимог чинного земельного законодавства. Однак, листом Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради від 07.11.2019 №04/01-08/1-3404 Головному управлінню було відмовлено в задоволені даного клопотання. Головним управлінням Держгеокадастру у Чернівецькій області матеріали перевірки були направлені до Прокуратури Чернівецької області (лист від 16.10.2019 №10-24-0.42-4475/2-19) та Чернівецької місцевої прокуратури (лист від 28.11.2019 №10-24-0.47-5126/2-19), для відповідного реагування (том 1, а.с. 98-99).

Листом від 19.04.2021 Чернівецька міська рада №01/02-29/1124 проінформувала прокуратуру про те, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, приписи процесуального закону не дають можливості міській раді звернутись до суду з позовом про визнання незаконним та скасування свого ж рішення міської ради, у зв`язку з чим, беручи до уваги наявність зареєстрованих прав на вказану вище ділянку за ОЖБК «Комфорт Престиж», правові підстави для скасування рішення Чернівецької міської ради від 29.10.2018 №1482 відсутні (том 1, а.с. 96-97).

21.04.2021 Чернівецька окружна прокуратура повідомила Чернівецьку міську раду як представника територіальної громади м. Чернівці про підготовку для пред`явлення до Господарського суду Чернівецької області позовної заяви в інтересах держави та територіальної громади м. Чернівці до Чернівецької міської ради, ОЖБК «Комфорт Престиж» про визнання незаконним та скасування п. 43 рішення 64 сесії Чернівецької міської ради VII скликання № 1482 від 29.10.2018, яким затверджено проект землеустрою та передано безоплатно у власність ОЖБК «Комфорт» земельну ділянку, площею 0,3419 га під кадастровим номером 7310136300:11:001:0059, розташовану за адресою: вул. Шухевича Р., 1, м. Чернівці, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, витребування земельної ділянки з незаконного володіння (том 1, а.с. 100).

При перегляді рішення місцевого господарського суду судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним:

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради (ч.5 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

У відповідності до частини 1 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території (ч.1 ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Відповідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

За приписами статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Предметом даного спору є вимоги прокурора про:

- визнання незаконним та скасування пункту 43 рішення 64 сесії Чернівецької міської ради VII скликання №1482 від 29.10.2018, яким затверджено проект землеустрою та передано безоплатно у власність ОЖБК «Комфорт» земельну ділянку площею 0,3419 га, розташовану за адресою: вул. Шухевича Романа, 1, м. Чернівці під кадастровим номером 7310136300:11:001:0059, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку (код 02.03);

-витребування з чужого незаконного володіння ОЖБК «Комфорт Престиж» земельної ділянки площею 0,3419 га під кадастровим номером 731036300:11:001:0059, розташовану за адресою: вул. Шухевича Романа, 1, м. Чернівці, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку на користь територіальної громади м. Чернівці.

Статтею 80 ЗК України закріплено суб`єктний склад власників землі, відповідно до якого громадяни та юридичні особи є суб`єктами права власності на землі приватної власності, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, є суб`єктами права власності на землі комунальної власності, держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, є суб`єктом права власності на землі державної власності.

Статтею 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що виключною компетенцією міських рад є вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин (п. 34).

За приписами пунктів "а" та "в" ст. 12 ЗК України до повноважень міських рад у галузі земельних відносин на території міст належать, зокрема, розпорядження землями територіальних громад, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Згідно з ст. 83 ЗК України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю.

Громадяни, юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної та комунальної власності за рішеннями органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених законом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами або юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування (ч.ч. 1, 2 ст. 116 ЗК України).

Відповідно до статті 41 Земельного кодексу України житлово-будівельним (житловим) та гаражно-будівельним кооперативам за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування земельні ділянки для житлового і гаражного будівництва передаються безоплатно у власність або надаються в оренду у розмірі, який встановлюється відповідно до затвердженої містобудівної документації. Житлово-будівельні (житлові) та гаражно-будівельні кооперативи можуть набувати земельні ділянки у власність за цивільно-правовими угодами.

Вказаною нормою передбачена можливість надання в оренду земельних ділянок юридичній особі для здійснення житлового будівництва за умови, що така особа створена як житлово-будівельний кооператив.

Так, оспорюваним у даній справі рішенням Чернівецької міської ради 64 сесії VIІ скликання від 29.10.2018 №1482 затверджено проект землеустрою щодо відведення та передано ОЖБК «Комфорт» безоплатно у власність земельну ділянку за адресою вул.Шухевича Романа,1, площею 0,3419 га (кадастровий номер 7310136300:11:001:0059) для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку (код 02.03) ( том 1, а.с. 132).

Правові, організаційні, економічні та соціальні основи функціонування кооперації в Україні визначено Законом України «Про кооперацію», відповідно до частини першої статті 6 якого кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об`єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану.

Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо. Кооператив є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банків, печатку із своїм найменуванням (частини друга, третя статті 6 Закону України «Про кооперацію»).

Правовий статус житлово-будівельних кооперативів регламентується також нормами глави 5 Житлового кодексу Української РСР та прийнятого на його виконання Примірним статутом житлово-будівельного кооперативу, затвердженим постановою Ради міністрів Української РСР від 30.04.1985 № 186 (зі змінами), згідно з якими громадяни, які потребують поліпшення житлових умов, вправі вступити до житлово-будівельного кооперативу і одержати в ньому квартиру. Потребуючими поліпшення житлових умов визнаються громадяни, які мають право бути взятими на облік для одержання жилих приміщень у будинках державного і громадського житлового фонду, а також громадяни, забезпечені жилою площею нижче за рівень. До членів житлово-будівельного кооперативу приймаються громадяни, які постійно проживають у даному населеному пункті, які потребують поліпшення житлових умов.

Слід зазначити, що на час прийняття спірного пункту рішення Чернівецької міської ради Житловий кодекс УРСР та постанова Ради Міністрів УРСР від 30.04.1985 №186, якою затверджено Примірний статут ЖБК, були чинними, а тому обов`язкові до виконання всіма юридичними та фізичними особами, органами влади та посадовими особами. Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 02.03.2021 у справі № 911/261/20, від 11.03.2020 у справі № 922/651/17, від 21.03.2019 у справі № 922/2751/16.

При цьому, суд першої інстанції обгрунтовано відхилив посилання відповідача2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2016 у справі № 826/15758/16, залишеною без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018, якою визнано протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України зі здійснення підготовки та подання на розгляд Верховної Ради України пропозицій щодо приведення змісту ЖК УРСР від 30.06.1983 № 5464-Х у відповідність до Закону України від 10.07.2003 № 1087-IV "Про кооперацію"; визнано протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо неприведення Примірного статуту ЖБК у відповідність до Закону України від 10.07.2003 № 1087-IV "Про кооперацію"; зобов`язано Кабінет Міністрів України підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України пропозиції щодо приведення ЖК УРСР від 30.06.1983 №5464-Х у відповідність до Закону України від 10.07.2003 № 1087-IV "Про кооперацію"; зобов`язано Кабінет Міністрів України привести Примірний статут ЖБК у відповідність до Закону України від 10.07.2003 № 1087-IV "Про кооперацію", оскільки зазначена постанова адміністративного суду не спростовує висновків Верховного Суду щодо чинності Житлового кодексу Української РСР та постанови Ради Міністрів УРСР від 30.04.1985 № 186 та обов`язковості до виконання всіма юридичними та фізичними особами, органами влади та посадовими особами, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 02.03.2021 у справі № 911/261/20, від 05.12.2018 у справі № 922/2495/17.

Щодо посилань апелянта, що Рішенням від 20.12.2019 № 12-р/2019 Конституційний Суд України визнав такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення частини 2 статті 135 Житлового кодексу Української РСР, колегія суддів зазначає таке.

Частиною 2 статті 152 Конституції України передбачено, що закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Зі змісту наведеної норми слідує, що за загальним правилом рішення Конституційного Суду України змінює законодавче регулювання лише для правовідносин, що матимуть місце з дати ухвалення рішення, якщо інше не встановлено самим рішенням (пункт 19 постанови Верховного Суду від 23.12.2019 у справі № 814/1274/17).

У справі, що розглядається, спірні правовідносини виникли з часу прийняття міською радою оспорюваного рішення від 29.10.2018 №1482 та державної реєстрації права власності ОЖБК «Престиж» на ділянку 28.11.2018.

Отже, як вірно вказав суд першої інстанції, зазначене рішення Конституційного Суду України змінює законодавче регулювання лише для правовідносин, що матимуть місце з дати ухвалення рішення, тому не поширюється на спірні правовідносини, які виникли з часу прийняття Чернівецькою міською радою оспорюваного рішення від 29.10.2018.

Згідно зі ст. 133, 134, 137 Житлового кодексу Української РСР (далі ЖК УРСР) громадяни, які потребують поліпшення житлових умов, вправі вступити до житлово-будівельного кооперативу і одержати в ньому квартиру. На облік бажаючих вступити до житлово-будівельного кооперативу беруться громадяни, які постійно проживають у даному населеному пункті (якщо інше не встановлено законодавством) і потребують поліпшення житлових умов. Потребуючими поліпшення житлових умов визнаються громадяни, які мають право бути взятими на облік для одержання жилих приміщень у будинках державного і громадського житлового фонду, а також громадяни, забезпечені жилою площею нижче за рівень. До членів житлово-будівельного кооперативу приймаються громадяни, які постійно проживають у даному населеному пункті, які потребують поліпшення житлових умов. Житлово-будівельні кооперативи організовуються при виконавчих комітетах місцевих радах народних депутатів, при підприємствах, установах і організаціях. Порядок організації та діяльності житлово-будівельних кооперативів установлюється, зокрема, ЖК та Примірним статутом ЖБК. Житлово-будівельний кооператив діє на основі статуту, прийнятого відповідно до Примірного статуту ЖБК загальними зборами громадян, які вступають до організовуваного кооперативу, і зареєстрованого в установленому порядку.

Відповідно до ст. 135 ЖК УРСР умови прийому громадян до членів житлово-будівельного кооперативу встановлюються цим Кодексом та іншими актами законодавства України. До членів житлово-будівельного кооперативу приймаються громадяни, які постійно проживають у даному населеному пункті (якщо інше не встановлене законодавством України) і перебувають на обліку бажаючих вступити до житлово-будівельного кооперативу та внесені до єдиного державного реєстру громадян, які потребують поліпшення житлових умов або користуються правом позачергового прийому до членів кооперативу, а також громадяни, зазначені в частині першій статті 143, частині другій статті 145 і частині першій статті 146 цього Кодексу.

Пунктом 1 Примірного статуту ЖБК встановлено, що житлово-будівельний кооператив організовується з метою забезпечення житлом членів кооперативу і членів їх сімей шляхом будівництва багатоквартирного жилого будинку (будинків), а у випадках, передбачених законодавством, - одно - і двоквартирних жилих будинків садибного типу або багатоквартирного блокованого жилого будинку (будинків) з надвірними будівлями за власні кошти кооперативу з допомогою банківського кредиту, а також для наступної експлуатації та управління цим будинком (будинками).

Відповідно до п. 3 Примірного статуту ЖБК число громадян, які вступають до організовуваного кооперативу, повинно відповідати кількості квартир у жилому будинку (будинках) кооперативу, запланованому до будівництва. При будівництві одно- і двоквартирних жилих будинків садибного типу число громадян, необхідне для організації кооперативу, визначається виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів, але не може бути менше 5 чоловік.

Пунктом 7 Примірного статуту ЖБК передбачено, що до членів житлово-будівельного кооперативів приймаються особи віком до 30 років.

Рішення зборів про організацію кооперативу, список громадян, які вступають до кооперативу, і членів їх сімей, що виявили бажання оселитися в будинку кооперативу, затверджуються виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів (ч. 6 ст. 137 ЖК та абз. 2 п. 4 Примірного статуту ЖБК).

Статут житлово-будівельного кооперативу реєструється у виконавчому комітеті Ради народних депутатів, який затвердив рішення про організацію кооперативу (п. 5 Примітного статуту ЖБК).

Аналіз норм законодавства дає підстави для висновку, що безоплатне надання у власність житлово-будівельному кооперативу земельної ділянки зумовлено необхідністю забезпечити громадян, які потребують поліпшення житлових умов, жилими приміщеннями у будинках створеного ними житлово-будівельного кооперативу. При вирішенні відповідною радою питання про надання житлово-будівельним (житловим) кооперативам безоплатно земельної ділянки має враховуватися мета створення такого кооперативу, зокрема потреба засновників та членів кооперативу у поліпшенні житлових умов та їх перебування на квартирному обліку, порядок організації кооперативу.

Тобто, житлово-будівельний кооператив є спеціальним суб`єктом права відповідно до положень статті 41 Земельного кодексу України.

Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.03.2021 у справі № 911/261/20, від 22.09.2021 у справі №911/648/20.

Так, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОЖБК «Комфорт» зареєстрований як юридична особа 18.12.2014 з основним видом економічної діяльності- комплексне обслуговування об`єктів, розмір статутного капіталу 0,00грн.

Згідно з пунктами 1.1.-1.3. Статуту ОЖБК «Комфорт» є неприбутковою організацією, створюється і діє у відповідності до Конституції України, Цивільного та Господарського Кодексів України, Закону України «Про кооперацію», на підставі рішення установчих зборів на добровільних засадах з метою забезпечення житлом та/або нежитловими приміщеннями членів (асоційованих членів) кооперативу і членів їх сімей шляхом будівництва чи реконструкції багатоквартирних житлових будинків (житлової групи) з об`єктами соціально-культурного та побутового призначення за власні кошти, а також для наступної експлуатації та управління будинком (ми).

Кооператив за типом є обслуговуючим, а за напрямом є житлово-будівельним. Кооператив є непідприємницьким товариством та не має на меті одержання прибутку.

Крім того, статут ОЖБК«Комфорт» не містить положень, в яких би було визначено кількість квартир у житловому будинку (будинках), які заплановано до будівництва кооперативом, що може призвести до здійснення кооперативом діяльності, яка суперечить меті створення обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу обслуговування членів кооперативу шляхом забезпечення житлом членів кооперативу та членів їх сімей, а не будівництво житла для інших осіб.

Як встановлено судом, засновниками (членами) кооперативу були троє осіб- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

З аналізу положень ст. 134, 135 Житлового кодексу Української РСР та п. 2, 3, 7 Примірного статуту ЖБК вбачається, що до членів житлово-будівельного кооперативу приймаються особи віком до 30 років, які постійно проживають у даному населеному пункті, потребують поліпшення житлових умов та перебувають у відповідному виконавчому комітеті на обліку бажаючих вступити до кооперативу. При цьому при будівництві одно- і двоквартирних жилих будинків садибного типу число громадян, необхідне для організації кооперативу, визначається виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів, але не може бути менше 5 чоловік.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів даної справи, на момент створення ОЖБК «Комфорт» та на момент відведення у власність кооперативу земельної ділянки членами кооперативу були лише троє осіб, з яких лише в однієї особи місцем реєстрації було м. Чернівці та щодо таких осіб відсутня інформація про перебування у Єдиному державному реєстрі громадян, які потребують поліпшення житлових умов. Навпаки, згідно з інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, станом на 18.12.2014(дату реєстрації кооперативу) у власності ОСОБА_4 перебувала 1 квартира, у ОСОБА_3 - 2 квартири, у ОСОБА_2 6 квартир.

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що ОЖБК «Комфорт» не може вважатись житлово-будівельним кооперативом, а є обслуговуючим кооперативом, оскільки його фактична мета та порядок створення, організація та діяльність не відповідають вимогам до житлово-будівельного кооперативу.

За змістом ч. 1 ст. 41 ЗК України місцевій раді надано право передати земельну ділянку безоплатно у власність саме житлово-будівельному кооперативу, створеному відповідно до статей 133, 135, 137 ЖК УРСР, Примірного статуту ЖБК, а не будь-якому, в тому числі обслуговуючому кооперативу.

Відтак Чернівецькою міською радою під час надання земельних ділянок ОЖБК «Комфорт» не дотримано положень законодавства, оскільки міська рада мала можливість і в силу покладених на неї функцій була зобов`язана з`ясувати правовий статус, мету та підстави створення ОЖБК «Комфорт», переконатись у додержанні останнім порядку його створення згідно з вимогами чинного законодавства, та дослідити підстави передачі земельної ділянки житлово-будівельному кооперативу.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції, що пункт 43 рішення Чернівецької міської ради VII скликання №1482 від 29.10.2018, яким затверджено проект землеустрою та передано безоплатно у власність ОЖБК «Комфорт» спірну земельну ділянку прийнято з порушенням вимог прийнято з порушенням вимог чинного законодавства України, а звідси наявні правові підстави для визнання недійсними цього рішення.

Щодо посилань апелянта на чинність рішення Чернівецької міської ради №1718 від 03.09.2015, пунктом 1.2 якого ОЖБК «Комфорт» було надано дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,34га, колегія суддів зазначає, що відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 28.111.2018 у справі №826/5735/16 отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність, а тому не створює правових наслідків, крім тих, що пов`язані з неправомірністю його прийняття. Разом з тим, у даному випадку оскаржується рішення міської ради, прийняте нею як розпорядником земельної ділянки комунальної власності щодо її передачі у власність кооперативу.

Щодо позовних вимог прокурора про витребування з чужого незаконного володіння ОЖБК «Комфорт Престиж» спірної земельної ділянки, у задоволенні якої суд першої інстанції відмовив, посилаючись, що такі вимоги є передчасними, апеляційний суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів даної справи, після реєстрації 28.11.2018 права власності на спірну земельну ділянку ОЖБК «Комфорт» здійснив її відчуження 29.08.2019 на користь ОЖБК «Комфорт Престиж».

Так, відповідно до закріпленого у статті 387 ЦК України загального правила власник має право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Оскільки спірне майно вибуло з комунальної власності на підставі рішення, яке визнано незаконним та скасовано у цій частині у судовому порядку, через його незаконність, волі територіальної громади на таке вибуття не було (подібну за змістом правову позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі №367/2022/15-ц).

Таким чином, положення статті 388 ЦК України можуть застосовуватись як підстави позову про повернення майна від добросовісного набувача, оскільки між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин.

При цьому відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Воля територіальної громади, як власника, може виражатися лише в таких діях органу місцевого самоврядування, які відповідають вимогам законодавства та інтересам територіальної громади. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 05.10.2016 у справі №916/2129/15, від 25.01.2017 у справі №916/2131/15, постанові Верховного Суду України від 23.01.2019 у справі № 916/2130/15.

Розпорядження майном органом місцевого самоврядування не у спосіб та не у межах повноважень, передбачених законом, не може бути оцінено як вираження волі територіальної громади, тому відчужене таким чином майно підлягає поверненню на підставі статті 388 ЦК України.

Крім того, як зазначено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 22.01.2021 у справі № 922/623/20, повернення у власність територіальної громади майна (приміщення), незаконно відчуженого (шляхом викупу) фізичній особі органом місцевого самоврядування переслідує легітимну мету контролю за використанням майна відповідно до загальних інтересів у тому, щоби таке відчуження відбувалося у передбачений чинним законодавством спосіб та сприяло досягненню максимального економічного ефекту від продажу об`єкта комунальної власності.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Так, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

У постанові від 24.11.2021 у справі №910/19741/20 Верховний Суд вказав, що заявлення позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору без вимоги про повернення земельної ділянки не є ефективним способом захисту прав та інтересів позивача.

З урахуванням наведеного, з огляду на встановлення судом факту незаконного вибуття з комунальної власності спірної земельної ділянки внаслідок неправомірних дій міської ради, колегія суддів погоджується з доводами прокурора про наявність підстав для витребування

з чужого незаконного володіння ОЖБК «Комфорт Престиж» земельної ділянки площею 0,3419 га під кадастровим номером 731036300:11:001:0059, розташовану за адресою: вул. Шухевича Романа, 1, м. Чернівці, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку на користь територіальної громади м. Чернівці.

Доводи відповідача2 про відсутність у прокурора повноважень на звернення до суду з вказаним позовом, оскільки такий пред`явлений не в інтересах держави, а тільки в інтересах територіальної громади, що не передбачено п. 3 ч. 1 ст. 131 -1 Конституції України та ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» колегія суддів вважає безпідставними з огляду на наступне.

Так, згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 3 статті 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абзац другий частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»). Відповідно до абзаців першого та другого частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача (абзац другий частини другої статті 45 ЦПК України у редакції, чинній на час подання позову).Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 121 цього кодексу (абзац третій тієї ж статті).

Якщо підставою для представництва інтересів держави прокурор зазначив відсутність органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, цей довід прокурора суд повинен перевірити незалежно від того, чи надав прокурор докази вчинення ним дій, спрямованих на встановлення відповідного органу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц (пункт 70)).

Як зазначено вище, спірна земельна ділянка належить до комунальної власності територіальної громади м. Чернівці.

Прокурор, звертаючись з позовом, зазначив про те, що первинним суб`єктом місцевого самоврядування та суб`єктом права комунальної власності є територіальна громада.

У пункті 6.41 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 903/129/18 зазначено, що необхідність захисту інтересів держави прокурором полягає у необхідності відновлення законності та справедливої рівноваги між інтересами суспільства (у цьому випадку - місцевої громади) й орендаря, повернення землі у комунальну власність та відновлення порушеного порядку розпорядження земельною ділянкою комунальної власності, дотримання принципу раціонального використання землі, що відповідає принципу, закріпленому у Конституції України, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону України? ?"Про місцеве самоврядування в Україні"). Аналогічні висновки щодо наявності підстав для звернення прокурора з метою захисту державних інтересів з вимогами, зокрема, до органу місцевого самоврядування у зв`язку із порушенням цим органом вимог земельного законодавства, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц.

З огляду на те, що порушення інтересів територіальної громади відбулося внаслідок прийняття органом місцевого самоврядування, який є одним зі співвідповідачів, незаконних рішень, прокурор звернувся до суду як самостійний позивач в інтересах держави, що виражаються в інтересах частини Українського народу - членів територіальної громади, яка є власником земельної ділянки.

Відтак колегія суддів погоджується з доводами прокурора та вважає необґрунтованим доводи відповідача2 про те, що прокурор не може представляти інтереси територіальної громади, бо вони не є державними. Конституція України та Закон України «Про прокуратуру» надають прокурору повноваження з представництва не тільки загальнодержавних інтересів, але й локальних інтересів держави(аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №469/1044/17).

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.07.2022 в справі №910/5201/19 за позовом прокурора міста Києва до Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення ради про передачу товариству земельної ділянки Велика Палата вказала, що територіальна громада здійснює свої цивільні права та обов`язки через орган місцевого самоврядування в межах його компетенції, встановленої законом, - міську раду, замість якої й діє прокурор, а не в межах відносин, зазначених у Закону України від 19 червня 2003 року № 963-IV «Про державний контроль за використанням та охороною земель».

Щодо посилань відповідача2 на постанову Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №922/1830/19 апеляційний суд, вважає, що викладена у цій постанові правова позиція щодо вимоги про визнання незаконним та скасування наказу ГУ Держземагентства у Харківській області не підлягає застосуванню у даній справі, з огляду на неподібність правовідносин у них.

Так, провадження у справі №922/1830/19 було відкрито за позовом прокурора до ГУ Держгеокадастру у Харківській області, фізичної особи та ФГ «Скосогорівка» про визнання незаконним та скасування наказу ГУ Держземагенства у Харківській області, визнання недійсними договорів, скасування рішення про державну реєстрацію та зобов`язання повернути державі земельні ділянки державної власності сільськогосподарського призначення загальною, у зв`язку з порушенням, за твердженням прокурора, порядку отримання земельної ділянки для створення нового фермерського господарства.

Водночас у даній справі (№926/1794/21) правовідносини сторін виникли у зв`язку з незаконним вибуттям з комунальної власності земельної ділянки внаслідок неправомірних дій міської ради щодо її передачі у власність ОЖБК «Комфорт».

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де є схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. При цьому, на предмет подібності слід оцінити саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін у справі та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їх змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність необхідно також визначати за суб`єктним і об`єктним критерієм відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими. Отже, виходячи з критеріїв подібності правовідносин, слідує, що правовідносини у справі №922/1830/19 та у справі, яка розглядається, не є подібними.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Статтею 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що внаслідок неправильного застосування норм матеріального права суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позовної вимоги про витребування з чужого незаконного володіння ОЖБК «Комфорт Престиж» земельної ділянки площею 0,3419 га під кадастровим номером 731036300:11:001:0059 на користь територіальної громади м. Чернівці. Отже, рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні цих вимог належить скасувати, прийняти нове, яким позов-задоволити.

Оскільки за результатами розгляду доводів та вимог апеляційної скарги ОЖБК «Комфорт Престиж» апеляційний суд дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог про визнання незаконним та скасування пункт 43 рішення 64 сесії Чернівецької міської ради VII скликання №1482 від 29.10.2018 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для їх скасування немає, у задоволенні апеляційної скарги відповідача2 апеляційний суд відмовляє.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

Оскільки позов підлягає до задоволення в повному обсязі, сплачений прокурором судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції та за перегляд рішення апеляційним судом на підставі ст. 129 ГПК України покладається на відповідачів пропорційно.

Судовий збір, сплачений відповідачем2 за подання апеляційної скарги, слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 254, 269, 270, 275, 277, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу Комфорт Престиж (вх. суду від 01.11.2021 №01-05/3640/21) - залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Виконувача обов`язків керівника Чернівецької окружної прокуратури від 29.10.2021 №15-460вих-21 (вх. суду від 04.11.2021 №01-05/3672/21)- задоволити.

3. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 30.09.2021 у справі № 926/1794/21 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про витребування з чужого незаконного володіння ОЖБК «Комфорт Престиж» земельної ділянки - скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов виконувача обов`язків керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави та територіальної громади м. Чернівці до Чернівецької міської ради та ОЖБК «Комфорт Престиж» про витребування з чужого незаконного володіння ОЖБК «Комфорт Престиж» земельної ділянки - задоволити.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОЖБК «Комфорт Престиж» (58000, вул. Головна, 196, кв. 18-А, м. Чернівці, код 43195470) земельну ділянку площею 0,3419 га під кадастровим номером 731036300:11:001:0059, розташовану за адресою: вул. Шухевича Романа, 1, м. Чернівці, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку на користь територіальної громади м. Чернівці.

В решті рішення (в частині визнання незаконним та скасування пункт 43 рішення 64 сесії Чернівецької міської ради VII скликання №1482 від 29.10.2018) - залишити без змін.

4.Стягнути з Чернівецької міської ради (58002, Площа Центральна,1 м. Чернівці, код 36068147) на користь Чернівецької обласної прокуратури (код 02910120, банк платника ДКСУ м. Київ, код банку 820172, р/р UA378201720343110001000004946) - 20 286,36грн судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 28 727,04грн судового збору за перегляд справи апеляційним судом.

5. Стягнути з Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Комфорт Престиж» (58000, вул. Головна, 196, кв. 18-А, м. Чернівці, код 43195470) на користь Чернівецької обласної прокуратури (код 02910120, банк платника ДКСУ м. Київ, код банку 820172, р/р UA378201720343110001000004946) - 20 286,36грн судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 28 727,04грн судового збору за перегляд справи апеляційним судом.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

7. Матеріали справи №926/1794/21 повернути до Господарського суду Чернівецької області.

Повний текст постанови складено 24.02.2023

Головуючий (суддя-доповідач)Т.Б. Бонк

СуддяС.М. Бойко

СуддяГ.Г. Якімець