Постанова

від 31.01.2023 по справі 924/219/22

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року Справа № 924/219/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Петухов М.Г. , суддя Гудак А.В.

секретар судового засідання Шилан О.С.

за участю представників сторін:

прокурора - Безпалова А.В.

позивача Закупненської селищної ради - не з`явився

позивача Хмельницької обласної державної адміністрації - не з`явився

відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітоліт" - не з`явився

відповідача Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.08.2022 р.

ухвалене у м. Хмельницькому, повний текст складено 16.08.2022 р.

у справі № 924/219/22 (суддя Вибодовський О.Д.)

за позовом першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Закупненської селищної ради, Хмельницької обласної державної адміністрації

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітоліт"

2. Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації

про визнання припиненим права оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.08.2022 р. у справі № 924/219/22 у позові першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Закупненської селищної ради, Хмельницької обласної державної адміністрації до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітоліт», Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації про визнання припиненим права оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити повністю.

Прокурор доводить, що підставою звернення до суду з позовною заявою є закінчення 01.11.2020 р. строку дії договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6825255400:01:001:0005 площею 3 га, тоді як Хмельницькою ОДА двічі відмовлено ТОВ «Фітоліт» в поновленні зазначеного договору оренди землі. Водночас спірну земельну ділянку підприємство не повернуло законному власнику, а в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявна інформація, що 14.09.2021 р. проведено реєстрацію змін до договору оренди, зокрема: додано відомості про додаткову угоду від 30.10.2020, якою змінено строк дії договору оренди з 01.11.2020 р. на 01.11.2030 р.

Прокурор вважає, що рішення суду першої інстанції про відмову у позові ухвалено внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права та без врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду всупереч ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», невідповідності викладених висновків встановленим обставинам, а тому є незаконним та необґрунтованим, і підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позову прокурора.

Стверджує, що судом першої інстанції не враховано, що відповідно до вимог законодавства власником і орендодавцем спірної земельної ділянки, яка перебувала у державній власності, на момент закінчення строку договору оренди була Хмельницька обласна державна адміністрація, і саме її волевиявлення необхідне було для продовження строку дії такого договору або відмови в його продовженні.

Доводить, що поведінка ТОВ «Фітоліт» та вжитті ним заходи з метою продовження строку дії договору оренди (звернення до Хмельницької ОДА з клопотаннями від 26.10.2020 та від 02.12.2020) свідчать про обізнаність підприємства щодо необхідності волевиявлення власника землі - Хмельницької ОДА для продовження строку дії договору.

Стверджує, що розпорядженням голови Хмельницької обласної державної адміністрації «Про передачу в оренду земельної ділянки ТОВ «Фітоліт» № 186/2016-р від 22.04.2016 р. Чемеровецькій районній державній адміністрації були делеговані повноваження на укладення договору оренди земельної ділянки на конкретних умовах і на конкретний строк, зокрема, у п.3 зазначеного розпорядження уповноважено Чемеровецьку районну державну адміністрацію укласти договір оренди вказаної земельної ділянки на умовах, визначених цим розпорядженням.

Доводить, що на підставі зазначеного розпорядження Хмельницька ОДА не втратила повноваження власника земельної ділянки, а Чемеровецька районна державна адміністрація їх не набула.

Звертає увагу, що Хмельницькою обласною державною адміністрація повідомлено ТОВ «Фітоліт» листами від 30.11.2020 р. та 30.12.2020 р. про відмову в продовженні строку дії договору оренди, оскільки товариством надано спецдозвіл на користування надрами, строк дії якого закінчився 01.11.2020 р.

Вважає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки таким доказам, фактично усунувся від їх дослідження.

Також вважає безпідставним посилання суду першої інстанції на правові позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 15.05.2018 р. у справі № 809/739/17, від 28.11.2018 р. у справі № 330/2010/16-а, від 20.09.2018 р. у справі № 816/389/15-а, від 19.06.2018 р. у справі № 916/1979/13, від 30.05.2018 р. у справі № 923/466/17, у справі № 521/17710/15-а.

Не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що такий спосіб захисту, як визнання припиненим права оренди земельної ділянки не відповідає вимогам законодавства. Доводить, що спосіб захисту порушеного права та інтересу як визнання припиненим права оренди земельної ділянки чітко передбачений частиною другою статті 20 ГК України та п.1 ч.2 ст.16 ЦК України.

Водночас судом першої інстанції не враховано, що прокурор звернувся до суду не лише з вимогою про визнання права оренди припиненим, а й з вимогою про зобов`язання ТОВ «Фітоліт» повернути Закупненській селищній раді спірну земельну ділянку. При цьому суд першої інстанції у своєму рішенні взагалі не навів підстав і мотивів щодо відмови в задоволенні позову в частинні зобов`язання ТОВ «Фітоліт» повернути спірну земельну ділянку законному власнику.

Також доводить, що висновки суду першої інстанції, що додаткова угода не є нікчемною, оскільки її недійсність прямо законом не встановлена, не грунтуються на вимогах закону.

Посилається на ч.ч.1, 2 ст. 215, 220, 228 ЦК України і пояснює, що така додаткова угода порушує публічний порядок, була спрямована на незаконне заволодіння (набуття в користування) земельної ділянки державної власності та є нікчемною, строк дії договору оренди землі від 15 травня 2016 року закінчився 01 листопада 2020 року, а земельна ділянка підлягає поверненню законному власнику. Посилається при цьому на постанову Великої Палати Верховного суду від 29.09.2020 р. у справі № 688/2908/16-ц, де зазначено, що оскільки договір оренди землі спрямований на незаконне заволодіння земельною ділянкою державної власності, тому відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 228 ЦК України є нікчемним, а тому позовна вимога про визнання його недійсним не є неналежним способом захисту права чи інтересу позивача.

На підставі викладеного просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.08.2022 р. у справі № 924/219/22 про відмову в задоволенні позовної заяви прокурора та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фітоліт» подав до суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що вважає доводи апеляційної скарги необгрунтованими, а рішення суду першої інстанції законним.

Вказує, що позивач не наводить у позові чи в апеляційній скарзі будь-якої норми закону, яка б встановлювала пряму вказівку закону, що додаткова угода про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки є незаконною. Така пряма вказівка може втілюватися, зокрема, в термінах «нікчемний», «є недійсним». Відтак, суд першої інстанції не мав підстав покладати в основу судового рішення правову позицію позивача, що додаткова угода про продовження строку дії договору оренди є нікчемною.

Заперечує доводи позивача, що додаткова угода до договору оренди про продовження строку дії договору є договором який порушує публічний порядок (ст.228 ЦК України). Проте вона не може бути кваліфікована за цією нормою, адже не підпадає під її визначення.

Звертає увагу суду, що позивач свій позов грунтує виключно на порушеннях з боку Чемеровецької РДА, проте ТОВ «Фітоліт» не може нести відповідальність своїм «майном» (тобто своїм правом оренди) за помилки, які, як доводить прокурор, були допущені Чемеровецькою РДА.

Відповідач вважає помилковим твердження прокурора у запереченні на відзив, що «принцип належного урядування» не може бути застосований, адже ТОВ «Фітоліт» діяло недобросовісно, звертаючись до двох органів влади одночасно. Доводить, що ТОВ «Фітоліт» діяло з позиції своєї обачності і зверталось у ті органи, у які вважало за необхідне, зокрема до ОДА, з якою спочатку велося листування, та до РДА з якою був укладений спірний договір. Стверджує, що жоден закон не визнає незаконними дії особи, якщо вона звертається до декількох органів, і доказів вчинення Товариством «Фітоліт» порушень закону у процедурі продовження строку дії договору оренди земельної ділянки матеріали справи не містять.

Посилається на ч.1 ст.19, ч.1 ст.30 Закону України «Про оренду землі», зміст договору оренди земельної ділянки від 15.06.2016 р. та доводить, що Чемеровецька районна державна адміністрація, як сторона договору оренди правомірно уклала додаткову угоду від 30.10.2020 р.

Вважає, що посилання прокурора на ту обставину, що необхідно було розпорядження Хмельницької ОДА для продовження терміну дії договору оренди, не відповідає вимогам закону, адже Хмельницька ОДА не є стороною договору і не може втручатись у договірні відносини сторін договору, оскільки чинний закон не передбачає прийняття будь-якого розпорядчого документу про внесення змін до чинного договору.

На підставі викладеного просить в задоволені апеляційної скарги першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури відмовити, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 16 серпня 2022 року справі № 924/219/22 залишити без змін.

Хмельницька обласна державна адміністрація подала до суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просить задоволити апеляційну скаргу заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури у повному обсязі та скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.08.2022 р. у справі № 924/219/22 про відмову в задоволенні позовної заяви прокурора та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Вказує, що саме на виконання розпорядження Хмельницької ОДА № 186/2016 від 22.04.2016 р. «Про передачу в оренду земельної ділянки ТОВ «Фітоліт»» Чемеровецькою РДА та ТОВ «Фітоліт» 15 травня 2016 року укладений договір оренди землі строком до 01 листопада 2020 року (п.4.1 договору). При цьому розпорядженням голови Хмельницької обласної державної адміністрації «Про передачу в оренду земельної ділянки ТОВ «Фітоліт» № 186/2016-р від 22.04.2016 р. Чемеровецькій районній державній адміністрації були делеговані повноваження на укладення договору оренди земельної ділянки на конкретних умовах і на конкретний строк.

Доводить, що Чемеровецькою райдержадміністрацією та ТОВ «Фітоліт» додаткову угоду до даного договору укладено з порушенням вимог законодавства та договору. Стверджує, що поведінка товариства та вжиті ним заходи з метою продовження строку дії договору оренди (звернення до Хмельницької ОДА з клопотаннями від 26.10.2020 р. та від 02.12.2020 р.) достеменно свідчать про обізнаність підприємства щодо необхідності волевиявлення саме власника землі Хмельницької ОДА для продовження строку дії договору.

Наголошує, що додаткова угода порушує публічний порядок, була спрямована на незаконне заволодіння (набуття в користування) земельної ділянки державної власності та є нікчемною, строк дії договору оренди землі від 15 травня 2016 року закінчився 01 листопада 2020 року, а земельна ділянка підлягає поверненню законному власнику (на даний час - Закупненській селищній раді Кам`янець-Подільського району Хмельницької області).

На підставі вказаного просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.08.2022 р. у справі № 924/219/22 про відмову в задоволенні позовної заяви прокурора та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Кам`янець-Подільська районна державна адміністрація, Закупненська селищна рада відзиву на апеляційну скаргу не подали.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи апеляційної скарги. Представник ТОВ «Фітоліт» проти доводів апеляційної скарги заперечив.

Хмельницька обласна державна адміністрація, Закупненська селищна рада, Кам`янець-Подільська районна державна адміністрація не забезпечили явку представників у судове засідання, тоді як були повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи в установленому порядку, що підтверджено реєстром відправки електронної кореспонденції на електронні адреси, повідомлені суду сторонами /а.с.219, 252 у т.1, а.с.30 у т.2/.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка учасників справи, повідомлених в установленому порядку про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Визначальним з урахуванням наведених норм є можливість розгляду справи в даному судовому засіданні, а не явка в судове засідання представників сторін/учасників.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників Хмельницької ОДА, Закупненської селищної ради, Кам`янець-Подільської РДА за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення прокурора та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено наступне.

22.04.2016 р. розпорядженням голови Хмельницької обласної державної адміністрації № 186/2016-р «Про передачу в оренду земельної ділянки ТОВ «Фітоліт» /а.с. 66 у т.1/ затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування на умовах оренди та передано в оренду на строк до 01 листопада 2020 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Фітоліт» земельну ділянку площею 3 га з кадастровим номером 6825255400:01:001:0005 (п. 1, 2 розпорядження).

Відповідно до п.3 розпорядження уповноважено Чемеровецьку районну державну адміністрацію укласти із товариством договір оренди земельної ділянки на умовах, визначених цим розпорядженням.

15.05.2016 р. на виконання розпорядження голови Хмельницької ОДА № 186/2016-р 22.04.2016 р. Чемеровецькою районною державною адміністрацією та ТОВ «Фітоліт» укладений договір оренди землі /а.с.44-48 у т.1/.

Відповідно до п 1.1. цього договору надано в оренду земельну ділянку площею 3 ґа для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами (для геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки вапняків в якості сировини для цукрової промисловості), що розташована за межами населеного пункту смт. Закупне, Закупненської селищної ради, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, кадастровий номер земельної ділянки: 6825255400:01:001:0005.

Договір набирає чинності з моменту його державної реєстрації і діє до 01 листопада 2020 року (п. 4.1 договору).

Згідно з п. 4.2. договору орендар у разі належного виконання умов договору має за інших рівних умов переважне право на поновлення даного договору. У цьому разі він повинен не пізніше ніж за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору повідомити орендодавця про намір продовжити його дію.

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

26.10.2020 р. ТОВ "Фітоліт" надіслало на адресу Хмельницької ОДА клопотання вих.№ 26-10/20 щодо поновлення договору оренди землі відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Відповідно до штампу вхідної кореспонденції Хмельницькою ОДА зазначений лист одержаний 04.11.2020 р.

30.11.2020 р. за результатами розгляду клопотання Хмельницька ОДА листом № 99/24-26-6763/2020 від 30.11.2020 р. повідомила ТОВ «Фітоліт», що для розгляду клопотання про поновлення договору необхідно надати документи, які посвідчують право користування надрами на земельну ділянку з кадастровим номером 6825255400:01:001:0005, а також документи, передбачені вимогами ст. 33 Закону України «Про оренду землі» /а.с. 51 у т.1/.

Листом від 02.12.2020 р. ТОВ «Фітоліт» надало на підтвердження права користування надрами спеціальний дозвіл на користування надрами № 4728 від 26 лютого 2016 року, строк дії якого закінчився 01.11.2020 р. Лист надійшов в Хмельницьку обласну держадміністрацію 03.12.2020 р./а.с. 52-54 у т.1/.

30.12.2020 р. Хмельницькою обласною державною адміністрацією за результатом повторного розгляду клопотання ТОВ «Фітоліт» від 02.12.2020 р. повідомлено товариству про необхідність представити документи, що посвідчують право користування надрами на земельну ділянку, оскільки надана копія дозволу на користування надрами свідчить, що спеціальний дозвіл на користування надрами закінчив дію 01.11.2020 р. /а.с.65 у т.1/.

Іншого звернення до Хмельницької ОДА відповідач ТОВ «Фітоліт» не вчиняв, витребувані документи не надавав докази такого відсутні.

Інформацією в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно підтверджено, що 14.09.2021 р. проведено реєстрацію змін до договору оренди, а саме: додані відомості про додаткову угоду від 30.10.2020 р., якою змінений строк дії договору оренди з 01.11.2020 р. на 01.14.2030 р. /а.с.112-114 у т.1/.

Перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Закупненської селищної ради, Хмельницької ОДА до ТОВ «Фітоліт», Кам`янець-Подільської РДА (правонаступника Чемеровецької РДА) про визнання припиненим права оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку. Прокурор доводить у позові, що Чемеровецька РДА не була наділена повноваженнями щодо розпорядження спірною земельною ділянкою та укладення додаткової угоди, тоді як ТОВ «Фітоліт» достовірно знаючи, що додаткова угода є нікчемною, продовжує користуватись зазначеною земельною ділянкою і не здійснило жодних заходів щодо її повернення законному власнику.

Враховано судом, що Чемеровецька районна державна адміністрація (код ЄДРПОУ 21313814) відповідно до Розпорядження КМУ від 16 грудня 2020 р. № 1635-р «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій» приєднано до Кам`янець-Подільської райдержадміністрації (код ЄДРПОУ 21319591).

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 16.08.2022 р. відмовлено у задоволенні позову першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Закупненської селищної ради, Хмельницької обласної державної адміністрації до ТзОВ «Фітоліт», Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації про визнання припиненим права оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову в задоволені позовних вимог, дійшов висновку, що відсутні підстави для визнання припиненим права оренди земельної ділянки, оскільки додатковою угодою до договору оренди, укладеною 30.10.2020 р. Чемеровецька РДА та ТОВ Фітоліт продовжено строк договору оренди до 01.11.2030 р., при цьому сторони не були обмежені розпорядженням Хмельницької ОДА від 22.04.2016 р. № 186/2016 та були вільними у своєму волевиявленні як сторони господарського договору.

Також у оскаржуваному рішенні зазначено, що можливі порушення, які відбувались з боку Чемеровецької РДА, відповідно до «принцип належного урядування» не можуть бути підставою для втручання у «майно» ТОВ «Фітоліт», адже підприємство у відповідності до закону здійснює підприємницьку діяльність, його право оренди підтверджене державою укладеним договором оренди та державним реєстратором шляхом реєстрації цього договору у державному реєстрі речових прав.

Також суд першої інстанції зазначив, що визнання договору припиненим є неналежним способом захисту, а додаткова угода не є нікчемною, оскільки її недійсність прямо законом не встановлена.

Колегія суддів з такими висновками не погоджується, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також відсутності такого органу.

Частинами третьою - п`ятою статті 53 ГПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Прокурором у даній справі позов заявлено в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації та Закупненської селищної ради.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 16 Закону України Про місцеві державні адміністрації місцеві державні адміністрації в межах, визначених Конституцією і законами України, здійснюють на відповідних територіях державний контроль за використанням та охороною надр та інших природних ресурсів.

У п.1, п.4, п.5 ч.1 ст.28 Закону України Про місцеві державні адміністрації для реалізації наданих повноважень місцеві державні адміністрації мають право, зокрема: проводити перевірки стану додержання Конституції України та законів України, інших актів законодавства органами місцевого самоврядування та їх посадовими особами, керівниками підприємств, установ, організацій, їх філіалів та відділень незалежно від форм власності і підпорядкування по напрямах, визначених статтею 16 цього Закону; давати згідно з чинним законодавством обов`язкові для виконання розпорядження керівникам підприємств, установ, організацій, їх філіалів та відділень незалежно від форм власності і громадянам з контрольованих питань, порушувати питання про їх відповідальність у встановленому законом порядку; звертатися до суду та здійснювати інші функції і повноваження у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Частинами 1, 3 ст.33 Закону України Про місцеві державні адміністрації регламентовано, що обласні державні адміністрації в межах своїх повноважень спрямовують діяльність районних державних адміністрацій та здійснюють контроль за їх діяльністю. Голови обласних державних адміністрацій мають право скасовувати розпорядження голів районних державних адміністрацій, що суперечать Конституції України та законам України, рішенням Конституційного Суду України, актам Президента України, Кабінету Міністрів України, голів обласних державних адміністрацій, а також міністерств, інших центральних органів виконавчої влади.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 Земельного кодексу України (у редакції на час закінчення строку дії спірного договору у жовтні-листопаді 2020 року) зазначено, що обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

Враховуючи викладене, спірна земельна ділянка на час закінчення строку дії договору оренди землі від 15 травня 2016 року перебувала у державній власності і право розпорядження такою земельною ділянкою належало Хмельницькій державній обласній адміністрації. Хмельницька державна обласна адміністрація мала можливість звертатись до суду, якщо це необхідно для захисту прав державної власності на землю або здійснення повноважень з контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель.

Хмельницька обласна прокуратура у листі від 24.12.22021 р. № 15/1-702вих-21 повідомляє Хмельницькій ОДА, що за наданою інформацією (лист № К/12294-16709 від 02.12.2021 р.) в процесі приєднання Чемеровецької райдержадміністрації до Кам`янець-Подільської останній передано примірник договору оренди землі, укладеного 15.06.2016 р. Чемеровецькою райдержадміністрацією та ТОВ Фітоліт та примірник додаткової угоди до цього договору оренди, укладеної 30.10.2020 р. Чемеровецькою райдержадміністрацією та ТОВ Фітоліт, за умов якої внесені зміни до договору оренди земельної ділянки від 15.05.2016р., пункт 4.1. Розділу 4. Термін дії договору викладений в наступній редакції: Даний договір набирає чинності з моменту його державної реєстрації і діє до 01.11.2030 р.. У цьому листі Хмельницька обласна прокуратура пропонує Хмельницькій обласній державній адміністрації про вжиті заходи з метою захисту порушених інтересів держави та припинення незаконного користування земельною ділянкою ТОВ Фітоліт , а також про намір адміністраціі вжити такі заходи, в тому числі шляхом звернення до суду з позовом /а.с.35-39 у т.1/.

Листом № 68/24-12-668/2022 від 01.02.2022 р. Хмельницька ОДА повідомила обласну прокуратуру, що заходи, в тому числі судового характеру, щодо припинення ТОВ Фітоліт ймовірних порушень земельного законодавства не вживались. Адміністрація пояснила також, що обласною державною адміністрацією не проводилося службове розслідування щодо посадових осіб Чемеровецької районної державної адміністрації, і провести таке розслідування не вбачається можливим у зв`язку з реорганізацією вищезазначеної районної державної адміністрції шляхом приєднання її до Кам`янець-Подільської райдержадміністрації /а.с. 40-42 у т.1/.

Таким чином, прокурор, звертаючись до суду з даним позовом, в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", довів необхідність представництва у суді інтересів держави в особі Хмельницької ОДА внаслідок бездіяльності компетентного органу - нездійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах компетентним органом.

Крім того, позов поданий прокурором в інтересах держави в особі Закупненської селищної ради з посиланням на таке.

За ч.1 ст.1 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 60 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності. Право комунальної власності територіальної громади захищається законами на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів.

Відповідно до наведених норм державою гарантується належне функціонування місцевого самоврядування, матеріальною основою якого є, у тому числі, земля, правомочності власника щодо якої від імені та виключно в інтересах територіальної громади виконує відповідна рада. Отже, порушення прав територіальної громади, яка є невід`ємною частиною держави, беззаперечно свідчить про порушення державних інтересів.

Відповідно до п. б ч. 1 ст. 80 Земельного кодексу України суб`єктами права власності на землю є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності.

Земельні ділянки, що вважаються комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст відповідно до п.24 Перехідних положень Земельного кодексу України, з дня набрання чинності цим пунктом (27.05.2021 р.) і право державної власності на які зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, переходять у комунальну власність з моменту державної реєстрації права комунальної власності на такі земельні ділянки. Інші земельні ділянки та землі, не сформовані у земельні ділянки, переходять у комунальну власність з дня набрання чинності цим пунктом.

З дня набрання чинності цим пунктом до державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки державної власності, що передаються у комунальну власність територіальних громад, органи виконавчої влади, що здійснювали розпорядження такими земельними ділянками, не мають права здійснювати розпорядження ними. Отже, на час розгляду даної справи Хмельницька ОДА втратила право розпорядження спірною земельною ділянкою, але в Реєстрі речових прав відсутня інформація щодо реєстрації права комунальної власності на таку земельну ділянку, внаслідок бездіяльності посадових осіб Закупненської селищної ради, до якої в силу закону перейшло право розпорядження землями промисловості у межах територіальної громади.

У ч.1 ст.12 Земельного кодексу України зазначено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад та надання земельних ділянок у користування із земель відповідно до цього кодексу, здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержання земельного та екологічного законодавства.

Враховуючи викладене, орган місцевого самоврядування може виконувати як функцію розпорядника земельних ділянок комунальної власності, з усіма повноваженнями власника на захист прав власності, так і функцію контролю за дотриманням земельного законодавства при використанні земельних ділянок комунальної власності.

Таким чином, Закупненська селищна рада є розпорядником земельної ділянки з кадастровим номером 6825255400:01:001:0005 та наділена повноваженнями звертатись до суду, якщо це необхідно для захисту прав комунальної власності на землю або здійснення повноважень з контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель комунальної власності.

Хмельницькою обласною прокуратурою на адресу Закупненської селищної ради 24.12.2021р. спрямовувався лист № 15/1-704 вих-21 з пропозицією вжиття вичерпних заходів для усунення порушень /а.с. 67-71 у т.1/.

Листом № 02.01-20/16 від 05.01.2022 р. селищна рада повідомила обласну прокуратуру, що жодні заходи з метою припинення ТОВ Фітоліт незаконного користування земельною ділянкою не вживались /а.с. 72 у т.1/.

Невжиття органами державної влади та органами місцевого самоврядування, до компетенції яких віднесено відповідні повноваження, заходів щодо захисту та поновлення права власності держави у спірних правовідносинах свідчить про наявність підстав для вжиття прокуратурою представницьких повноважень в інтересах держави шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Отже, першим заступником керівника Хмельницької обласної прокуратури належним чином обґрунтовано наявність підстав для представництва інтересів держави органом прокуратури у порядку ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України Про прокуратуру.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У частині третій статті 792 Цивільного кодексу України встановлено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі» (тут і далі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно з частиною 8 статті 93 Земельного кодексу України орендодавцями земельних ділянок є їх власники або уповноважені ними особи.

Норми частини 4 статті 4 Закону України "Про оренду землі" визначають, що орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

У ч. 5 ст. 122 Земельного кодексу України (у редакції на час прийняття розпорядження ОДА та на час закінчення строку дії спірного договору у жовтні-листопаді 2020 року) зазначено, що обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

Відповідно до ч.3 ст. 122 Земельного кодексу України районні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для: а) ведення водного господарства; б) будівництва об`єктів, пов`язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо), з урахуванням вимог частини сьомої цієї статті; в) індивідуального дачного будівництва.

Колегією суддів встановлено, що розпорядженням голови Хмельницької обласної державної адміністрації «Про передачу в оренду земельної ділянки ТОВ «Фітоліт» № 186/2016-р від 22.04.2016 р. Чемеровецькій районній державній адміністрації було доручено укласти договір оренди земельної ділянки на конкретних умовах і на конкретний строк /а.с. 66 у т.1/.

Так, відповідно до п.2 розпорядженням голови Хмельницької обласної державної адміністрації «Про передачу в оренду земельної ділянки ТОВ «Фітоліт» № 186/2016-р від 22.04.2016 р. було вирішено передати в оренду зазначеному товариству земельну ділянку площею 3 га з кадастровим номером 6825255400:01:001:0005 на строк до 01 листопада 2020 року.

Пунктом 3 зазначеного розпорядження Хмельницькою обласною державною адміністрацією уповноважено Чемеровецьку районну державну адміністрацію укласти договір оренди вказаної земельної ділянки на умовах, визначених цим розпорядженням. Колегія суддів відзначає, що інших повноважень щодо укладання договору на інший термін не визначено.

На підставі зазначеного розпорядження Чемеровецька районна державна адміністрація передала в оренду ТОВ «Фітоліт» земельну ділянку на строк до 01 листопада 2020 року (п.4.1 договору оренди) /а.с.44-48 у т.1/.

Умовами п. 4.2 договору оренди визначено, що після закінчення строку дії договору у разі належного виконання умов договору, за інших рівних умов, переважне право на поновлення даного договору. У цьому разі він повинен не пізніше ніж за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору повідомити орендодавця про намір продовжити його дію. Така умова договору відповідає нормам ст..33 Закону України «Про оренду землі».

Спеціальні норми ст.33 Закону України «Про оренду землі» визначають порядок укладення договору оренди землі на новий строк після закінчення строку, на який було договір укладено.

Так, орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом одного місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

При укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 Земельного кодексу України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

ТОВ «Фітоліт» звернулось до Хмельницької обласної державної адміністрації з клопотанням про продовження терміну дії договору оренди землі з порушенням строків, передбачених п.4.2. зазначеного договору оренди. Так, на адресу Хмельницької обласної державної адміністрації 04.11.2020 р. надійшло клопотання ТОВ «Фітоліт» від 26.10.2020 р. щодо поновлення вищенаведеного договору оренди /а.с.50 у т.1/.

Як зазначено вище, Хмельницькою ОДА 30.11.2020 р. з посиланням на ч.2 ст.134 Земельного кодексу України та ст.17 Кодексу України про надра роз`яснено товариству, що для розгляду питання по суті необхідно надати документи, що посвідчують право користування надрами на земельну ділянку з кадастровим номером 6825255400:01:001:0005 та документи, передбачені вимогами ст. 33 Закону України «Про оренду землі» /а.с.51 у т.1/. Такі вимоги орендодавця відповідають нормам ч.4-5 ст.33 Закону України «Про оренду землі» в редакціі на жовтень-листопад 2020 року.

ТОВ «Фітоліт» листом від 02.12.2020 р., що надійшов в Хмельницьку обласну адміністрацію 03.12.2020 р. надало на підтвердження права користування надрами спеціальний дозвіл на користування надрами № 4728 від 26 лютого 2016 року, строк дії якого закінчився 01.11.2020 р. /а.с. 52-54 у т.1/.

Листом від 30.12.2020 р. Хмельницькою обласною державною адміністрацією повторно з посиланням на ч.2 ст.134 Земельного кодексу України та ст.17 Кодексу України про надра роз`яснено товариству, що для розгляду питання по суті необхідно надати документи, що посвідчують право користування надрами на земельну ділянку з кадастровим номером 6825255400:01:001:0005, оскільки наданий спеціальний дозвіл на користування надрами втратив чинність/а.с. 65 у т.1/.

Матеріалами справи підтверджено, що інші документи ТОВ «Фітоліт» Хмельницькій ОДА не направляв. Натомість 30.10.2020 р. Чемеровецькою РДА та ТОВ «Фітоліт» укладено додаткову угоду до договору оренди, за умовами якої продовжено строк договору оренди до 01.11.2030 р.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6825255400:01:001:0005 міститься запис, що на підставі додаткової угоди від 30.10.2020 р. строк дії договору визначено до 01.11.2030 р. /а.с. 112-114 у т.1/.

З посиланням на укладену додаткову угоду відповідач заперечує проти задоволення позову і доводить, що відсутні підстави для визнання припиненим права оренди земельної ділянки.

Як зазначено вище, 22.04.2016 р. розпорядженням голови Хмельницької обласної державної адміністрації «Про передачу в оренду земельної ділянки ТОВ «Фітоліт» № 186/2016-р затверджено проект землеустрою, передано в оренду до 01 листопада 2020 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Фітоліт» земельну ділянку та уповноважено Чемеровецьку районну державну адміністрацію укласти із зазначеним товариством договір оренди земельної ділянки на умовах, визначених цим розпорядженням /а.с.66 у т.1/. Повноваження Чемеровецької РДА щодо укладання договору на інший термін не підтверджені.

Натомість відповідно до норм ч.3, ч.5 ст.122 ЗК України спірна земельна ділянка на час закінчення строку дії договору оренди землі від 15 травня 2016 року, перебувала у державній власності і право розпорядження такою земельною ділянкою належало Хмельницькій ОДА, про що зазначено вище.

Звернення ТОВ «Фітоліт» до Хмельницької ОДА з клопотаннями від 26.10.2020 р. та від 02.12.2020 р. про продовження строку дії договору оренди свідчать про обізнаність товариства щодо необхідності волевиявлення на продовження договору на новий термін саме Хмельницької ОДА, що не дозволяє суду дійти висновку, що у спірних правовідносинах має місце непропорційне втручання у право відповідача на мирне володіння своїм майном, оскільки порушення були вчинені з боку публічного органу, як про це доводить у відзиві на апеляційну скаргу відповідач ТОВ «Фітоліт».

Згідно з ч.4 ст.11 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Позиція Європейського суду з прав людини (у справі «Стретч проти Об`єднаного Королівства Великобританії та Північної Ірландії») полягає в тому, що особа - суб`єкт приватного права, - не може відповідати за помилки державних органів (чи органів місцевого самоврядування) при укладенні останніми відповідних договорів, а державні органи не можуть вимагати повернення в попередній стан, посилаючись на те, що вони при укладанні цих договорів припустилися помилки. Разом з тим, у даному випадку діі відповідача ТОВ «Фітоліт» свідчать про обізнаність щодо повноважень саме Хмельницької ОДА на розпорядження земельною ділянкою/укладання додаткової угоди після закінчення строку договору оренди, а також про неможливість надати необхідні, витребовувані орендодавцем документи (спеціальний дозвіл) відповідно до норм ч.4-5 ст.33 Закону України «Про оренду землі», ч.2 ст.134 Земельного кодексу України та ст.17 Кодексу України про надра.

Крім того, у пункті 71 рішення у справі "Рисовський проти України" ЄСПЛ зазначив, що принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. У контексті скасування помилково наданого права на майно принцип «належного урядування» може не лише покладати на державні органи обов`язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку, а й передбачає компенсацію добросовісному власникові.

З огляду на викладене принцип "належного урядування" не встановлює абсолютної заборони на витребування майна (припинення права оренди), якщо майно вибуло із власності держави у незаконний спосіб, а передбачає критерії, які слід з`ясовувати та враховувати при вирішенні цього питання для того, щоб оцінити правомірність і допустимість втручання держави у право на мирне володіння майном. Дотримання принципу "належного урядування" оцінюється одночасно з додержанням принципу "пропорційності". Цей критерій більшою мірою оціночний і стосується суб`єктивної складової кожної конкретної справи, а тому має бути з`ясований у кожній конкретній справі на підставі безпосередньо встановлених обставин і фактів.

Колегією суддів враховано, що обов`язок діяти добросовісно поширюється на обидві сторони правочину.

В даному випадку відповідач Чемеровецька РДА діяла без належних повноважень всупереч публічному порядку, тоді як діі відповідача ТОВ «Фітоліт» (звернення до Хмельницької ОДА з клопотаннями від 26.10.2020 р. та від 02.12.2020 р.) свідчать про об`єктивну обізнаність щодо необхідності волевиявлення саме Хмельницької ОДА для продовження строку дії договору. При цьому вимоги прокурора, зокрема, про повернення земельної ділянки власнику не порушують принципу "пропорційності".

Відповідно до норм ч.1, ч.2 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільно законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно ч 1, ч.2 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визначення такого правочину недійсним судом не вимагається.

Правочини, які не відповідають вимогам закону, не породжують будь-яких бажаних сторонам результатів, незалежно від волі сторін та їх вини у вчиненні незаконного правочину. Правові наслідки таких правочинів настають лише у формах, передбачених законом, - у вигляді повернення становища сторін у початковий стан (реституції) або в інших.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до ст..13 Конституції України земля, її надра є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Як зазначено вище, спеціальні норми ст.33 Закону України «Про оренду землі» визначають порядок укладення договору оренди землі на новий строк після закінчення строку, на який було договір укладено. Так, орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. Такій нормі відповідає п. 4.2. договору, де передбачено, що орендар, у разі належного виконання умов договору, має переважне право на його поновлення, для чого повинен не пізніше ніж за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору повідомити орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до норм частини 4 статті 4 Закону України "Про оренду землі", ч.8 статті 93, ч.5 статті 122 Земельного кодексу України на час закінчення строку дії спірного договору у жовтні-листопаді 2020 року орендодавцем спірної земельної ділянки була Хмельницька ОДА.

Натомість відповідачі уклали додаткову угоду всупереч наведеним нормам - поза межами визначеного строку та без узгодження із належним органом державної влади продовження діі договору на новий строк як істотну умову. При цьому відповідач ТОВ «Фітоліт» не надав необхідні документи (спеціальний дозвіл на користування надрами) на вимогу орендодавця Хмельницької ОДА.

Відповідач ТОВ «Фітоліт» продовжує таким чином користуватись спірною земельною ділянкою з кадастровим номером 6825255400:01:001:0005, і до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6825255400:01:001:0005 внесений запис, що на підставі додаткової угоди від 30.10.2020 р. строк дії договору визначено до 01.11.2030 р. /а.с. 112-114 у т.1/. При цьому на підставі додаткової угоди від 30.10.2020 р. державну реєстрацію вчинено лише 14.09.2021 р.

Колегія суддів відзначає, що законодавець, запроваджуючи регулювання щодо надання землі у користування, не мав на меті стимулювання зловживань, спрямованість на не правовий і непрозорий перерозподіл основного національного багатства землі. Правомірність є конструктивною ознакою правочину як юридичного факту. Правочин є таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на незаконне заволодіння майном.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів дійшла висновку, що додаткова угода укладена 30.10.2020 р. ТОВ «Фітоліт» і Чемеровецькою райдержадміністрацією, спрямована на незаконне заволодіння (набуття в користування) земельної ділянки державної власності з порушенням встановленого законодавством порядку, тому є нікчемною.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 29.09.2020 р. у справі № 688/2908/16-ц, де зазначено, що оскільки договір оренди землі спрямований на незаконне заволодіння земельною ділянкою державної власності, то він відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 228 ЦК України є нікчемним, а тому позовна вимога про визнання його недійсним не є неналежним способом захисту права чи інтересу позивача. Відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст. 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно з ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема: визнання наявності або відсутності прав; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин.

Згідно з п.1 ч.2 ст.16 ЦК України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність.

Колегія суддів зазначає, що обраний прокурором спосіб захисту відповідає нормам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Так, відповідно до п.9 ч.1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Суд першої інстанції зробив висновок про неналежний спосіб захисту, пославшись на постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 р. у справі № 905/2260/17, від 11.09.2018 р. у справі № 905/1926/16 та постанову Верховного Суду від 05.02.2020 р. у справі № 914/393/19.

Апеляційний суд звертає увагу, що у справі № 905/1926/16 предметом спору є зобов`язання вчинити дій, а у справах № 905/2260/17 та № 914/393/19 предметом спору є визнання договору припиненим, тоді як предметом спору у даній справі є визнання припиненим права оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку законному власнику. Таким чином, у наведених справах Верховним Судом зробив висновки за інших підстав заявленого позову, та фактичних обставин справи, які формують зміст правовідносин і зумовили прийняття відповідного судового рішення, що не дає підстави вважати правовідносини у цих справах подібними.

Отже, колегією суддів встановлено, що строк договору оренди землі від 15 травня 2016 року закінчився 01 листопада 2020 року, додаткова угода є нікчемною, відповідно, право оренди ТОВ «Фітоліт» земельною ділянкою з кадастровим номером 6825255400:01:001:0005 є припиненим і підстави для користування такою земельною ділянкою відсутні, тому земельна ділянка підлягає поверненню власнику - Закупненській селищній раді.

На час звернення прокурором з позовом до суду і вирішення спору відповідно до норм п.24 Перехідних положень Земельного кодексу України, з дня набрання чинності цим пунктом, тобто - з 27.05.2021 р. земельна ділянка площею 3 га з кадастровим номером 6825255400:01:001:0005 перейшла до комунальної власності Закупненської селищної ради в силу закону, про що вже зазначено вище.

Отже, колегія суддів вважає вимоги прокурора у даній справі правомірними і обґрунтованими. Суд першої інстанції помилково відмовив у задоволенні позову, тому рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.08.2022 р. у справі № 924/219/22 підлягає скасуванню на підставі п.3,4 ч.1 ст.277 ГПК України з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Судові витрати у справі покладаються на відповідачів згідно з ч.4 ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 277, 281 - 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури задоволити. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.08.2022 р. у справі № 924/219/22 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задоволити.

Визнати припиненим право оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітоліт» (32300, вул. Лесі Українки, 31, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька обл., код ЄДРПОУ 39707095) земельної ділянки з кадастровим номером 6825255400:01:001:0005 площею 3 га, що розташована за межами населеного пункту смт. Закупне Закупненської селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Зобов`язати Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітоліт» (32300, вул. Лесі Українки, 31, м. Кам`янець Подільський, Хмельницька обл., код ЄДРПОУ 39707095) повернути Закупненській селищній раді Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (31614, вул. Центральна, 9а, смт. Закупне, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, код ЄДРПОУ 04402540) земельну ділянку з кадастровим номером 6825255400:01:001:0005 площею 3 га, що розташована за межами населеного пункту смт. Закупне Закупненської селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітоліт" (32300, вул. Лесі Українки, 31, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька обл., код ЄДРПОУ 39707095) на користь Хмельницької обласної прокуратури (29000, пров. Військоматівський, 3, м.Хмельницький, код ЄДРПОУ 02911102, рахунок отримувача UA188201720343120002000002814, Держказначейська служба України, МФО 820172) 2481 грн. витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації (32319, Україна, Хмельницька область, м.Кам`янець-Подільський, вул.Троїцька, 4, код ЄДРПОУ 21319591) на користь Хмельницької обласної прокуратури (29000, пров. Військоматівський, 3, м. Хмельницький, код ЄДРПОУ 02911102, рахунок отримувача UA188201720343120002000002814, Держказначейська служба України, МФО 820172) 2481 грн. витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітоліт" (32300, вул. Лесі Українки, 31, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька обл., код ЄДРПОУ 39707095) на користь Хмельницької обласної прокуратури (29000, пров. Військоматівський, 3, м. Хмельницький, код ЄДРПОУ 02911102, рахунок отримувача UA188201720343120002000002814, Держказначейська служба України, МФО 820172) 3721,5 грн. витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації (32319, Україна, Хмельницька область, м.Кам`янець-Подільський, вул.Троїцька, 4, код ЄДРПОУ 21319591) на користь Хмельницької обласної прокуратури (29000, пров. Військоматівський, 3, м. Хмельницький, код ЄДРПОУ 02911102, рахунок отримувача UA188201720343120002000002814, Держказначейська служба України, МФО 820172) 3721,5 грн. витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Господарському суду Хмельницької області видати накази на виконання даної постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Матеріали справи № 924/219/22 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений 24.02.2023 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.