Ухвала

від 23.02.2023 по справі 2/5005/10026/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

23.02.2023м. ДніпроСправа № 2/5005/10026/2011

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу його дублікату у справі:

За позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль"

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамін-Юг"

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дніпрокераміка"

про стягнення заборгованості по кредитному Договору в сумі 6 095 281, 95 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судових засідань Юрченко В.В.

Представники:

Позивача - не прибув

Боржника -1 - не прибув

Боржника -2 - не прибув

Заявника - не прибув

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2011 позов задоволено. Стягнуто солідарно з ТОВ "Керамін-ЮГ" та ТОВ "Компанія "Дніпрокераміка" на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль": - 7 484 749, 93 грн. заборгованості за Договором поставки; - 25 500, 00 грн. державного мита; - 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 04.11.2011 видано наказ.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2021 заяву ТОВ "ФК "Форінт" про заміну стягувача у справі №2/5005/10026/2011 задоволено. Замінено стягувача з АТ "Райффайзен Банк" на ТОВ "ФК "Форінт" у наказі Господарського суду Дніпропетровської області у справі №2/5005/10026/2011 в частині солідарного стягнення заборгованості суми 7 484 749,93 грн. з ТОВ "Керамін-ЮГ" та ТОВ "Компанія "Дніпрокераміка".

Відповідно до ч.1, 2 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

08.02.20222 до Господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ "ФК "Форінт" надійшла заява про поновлення строку на пред`явлення та видачу дублікату наказів про примусове виконання рішення суду у справі №2/5005/10026/2011, мотивована тим, що після заміни стягувача у справі, ТОВ "ФК "Форінт" направлено на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпеченням примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) запит щодо стану виконавчого провадження №49807058 (вих. №2/2021/11/5887). Відділ примусового виконання рішень Управління забезпеченням примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), повідомив ТОВ "ФК "Форінт", що виконавче провадження №49807058 завершено17.08.2017, виконавчий документ повернуто стягувачеві АТ "Райффайзен Банк". 11.01.2022 на адресу АТ "Райффайзен Банк" направлено запит ТОВ "ФК "Форінт" щодо місцезнаходження оригіналу виконавчого документу та передачі останнього ТОВ "ФК "Форінт". 19.01.2022 на адресу ТОВ "ФК "Форінт" надійшла відповідь АТ "Райффайзен Банк", в якій повідомлено про відсутність оригіналу наказу. Отже, беручи до уваги вищевикладене, ТОВ "ФК "Форінт" вважає, що оригінал наказу про примусове виконання рішення є втраченим та просить видати дублікат виконавчого документу та поновити строк для його пред`явлення.

Ухвалою суду від 15.02.2023 прийнято до розгляду заяву ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу його дублікату та призначено її розгляд у судовому засіданні на 10:30 год. 23.02.2023.

До Господарського суду Дніпропетровської області від представника Заявника надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У зв`язку з технічною неможливістю проведення судового засідання в режимі відеоконференції, ухвалою суду від 21.02.2023 відмовлено у задоволені заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Сторони у судове засідання не прибули, Позивач та Боржники причину неявки суду не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належно.

23.02.2023 електронною поштою від Заявника надійшла заява про розгляд справи без участі представника Заявника.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ суду є виконавчим документом. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК України).

Відповідно до п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

Аналіз змісту п. 19.4 п. 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. (Правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №18/113-53/81).

Разом з тим, необґрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27.01.2010 №3-рп/2010 у справі №1-7/2010).

Водночас, обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (подібний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №24/234, від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі №5/229-04, від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 18.06.2020 у справі №24/262, від 03.08.2020 у справі №904/9718/13, від 17.09.2020 у справі №19/093-12).

Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до п. 19.4 п. 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Ураховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною обставиною, яка потребує дослідженню з боку суду у разі звернення особи із заявою про видачу дубліката наказу є дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. З`ясування судом доказів вручення виконавчого документу стягувачу та його втрати не потребується.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на день видачі наказу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Зазначений строк пред`явлення до виконання вказаний в самому наказі, дублікат якого просить видати Заявник.

Так, наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2011 у справі № 2/5005/10026/2011 був дійсний для пред`явлення до виконання до 05.11.2012.

Відповідно до листа Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 02134/34878 від 02.12.2021 у період з 14.01.2016 по 17.08.2017 у даному відділі перебувало виконавче провадження ВП №49807058 з примусового виконання вимог наказу № 2/5005/10026/2011 від 04.11.2021, державним виконавцем, що здійснював виконання вказаного виконавчого провадження 17.08.2017 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (в чинній редакції на день винесення постанови) виконавче провадження завершено.

Згідно з п. 5-7 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 (далі Закон 1404-VIII), який набрав чинності 05.10.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля ІІрадель проти Франції від 16.12.1992р).

Щодо вимоги Заявника про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання то Заявник зазначає, що 13.09.2021 ухвалою суду замінено стягувача у даній справі з АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" на ТОВ "ФК"ФОРІНТ" в частині солідарного стягнення заборгованості 7 484 749,93 грн. з ТОВ "Керамін-ЮГ" та ТОВ "Компанія "Дніпрокераміка", 06.12.2021 Заявник дізнався від Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що наказ направлено стягувачеві АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", а 19.01.2022 АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" листом повідомив Заявника про відсутність у нього оригіналу наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2011.

Згідно з ч. 1 ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Метою вказаної норми є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувана.

Згідно правових висновків викладених Верховним Судом у постанові від 23.10.2019 по справі № 166/1472/18 (провадження № 61-15444св19), "...Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні заяви банку про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, виходив з того, що заявником не наведено причин, які є поважними, та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів. Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд..."

Суд погоджується з позицією Заявника щодо обов`язковості судового рішення, проте одним із загальних принципів права є принцип правової визначеності, який являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення стабільного правового положення людини шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування. В цьому сенсі, правова природа процесуальних строків обумовлена передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності, що є невід`ємною складовою верховенства права. З метою реалізації цього принципу, законодавець поставив перед судом завдання при розгляді питання про поновлення процесуального строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання дослідити обставини, пов`язані із причинами пропуску цього строку та вирішувати питання щодо їх поновлення в залежності від поважності таких причин.

Вирішуючи питання поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд виходить з того, що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на день видачі наказу) виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2011 у справі № 2/5005/10026/2011 був дійсний для пред`явлення до виконання до 05.11.2012. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідально до ч.2 ст. 52 ГПК України усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

08.12.2016 ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" уклав договір факторингу з ПАТ "Вектор Банк", який, у той же день, уклав договір факторингу з ТОВ "ФК "Форінт". За даними Відділу примусового виконання рішень Управління забезпеченням примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавче провадження №49807058 завершено 17.08.2017, виконавчий документ повернуто стягувачеві - АТ "Райффайзен Банк". 11.01.2022 на адресу АТ "Райффайзен Банк" ТОВ "ФК "Форінт" направив запит щодо місцезнаходження оригіналу виконавчого документа та передачі останнього ТОВ "ФК "Форінт". 19.01.2022 на адресу ТОВ "ФК "Форінт" надійшла відповідь АТ "Райффайзен Банк", в якій повідомлено про відсутність оригіналу наказу.

З наведених фактичних даних вбачається, що, ТОВ "ФК "Форінт", уклавши з ПАТ "Вектор Банк" договір факторингу, одержав право вимоги до Боржника у даній справі. З цього часу, ТОВ "ФК "Форінт" мав цікавитися долею виконання боржниками своїх зобов`язань перед ним. При цьому, договір факторингу укладено 08.12.2016, а з заявою про заміну сторони (стягувача) у справі № 2/5005/10026/2011 ТОВ "ФК "Форінт" звернулося лише 31.08.2021, тобто майже через п`ять років. Цікавитися виконанням рішення суду в даній справі, судячи з наданих доказів, Заявник почав лише в листопаді 2021, про що свідчить відповідь Відділу примусового виконання рішень Управління забезпеченням примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 02.12.2021 на запит ТОВ "ФК "Форінт". З часу повернення виконавчого документа первісному стягувачеві пройшло майже шість років, тоді як після повернення наказу суду стягувачеві, наказ міг бути поданий до виконання протягом року (виходячи з редакції Закону України "Про виконавче провадження", чинній на день видачі наказу).

З урахування викладеного, суд вважає, що Заявник не надав доказів наявності поважних причини пропуску строку звернення із заявою про поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання, у зв`язку з цим, відсутні підстави для поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу № 2/5005/10026/2011 виданого Господарським судом Дніпропетровської області 04.11.2011 та видачі дублікатів наказу суду про примусове виконання рішення у справі № 2/5005/10026/2011, тому заява ТОВ "Фінансова компанія "Форинт" не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234, 235, 329ГПК України, п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форинт" № 2/2023/01/7023 від 13.01.2023 про поновлення строку на пред`явлення та видачу дублікатів наказу про примусове виконання рішення суду у справі № 2/5005/10026/2011 відмовити.

Ухвала відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України протягом 10 днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 27.02.2023.

Суддя С.Г. Юзіков