Ухвала

від 24.02.2023 по справі 909/627/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про призначення експертизи

24.02.2023 м. Івано-ФранківськСправа № 909/627/21

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Валєєвої Т.Е.,

при секретарі судового засідання Микитин Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Отто Фон"

(вул. Б. Хмельницького, 7, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300)

про відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 453 166,75 грн

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (особисто);

від відповідача: ОСОБА_2 - адвокат

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою (вх.№10558/21 від 30.06.2021) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Отто Фон" (далі відповідач, ТОВ «Отто Фон») про відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 453 166,75 грн.

Позов мотивований тим, що внаслідок неправомірних дій (бездіяльності) відповідача у вигляді незавершення монтажу труб було затоплено орендоване позивачем у відповідача приміщення магазину, чим завдано позивачу матеріальні збитки, що становлять вартість знищеного в результаті затоплення товару позивача, що підлягав продажу.

Як на правову підставу позову, позивач посилається на ст. 623, 1192 Цивільного кодексу України та ст. 224 Господарського кодексу України.

Дії суду щодо розгляду справи

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 13.09.2021 (суддя ОСОБА_3 ) відкрито провадження у справі №909/627/21, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.10.2021.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 05.10.2021 (суддя ОСОБА_3 ) відкладено підготовче засідання на 19.10.2021.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 19.10.2021 (суддя ОСОБА_3 ) відкладено підготовче судове засідання на 16.11.2021.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату Господарського суду Івано-Франківської області від 28.10.2021 №42, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2021 справу №909/627/21 передано на розгляд судді Валєєвій Т.Е.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 02.11.2021 (суддя Валєєва Т.Е.) справу №909/627/21 прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 01.12.2021.

24.11.2021 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позов (вх.№18720/21), в якому він заперечував проти позову.

01.12.2021 до суду надійшли:

- від представника позивача - клопотання про відкладення судового засідання та надання судом строку для підготовки вмотивованої відповіді на відзив (вх.№19168/21);

- від представника відповідача - клопотання про приєднання доказу до матеріалів справи (вх.№19172/21).

01.12.2021 у підготовчому засіданні з`явились представники обох сторін, якими було подано:

- представником позивача заява про направлення поштової кореспонденції (вх.№19190/21), клопотання про продовження підготовчого провадження (вх.№19192/21);

- представником відповідача заява про направлення поштової кореспонденції (вх.№19191/21).

Відповідною ухвалою (занесеною до протоколу судового засідання) продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 10.01.2022, про що представники сторін повідомлені у засіданні під розписку.

10.01.2022 до суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх.№228/22).

10.01.2022 у підготовчому засіданні представники обох сторін не з`явились, відповідною ухвалою (занесеною до протоколу судового засідання) відкладено підготовче засідання на 21.01.2022, про що представники сторін повідомлені телефонограмою та ухвалою-повідомленням про судове засідання, яка надіслана засобами електронного зв`язку.

20.01.2022 до суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№886/22).

21.01.2022 підготовче засідання не відбулось у зв`язку із збільшенням захворюваності на гостру респіраторну хворобу COVID-19, спричинену коронавірусом SARS-CoV-2 серед працівників суду.

Ухвалою-повідомленням про судове засідання від 17.02.2022 представники сторін повідомлені про те, що наступне підготовче засідання відбудеться 14.03.2022. Дана ухвала надіслана сторонам у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення та засобами електронного зв`язку.

14.03.2022 від представника позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи (вх.№3222/22).

14.03.2022 підготовче засідання не відбулось у зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану (Указ Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022).

08.06.2022 до суду через Електронний суд від представника відповідача надійшла заява про вступ у справу як представника (вх.№6978/22).

27.06.2022 до суду через Електронний суд від представника позивача надійшло повідомлення №766 про надання адвокату доступу до справи за допомогою Електронного кабінету користувача ЄСІТС (вх.№7935/22).

28.06.2022 до суду від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх.№7968/22).

Ухвалою-повідомленням про судове засідання від 14.07.2022 представники сторін повідомлені про те, що наступне підготовче засідання відбудеться 26.07.2022. Дана ухвала надіслана сторонам у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення та засобами електронного зв`язку.

26.07.2022 до суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання (вх.№9287/22).

26.07.2022 у підготовчому засіданні представники сторін не з`явились, відповідною ухвалою (занесеною до протоколу судового засідання) відкладено підготовче засідання на 25.08.2022, про що представники сторін повідомлені ухвалою-повідомленням про судове засідання, яка надіслана засобами електронного зв`язку.

24.08.2022 до суду через Електронний суд від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№11043/22).

25.08.2022 у підготовчому засіданні представники сторін не з`явились, відповідною ухвалою (занесеною до протоколу судового засідання) відкладено підготовче засідання на 04.10.2022, про що представники сторін повідомлені ухвалою-повідомленням про судове засідання, яка надіслана засобами електронного зв`язку.

20.09.2022 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх.№12463/22).

03.10.2022 до суду від позивача надійшло клопотання про виклик та допит свідків (вх.№13102/22) та клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх.№13164/22).

03.10.2022 у підготовчому засіданні з`явилися представники обох сторін, представник відповідача заявила усне клопотання про оголошення перерви в засіданні для ознайомлення з заявленими клопотаннями, проти якого не заперечувала представник позивача, відповідною ухвалою (занесеною до протоколу судового засідання) оголошено перерву у підготовчому засіданні до 20.10.2022, про що представники сторін повідомлені у засіданні під розписку.

20.10.2022 до суду надійшли:

- від представника відповідача - заперечення на клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи та допит свідків (вх.№14067/22).

- від представника позивача - клопотання про відкладення судового засідання (вх.№14124/22).

20.10.2022 у підготовчому засіданні представники сторін не з`явились, відповідною ухвалою (занесеною до протоколу судового засідання) відкладено підготовче засідання на 03.11.2022, про що представники сторін повідомлені ухвалою-повідомленням про судове засідання, яка надіслана сторонам через Електронний суд та засобами електронного зв`язку.

03.11.2022 у підготовчому засіданні представники сторін не з`явились, відповідною ухвалою (занесеною до протоколу судового засідання) відкладено підготовче засідання на 23.11.2022, про що представники сторін повідомлені ухвалою-повідомленням про судове засідання, яка надіслана сторонам через Електронний суд та засобами електронного зв`язку.

22.11.2022 до суду надійшла заява представника позивача про долучення до матеріалів справи заяв свідків (вх.№15963/22).

23.11.2022 та 16.12.2022 підготовчі засідання не відбулися в зв`язку з тимчасовою втратою судді Валєєвої Т.Е. працездатності. Ухвалою-повідомленням про судове засідання від 11.01.2023 представники сторін повідомлені про те, що наступне підготовче засідання відбудеться 30.01.2023. Дана ухвала надіслана сторонам через Електронний суд та засобами електронного зв`язку.

09.12.2022 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх.№16885/22).

30.01.2023 та 23.02.2023 у підготовчому засіданні з`явилися представники обох сторін, відповідною ухвалою (занесеною до протоколу судового засідання) оголошено перерву у підготовчому засіданні до 23.02.2023 та до 24.02.2023 відповідно, про що представники сторін повідомлені у засіданні під розписку.

24.02.2023 у підготовчому засіданні з`явилися позивач та представник відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін та позивача, вивчивши доводи клопотання про призначення експертизи у справі, дослідивши матеріали справи, судом у нарадчій кімнаті постановлено ухвалу, вступну та резолютивну частини якої оголошено на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Нормативно-правове обґрунтування

У силу приписів п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема про призначення експертизи.

За приписами ч. 1 ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

І. Статтею 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) - жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань,

- або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності,

- або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо. Відповідні правові висновки Верховного Суду викладені у постановах від 04.07.2019 у справі №992/101/16, від 09.10.2018 у справі №908/2261/17.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи. У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Таких правових висновків дотримується Верховний Суд, зокрема у постанові від 09.10.2018 у справі №908/2261/17.

ІІ. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено позов про відшкодування матеріальних збитків у сумі 453 166,75 грн (вартість знищеного в результаті затоплення товару, який належав позивачу, але підлягав продажу в орендованому позивачем у відповідача приміщенні торгового центру) з підстав того, що було затоплено орендоване позивачем у відповідача приміщення внаслідок неправомірних дій (бездіяльності) відповідача у вигляді незавершення монтажу труб (їх незаглушення герметично) у сусідньому з орендованим приміщенні торгового центру на момент атмосферних опадів 28.06.2018 у м. Калуші та витоку з них величезної кількості води.

Натомість відповідач, заперечуючи проти позову, посилається, зокрема, на те що збитки в результаті затоплення і, як наслідок, знищення товару, який перебував в приміщенні нульового поверху торгового центру, завдані позивачу внаслідок значних атмосферних опадів, що мали місця 28.06.2018 у м. Калуші та затопили центр міста і його околиці.

Отже, такі обставини, як неправомірні дії (бездіяльність) відповідача як власника приміщення та причинний зв`язок між затопленням (залиттям) орендованого позивачем у відповідача приміщення і неправомірними діями (бездіяльністю) відповідача, входять до предмета доказування у справі (ст. 76 ГПК України).

Відтак, обставини затоплення (залиття) орендованого приміщення, зокрема обставини, які вказують на його причини (незаглушення труб або погодні умови тощо), підлягають встановленню у справі.

Таким чином, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у будівельно-технічній сфері, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи те, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі.

Водночас у справі подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи представником позивача.

У судових засіданнях 30.01.2023 та 23.02.2023 представник позивача вказувала на неможливість надання експертного висновку у строки, встановлені для подання доказів, з причин відсутності у позивача доступу до об`єкта дослідження (належних відповідачу приміщень торгового центру).

Також представник позивача вказувала на неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (проєктно-технічної та іншої документації) у зв`язку з тим, що такі матеріали можуть бути надані відповідними державними органами лише на запит власника об`єкта нерухомості. Відтак, зазначені позивачем причини визнаються судом поважними.

Заперечуючи проти клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі, відповідач посилався, зокрема на давність події (залиття приміщень у 2018 році) та неможливість встановлення фактів, які мають значення для розгляду справи, у зв`язку із здійсненням у приміщенні ремонтних робіт. Однак, дані обставини також можуть бути з`ясовані лише при проведенні експертизи, оскільки вони не підтверджені суду відповідними доказами.

ІІІ. За приписами ч. 4 - 7 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно із пунктом 5.1 глави 5 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, у редакції наказу від 26.12.2012 №1950/5 (далі Науково-методичні рекомендації) основними завданнями будівельно-технічної експертизи є:

- визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проєктно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів.

Підпунктом 5.1.1 пункту 5.1 глави 5 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій визначено орієнтовний перелік вирішуваних будівельно-технічною експертизою питань.

Зокрема:

- чи відповідають виконані будівельні роботи (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?;

- які пошкодження об`єкта (будівлі, квартири, приміщення, оздоблення тощо) виникли внаслідок залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу, просідання ґрунту на підроблюваних територіях тощо? Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань об`єкта нерухомого майна (елементів, конструкцій, інженерних мереж тощо)?;

- яке функціональне призначення приміщень?

При цьому суд враховує, що залиття товарів, які підлягали продажу (речей, рухомого майна) сталося внаслідок залиття приміщення торгового центру (об`єкта нерухомого майна).

Також суд враховує, що вказані положення нормативно-правового акта носять рекомендаційний характер та наводять орієнтовний перелік питань, які можуть ставитися на вирішення експертизи.

Розглянувши запропоновані позивачем питання на вирішення експертизи, суд погоджується з твердженням представника відповідача про те, що питання "Яка технічна причина залиття (затоплення) приміщення …?" не відображає позиції відповідача у справі про те, що причиною залиття є не технічна, а інша причина (погодні умови).

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи питання в такій редакції: «Яка причина (технічна або інша) залиття (затоплення) приміщення …?".

На підставі наведеного та з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи (ч. 3 ст. 198 ГПК України) й вирішення питань, що потребують спеціальних знань (ч. 1 ст. 99 ГПК України), суд дійшов висновку щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, за переліком питань, запропонованих позивачем, уточнених відповідачем та остаточно визначених з урахуванням коригування (питання №1 і №4) судом.

IV. За приписами ст. 7 Закону України "Про судовому експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Отже, проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі суд вважає за необхідне доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024), обраному на підставі ч. 3 ст. 99 ГПК України за взаємною згодою сторін (при одночасному запереченні відповідачем призначення самої експертизі у справі).

V. Статтею 102 ГПК України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання.

Отже, призначена судом експертна установа (експерт) може повідомити суд які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Враховуючи особливість питань, які ставляться на вирішення експертизи, для проведення експертизи суд вважає за необхідне надіслати експертній установі матеріали даної справи, водночас зобов`язати експертну установу (експерта) визначити які саме матеріали необхідні додатково для проведення експертизи, та місце їх знаходження, про що повідомити суд з метою їх витребування судом відповідно до ч. 3 ст. 102 ГПК України та надання експерту.

Також суд зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані, серед іншого:

- сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

- подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

- виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Отже, сторони у справі мають сприяти проведенню експертизи.

Водночас на відповідача судом покладається організація забезпечення проведення судової експертизи (доступ до об`єкта дослідження).

VI. Витрати по оплаті експертизи суд вважає за необхідне покласти на позивача, який не заперечує щодо попередньої їх сплати.

VIІ. Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд користуючись своїм правом, наданим йому приписами ч. 1 ст. 228 ГПК України, вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

VІІI. Також суд звертає увагу експерта на такі положення ГПК України:

- у разі, якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (ч. 8 ст. 98 ГПК України).

- у разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань (ч. 4 ст. 100 ГПК України).

- у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. 6 ст. 100 ГПК України).

Керуючись статтями 42, 76, 98 - 100, 102, 123, 125, 182, 185, 198, 228, 229, 232 - 236 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача (вх.№13164/22 від 03.10.2022) про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №907/627/21 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

3. На вирішення експертизи поставити такі питання:

3.1. Чи відповідало/відповідає приміщення нульового поверху (підвальні приміщення) будинку АДРЕСА_2 (торговий центр Ювілейний) проєктно-технічній документації на їх будівництво (ремонт, реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, проєкту, вимогам державних будівельних, пожежних та санітарних норм станом на 28.06.2018 і на даний час? Якщо не відповідало/не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3.2. Яке функціональне призначення приміщення нульового поверху (підвальні приміщення) будинку АДРЕСА_2 (торговий центр Ювілейний) згідно з проєктно-технічною документацією і чи використовувалось воно за призначенням станом на 28.06.2018?

3.3. Чи були внесені зміни (механічний вплив) в елементи конструкцій, інженерні мережі, комунікаційні мережі приміщення нульового поверху, тощо всупереч проєктно-технічній документації приміщення нульового поверху (підвальні приміщення) будинку АДРЕСА_2 (торговий центр Ювілейний), якщо так, то які саме і чи могли вони бути в прямому причинному зв`язку з залиттям (затопленням) приміщення нульового поверху (підвальні приміщення) будинку АДРЕСА_2 (торговий центр Ювілейний) 28.06.2018?

3.4. Яка причина (технічна або інша) залиття (затоплення) приміщення нульового поверху (підвальні приміщення) будинку АДРЕСА_2 (торговий центр Ювілейний) 28.06.2018?

4. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу", ст. 100 ГПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 . Зобов`язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 попередньо, на вимогу експертної установи (експерта), оплатити вартість експертизи у повному обсязі.

6. Для проведення експертизи матеріали справи №909/627/21 надіслати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

7. Експертній установі (експерту) визначити які саме матеріали необхідні додатково для проведення експертизи, та місце їх знаходження, про що повідомити суд.

8. Організацію забезпечення проведення судової експертизи (доступ до об`єкта дослідження) покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Отто Фон".

9. Зобов`язати сторін у справі забезпечувати та сприяти проведенню експертизи.

10. Зупинити провадження у справі № 909/627/21 на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 24.02.2023 (ст. 235 Господарського процесуального кодексу України) та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення (ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України).

Повне судове рішення складено 27.02.2023.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Суддя Т.Е. Валєєва