Ухвала

від 27.02.2023 по справі 913/34/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 лютого 2023 року м.Харків Справа № 913/34/23

Провадження №34/913/34/23

Суддя господарського суду Луганської області Іванов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міраж», м. Лисичанськ Луганської області,

про стягнення 89 598 грн. 92 коп.

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міраж», в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по 3% річних у сумі 13 587 грн. 03 коп. та по інфляційних втратах в розмірі 76 011 грн. 89 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами було укладено Договір на постачання електричної енергії №069780 від 01.01.2019 шляхом підписання відповідачем заяви-приєднання до Договору від 29.12.2018.

Позивач вказує, що виконав свої зобов`язання за Договором у повному обсязі, натомість у відповідача утворилась заборгованість зі сплати за спожиту електричну енергію, в зв`язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.11.2019 у справі №922/3116/19 затверджено мирову угоду між ПрАТ «Харківенергозбут» та ТОВ «Міраж» щодо погашення заборгованості.

Як зауважує позивач, відповідач обов`язок щодо сплати за спожиту електричну енергію не виконав, в наслідок чого у нього утворилась заборгованість по 3% річних у сумі 13 587 грн. 03 коп. та по інфляційних втратах в розмірі 76 011 грн. 89 коп. за період з червня 2021 року по серпень 2022 року.

Відтак, не сплата відповідачем заборгованості по 3% річних та по інфляційних втратах стала підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2023 справу №913/34/23 передано на розгляд судді Іванову А.В.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.

Положеннями ч. 2 ст. 162 ГПК України встановлено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона підписана представником позивача юрисконсультом 2 категорії Крістіною Власенко.

Частино 1 ст. 56 ГПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Зп приписами ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відтак, в даному випадку позовна заява підписана та подана представником позивача в порядку самопредставництва юридичної особи.

На підтвердження наявності необхідних повноважень до матеріалів позовної заяви було додано копію довіреності №01-23/61 від 02.01.2023 на ім`я юрисконсульта сектору з претензійно-позовної роботи юридичного управління Власенко К.С.

Натомість Верховний Суд в ухвалі від 02.06.2021 у справі №303/4297/20 дійшов висновку, що допуск уповноважених осіб юридичної особи, органів державної влади чи місцевого самоврядування до участі у справі та можливість вчинення ними процесуальних дій у порядку самопредставництва можливий у разі визначення їх прав діяти від імені юридичної особи, органу державної влади чи місцевого самоврядування у відповідному документі, що визначає їх правовий статус (закон, положення про орган, структурний підрозділ, трудовий договір (контракт), посадова інструкція тощо), у тому числі довіреності, виданій на ім`я працівника, який перебуває з юридичною особою у трудових або службових відносинах.

Подання документів, що підтверджують обставину перебування особи, визначеної у довіреності, у трудових відносинах та самої довіреності є необхідним і достатнім для підтвердження повноважень діяти від імені органу або юридичної особи в порядку самопредставництва.

Відтак, для підтвердження повноважень представника діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва разом із довіреністю має бути подано документи, що підтверджують обставину перебування представника, визначеного у довіреності, у трудових відносинах (наприклад, положення про структурний підрозділ, трудовий договір (контракт), наказ про призначення, посадова інструкція тощо).

Однак, позивачем таких документів надано не було, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 162 ГПК України.

Також положеннями ч. 2 ст. 164 ГПК України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач в позовній заяві посилається на те, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.11.2019 у справі №922/3116/19 затверджено мирову угоду між ПрАТ «Харківенергозбут» та ТОВ «Міраж» щодо погашення заборгованості.

Частинами 1, 2 ст. 80 ГПК України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Проте, позивач на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, не додав до позовної заяви належним чином засвідченої копії ухвали Господарського суду Харківської області від 25.11.2019 у справі №922/3116/19, якою затверджено мирову угоду між ПрАТ «Харківенергозбут» та ТОВ «Міраж» щодо погашення заборгованості.

Таким чином, в порушення приписів ч. 2 ст. 164 ГПК України позивачем не надані докази на підтвердження вказаних обставин.

Також у позовній заяві позивач вказав, що відповідач зареєстрований у місті Лисичанськ Луганської області, до якого пересилання поштової кореспонденції Укрпоштою наразі є неможливим.

Судом враховується, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою місцезнаходження Товариства з додатковою відповідальністю «Міраж» є: 93100, Луганська область, м. Лисичанськ(з), вул. Шкільна, буд. 4.

Наразі Лисичанську міську територіальну громаду включено до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій №75 від 25.04.2022.

Отже, позивач фактично позбавлений можливості надіслати відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів засобами поштового зв`язку та надати належні докази такого відправлення у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України.

В той же час, позивач не позбавлений можливості надати суду докази на підтвердження обставин стосовно того, що Укрпошта не здійснює поштову доставку у місто Лисичанськ Луганської області за адресою місцезнаходження відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вказані недоліки, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» без руху з наданням заявникові 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення наведених недоліків.

Позивачу у вказаний строк слід надати до суду заяву про усунення недоліків, разом з якою надати належним чином засвідчені копії: 1) документів, що підтверджують обставину перебування представника позивача Власенко К.С. у трудових відносинах з ПрАТ «Харківенергозбут» (положення про структурний підрозділ, трудовий договір (контракт), наказ про призначення, посадова інструкція тощо); 2) ухвали Господарського суду Харківської області від 25.11.2019 у справі №922/3116/19, якою затверджено мирову угоду між ПрАТ «Харківенергозбут» та ТОВ «Міраж» щодо погашення заборгованості; 3) доказів на підтвердження обставин стосовно того, що Укрпошта не здійснює поштову доставку у місто Лисичанськ Луганської області за адресою місцезнаходження відповідача (наприклад, скріншот з офіційного сайту Укрпошти тощо).

При цьому, встановлюючи десятиденний строк з дня вручення даної ухвали, як максимально можливий строк для усунення недоліків позовної заяви визначений ГПК України, суд приймає до уваги введення в Україні воєнного стану, що може суттєво впливати на спроможність учасників справи своєчасно виконати покладені процесуальним законом і судом обов`язки.

Керуючись ст.ст. 80, 162-164, 174, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» залишити без руху.

2. Надати Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» строк 10 днів з дня вручення даної ухвали (за можливості) для усунення недоліків позовної заяви та подання до суду заяви про усунення недоліків з доказами направлення іншій стороні.

3. Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут», що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду (ч. 3 ст. 174 ГПК України); якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

4. Звернути увагу позивача, що судом враховується введення в Україні правового режиму воєнного стану, що може суттєво вплинути на своєчасність виконання учасниками справи їх обов`язків.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 27.02.2023 та оскарженню не підлягає.

СуддяА.В. Іванов