Рішення

від 13.02.2023 по справі 914/1220/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2023 Справа № 914/1220/22

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. за участю секретаря судового засідання Прокопів І.І., розглянув матеріали позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАЙТ КОНТРОЛ», м. Дніпро

до відповідача: фізичної особи-підприємця Забави Олега Володимировича, м. Львів

про стягнення 35 974,00 грн

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився

Обставини розгляду справи.

13.06.2022 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАЙТ КОНТРОЛ», м. Дніпро до фізичної особи-підприємця Забави Олега Володимировича, м. Львів про стягнення 35 974,00 грн.

Ухвалою суду від 15.06.2022 позовну заяву було залишено без руху.

17.06.2022 та 23.06.2022 на адресу суду надійшли заяви позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 29.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 08.08.2022.

05.08.2022 через канцелярію суду від фізичної особи-підприємця Забави Олега Володимировича надійшов відзив на позовну заяву (вх. №16568/22 від 05.08.2022).

08.08.2022 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАЙТ КОНТРОЛ» надійшло клопотання про долучення документів (вх. №16673/22 від 08.08.2022).

Ухвалою від 08.08.2022 суд відклав судове засідання на 29.08.2022.

Ухвалою від 29.08.2022 суд відклав судове засідання на 15.09.2022.

30.08.2022 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАЙТ КОНТРОЛ» надійшли додаткові пояснення (вх. №17913/22 від 30.08.2022) та клопотання про призначення експертизи (вх. №2726/22 від 30.08.2022).

05.09.2022 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАЙТ КОНТРОЛ» надійшли клопотання про долучення доказів (вх. №18252/22 від 05.09.2022 та вх. №18277/22 від 05.09.2022).

Ухвалою від 15.09.2022 суд перейшов до розгляду справи №914/1220/22 за правилами загального позовного провадження, відклав підготовче засідання на 10.10.2022.

10.11.2022 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАЙТ КОНТРОЛ» надійшло клопотання про залишення клопотання про призначення експертизи без розгляду (вх. №23458/22 від 10.11.2022).

Судове засідання, призначене на 10.10.2022 не відбулося у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги та відсутністю електричної енергії у приміщенні суду. Ухвалою від 11.10.2022 суд відклав підготовче засідання на 31.10.2022.

Ухвалою від 31.10.2022 суд відклав підготовче засідання на 10.11.2022.

Ухвалою від 10.11.2022 суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, відклав підготовче засідання на 01.12.2022.

Судове засідання, призначене на 01.12.2022 не відбулося у зв`язку із відсутністю електричної енергії у приміщенні суду. Ухвалою від 01.12.2022 суд відклав судове засідання на 15.12.2022.

З огляду на те, що за результатами підготовчого провадження було вирішено усі необхідні завдання, сторонами подані усі докази, які доводять обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, суд ухвалою від 09.01.2023 клопотання позивача про призначення експертизи залишив без розгляду, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 30.01.2023.

Ухвалою від 30.01.2023 суд відклав розгляд справи на 13.02.2023.

13.02.2023 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАЙТ КОНТРОЛ» надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача (вх. №3646/23 від 13.02.2023).

Заяв про відвід суду не поступало.

Суть спору та правова позиція сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 08.06.2021 між позивачем та відповідачем було укладено договір №080601-9, на виконання умов якого позивачу було передано у власність товар. Однак, відповідач свої зобов`язання щодо якості поставленого товару виконав неналежно, після неодноразового усунення недоліків товару поставив товар, який не відповідає вимогам щодо якості. З огляду на наведене, позивач просив суд зобов`язати відповідача вивезти поставлений неякісний товар з території позивача та повернути позивачу грошові кошти за поставлений неякісний товар в сумі 35 974,00 грн.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов. Зокрема, зазначив, що під час поставки товару згідно накладної №07/192 від 19.07.2021 його було пошкоджено під час транспортування. Відповідачем прилад було відремонтовано та відкалібровано та повернуто назад. Надалі позивачем було повторно заявлено претензію про його несправність, у зв`язку із чим відповідачем було повернуто пристрій для діагностики та калібрування. Відповідачем перед відправленням товару позивачу було здійснено відеофіксацію належної роботи пристрою та продемонстровано уповноваженому представнику позивача, який погодився із усіма його технічними характеристиками. Надалі позивач звернувся із претензією щодо неналежної роботи пристрою, у зв`язку із чим відповідач замінив товар на новий. Однак, позивач у наступній претензії повідомив про своє рішення повернути прилад. Водночас, відповідачем було понесено витрати на проведення повірки приладу, його заміну. Також відповідач має можливість замінити товар на новий.

У процесі розгляду справи суд встановив наступне.

08.06.2021 між фізичною особо-підприємцем Забавою Олегом Володимировичем (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЛАЙТ КОНТРОЛ» (покупець) був укладений договір №080601-9 та специфікація №1.

За цим договором постачальник (відповідач) зобов`язувався поставити для потреб покупця (позивача) прилади (надалі товар) у визначеному асортименті, кількості, якості та за цінами, які визначені у специфікаціях (додатках), що додаються до договору і є його невід`ємною частиною, у встановлений договором термін, а покупець зобов`язувався своєчасно оплатити товар на умовах даного договору.

Загальна сума договору складає 35 974,00 грн (п. 2.2. договору).

Відповідно до п. 5.1. договору гарантійний на обладнання складає 12 місяців, починаючи з моменту придбання його покупцем.

При виявленні дефектів у поставленому товарі, при його прийнятті, покупець зобов`язаний повідомити постачальника негайно. Про виявлені дефекти при монтажі, налагоджуванні та експлуатації, у період гарантійного строку, покупець повідомляє постачальника протягом 3 робочих днів з моменту їх виявлення в письмовому вигляді. Факт невідповідності якості товару оформляється протоколом (актом), який підписується уповноваженими на те представниками сторін, а у випадку неприбуття представника у вказаний строк в односторонньому порядку (п. 5.2. договору).

Згідно п. 5.3. договору, постачальник зобов`язаний протягом 30 днів, за свій рахунок, усунути дефекти товару, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товар, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем правил експлуатації або зберігання товару.

У випадку неможливості здійснення заміни неякісного/некомплектного товару на товар належної якості, постачальник зобов`язується вивезти такий товар та повернути покупцеві сплачені грошові кошти за такий товар протягом 3-х банківських днів з моменту пред`явлення покупцем відповідної вимоги про повернення сплачених грошових коштів за поставлений неякісний/некомплектний товар.

Відповідно до п. 10.1. договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2021, але в частині виконання зобов`язання за договором до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

На виконання умов договору та специфікації №1 від 08.06.2021 відповідач поставив позивачу товар (мікровеберметр Ф5050 з повіркою) на загальну суму 35 974,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №07/192 від 19.07.2021.

Під час проведення перевірки товару позивачем було виявлено дефекти, про що був складений акт виявлення невідповідностей №3 від 05.08.2021.

Згідно накладної на повернення №15 від 16.08.2021 товар було повернуто відповідачу для усунення виявлених недоліків або проведення заміни.

Відповідачем було усунуто недоліки та повернуто товар згідно накладної №08/30 від 30.08.2021.

Після отримання товару з ремонту під час повторної перевірки позивачем було виявлено невідповідності товару заявленим якісним та технічним характеристикам, про що ним було складено акт виявлення невідповідностей №11 від 01.11.2021, у якому встановлено, що прилад несправний і виявлені наступні дефекти:

1. За результатами виконання робіт по п.7.1.1-7.1.5 «Технического описания и инструкции по эксплуатации» прилад не відповідає вимогам - за результатами виконаних дій видаються значення більші за встановлений діапазон (більше 10 мкВб) і які постійно змінюються замість встановленого документацією значення +/-/ 0.00;

2. За результатами перевірки по п. 7.2.1-7.2.5 «Технического описания и инструкции по эксплуатации» прилад видає значення в діапазоні від 100.1 до 101.0 хоча має бути постійна величина. Регулювання з нашого боку на даному етапі не виконувалось. Вважаємо це ознакою несправності. При отримуваних результатах регулюючий гвинт потенціометра встановлено в крайньому положенні що виключає можливість калібрування у бік зменшення значень що отримуються. Також відсутні дані по цій величині з паспорту на прилад з якими необхідно виконати порівняння відповідно до п.7.2.5;

3. За результатами перевірки опору на клемах «ВХОД» при увімкненні діапазонів 1 мВб і 10 мВб опір складає 966-1032 Ом і 9966-10032 Ом відповідно. Це виходить за діапазони вказані в «Техническом описания и инструкции по эксплуатации» на прилад (таблиця 1): 940-1000 Ом і 9940-10000 Ом;

4. При перевірці основної похибки з використанням еталонів магнітного потоку (Р5009/1 і Р5009/4) згідно МИ 1930-88 п.5.5 встановлено наступне:

- діапазон 10 мкВб не працює у режимі вимірювання при замиканні або розмиканні кола у котушці L1 прилад не сприймає або не вимірює імпульс (сигнал) що виникає на котушці L2. При тому на більших діапазонах 100 мкВб і 1 мВб вимірювання за таких самих умов виконується;

- при встановленому значені що отримується при калібруванні на діапазоні 100мкВб « 100.1...101.0» абсолютна похибка приладу на діапазонах 100 мкВб і 1 мВб складає 12 і 8 одиниць відповідно що значно більше за допустимий метрологією діапазон (5 одиниць). Подальше коригування за допомогою потенціометра неможливе через те що потенціометр знаходиться в крайньому положенні. При цьому похибка не постійна а генерується випадково від 0 до максимумів +19 і +13 одиниць для відповідних діапазонів 100 мкВб і 1 мВб (було виконано не менше 20 вимірювань для кожного).

Надалі товар було повернуто відповідачу для усунення виявлених недоліків або проведення заміни.

Згідно видаткової накладної №07/192 від 24.12.2021 відповідачем товар (мікровеберметр Ф5050 з повіркою) було повернуто позивачу.

Як ствердив позивач, під час приймання повернутого товару позивачем були знову виявлені ті самі недоліки, про що відповідач був повідомлений шляхом направлення йому претензії за вих. №43/01-00від 21.01.2022. Також у вказаній претензії, яка залишена відповідачем без розгляду, позивач вимагав у відповідача повернути сплачені кошти у розмірі 35 974,00 грн та здійснити за власний рахунок вивезення неякісного товару зі складу покупця.

Зважаючи на неналежне виконання відповідачем умов договору, позивач звернувся до суду із позовом про зобов`язання відповідача вивезти поставлений неякісний товар з території позивача та повернення позивачу грошових коштів за поставлений неякісний товар в сумі 35 974,00 грн.

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу (ч. 1 ст. 675 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам (у разі наявності), іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 687 ЦК України перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Згідно ст. 688 ЦК України покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

У разі невиконання покупцем цього обов`язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитись від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов`язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору.

Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту (ч. 1 ст. 679 ЦК України).

Як встановлено судом, сторони у п. 5.2. договору визначили порядок перевірки додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо якості та порядок повідомлення продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо якості.

Зокрема, у вказаному пункті сторони погодили, що при виявленні дефектів у поставленому товарі, при його прийнятті, покупець зобов`язаний повідомити постачальника негайно. Про виявлені дефекти при монтажі, налагоджуванні та експлуатації, у період гарантійного строку, покупець повідомляє постачальника протягом 3 робочих днів з моменту їх виявлення в письмовому вигляді. Факт невідповідності якості товару оформляється протоколом (актом), який підписується уповноваженими на те представниками сторін, а у випадку неприбуття представника у вказаний строк в односторонньому порядку.

Однак, позивачем не долучено до матеріалів справи доказів на підтвердження того, що позивач в порядку, передбаченому п. 5.2. договору, повідомляв відповідача про виявлені недоліки після отримання товару, зокрема і після отримання товару з повіркою, поставка якого оформлена видатковою накладною №07/192 від 24.12.2021.

Позивачем на підтвердження факту виявлення недоліків товару долучено акт виявлення невідповідностей №3 від 05.08.2021 та акт виявлення невідповідностей №11 від 01.11.2021. Із вказаних актів вбачається, що вони складені без участі уповноваженого представника відповідача, за участі лише представників позивача. У вказаних актах відсутня інформація про виклик відповідача та його неприбуття для складення такого акту.

Водночас, позивачем не долучено жодних доказів на підтвердження факту виявлення недоліків товару (як у порядку, передбаченому п. 5.2. договору, так і в порядку, який ним застосовувався під час складення актів виявлення невідповідностей №3 від 05.08.2021 та №11 від 01.11.2021) після отримання (повернення) товару згідно видаткової накладної №07/192 від 24.12.2021.

Відповідач у відзиві на позовну заяву ствердив, що згідно видаткової накладної №07/192 від 24.12.2021 ним було передано (повернуто) товар належної якості та після проведення повірки.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач надіслав відповідачу претензію за вих. №43/01-00 від 21.01.2022, у якій вказав лише про виявлення тих самих недоліків та вимагав повернути сплачені за товар кошти і вивезти товар зі складу покупця. Проте, до вказаної претензії позивачем не було долучено доказів на підтвердження факту повторного виявлення недоліків товару після отримання товару з повіркою згідно видаткової накладної №07/192 від 24.12.2021. Як зазначалося судом вище, таких доказів позивачем не долучено як до позовної заяви, так і під час розгляду справи.

Слід також зазначити, що позивач в обґрунтування свої позовних вимог посилається на ч. 1 ст. 708 ЦК України, пунктом 4 якої передбачено, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Однак, вказана норма положення цивільного законодавства застосовуються у правовідносинах, які виникають з роздрібної купівлі-продажу. Водночас, до правовідносин, які склалися між сторонами, необхідно застосовувати положення, передбачені ст. 678 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Таким чином, позивач з огляду на заявлені ним позовні вимоги має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми у разі істотного порушення вимог щодо якості товару.

Однак, як зазначалося судом вище, позивачем належними та допустимими доказами не доведено, що відповідачем згідно видаткової накладної №07/192 від 24.12.2021 поставлено позивачу товар, який істотно порушує вимоги щодо якості. Не доведено також позивачем поставку товару більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), що передбачено ч. 5 ст. 268 ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необґрунтовані та безпідставні, а тому в позові слід відмовити.

Оскільки спір виник з вини позивача, судові витрати по розгляду справи відповідно до ст. 129 ГПК України необхідно покласти на позивача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 233, 236, 237, 241, 326 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2.Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

В судовому засіданні 13.02.2023 оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 23.02.2023.

СуддяМазовіта А.Б.