Рішення

від 16.08.2010 по справі 16/682-08нр

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.08.10 Справа № 16/682-08нр.

Господарський суд Сумськ ої області, у складі судді Мал афеєвої І.В. при секретарі су дового засідання Дябелко Т.М . розглянувши матеріали спра ви №16/682-08

за позовом: товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Вініл», м.Дніпропетровсь к

до відповідача: фізич ної особи-підприємця ОСОБ А_1, м.Глухів

про стягнення 203205,46 грн.

За участю представників ст орін:

від позивача: Ластін а Ю.С. (дов. № 29 від 14.06.2010р.)

від відповідача: ОСО БА_1

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 203 205,46 г рн. в порядку відшкодування з авданої матеріальної шкоди з а неналежне виконання умов д оговору №29-05/08 від 29.05.2008р. транспор тного експедирування автом обільним транспортом.

Представник відповідача п роти позову заперечує та вва жає, що дійсний розмір завдан их збитків, а також дійсний ро змір пошкоджень не доказані матеріалами справи.

Позивач 29.07.2010 року подав пояс нення до позовної заяви з вра хуванням вказівок, що містят ься в Постанові Вищого госпо дарського суду України від 28 .04.2010 року, прийнятої при первіс ному розгляді цієї справи, ві дповідно до якої вона направ лена на новий розгляд.

21.07.2010 року відповідачем був н аданий відзив на позов, в яко му ним заперечується як висн овок акту експертизи щодо ро зміру завданої шкоди, так і са м акт експертизи торгово-про мислової палати як належний доказ. Крім того, відповідач вважає недоведеним і факт оп лати робіт з ремонту пошкодж еного обладнання, сам факт ви конання цих робіт та витрати по оплаті транспортування з апчастин.

Розглянувши матеріали спр ави, господарський суд встан овив.

Між позивачем та відповіда чем був укладений договір № 29- 05/08 від 29.05.2008 транспортного експе дирування автомобільним тра нспортом.

За п. 1.1. договору відповідач, як виконавець, зобов'язався з а плату та за рахунок позивач а, як замовника, виконати й орг анізувати експедирування ва нтажів в міжнародному сполуч ені на підставі заявки позив ача.

27 травня 2008 року позивач нада в відповідачу заявку № 27/051 від 27-05/08 на перевезення вантажу ав томобільним транспортом за м аршрутом: м. Бохольт (Німеччин а) - м. Дніпропетровськ (Україн а), в якій визначено місце зава нтаження, місце розвантаженн я, характер вантажу, вартість послуги та інші умови, і яку в ідповідач прийняв та повідом ив реквізити автомобіля, яки м буде здійснюватися перевез ення (автомобіль FG 58018/FG 92558). Вантаж - блок очистки підходящого повітря з використанням тер моефекту, нове, фактурною вар тістю - 900000,00 EUR відповідно до ко нтракту № 0612/07 від 06.12.2007. замовник перевезення та одержувач ва нтажу - позивач (товариство з о бмеженою відповідальністю « Вініл»).

При прийнятті вантажу було виявлено, що вантаж надійшов пошкодженим, про що 18.06.2008 коміс ією в складі представника по зивача (ГОВ «Вініл») - замовник а перевезення та вантажоотри мувача, представників переві зника вантажу, вантажовідпра вника та виробника обладнанн я був складений Акт № 1 від 18.06.2008 п ро виявлені пошкодження вант ажу та викладений опис пошко джень наступного характеру: змята обшивка корпусу (22м2), зір вані крипіжни болти на обшив ці корпусу (22м2), деформовані кр іплення обшивці і кронштейни кріплення обшивки корпусу (22м 2), змята термоізоляція (22м2), з пр отилежного боку основного по шкодження порушено кріпленн я листів обшивки (25м2).

Крім того про отримання ван тажу пошкодженим в СМR від 05.06.2008 р. була зроблена відповідна в ідмітка.

Характер зазначених пошко джень вантажу також підтверд жений висновком експерта Дні пропетровської торгово-пром ислової палати, викладеним в Акті експертизи № Ги-20 від 19.06.2008.

На твердження відповідача що цей акт не є належним доказ ом, слід зазначити, що згідно ст. 3 Закону України № 671/97-ВР от 02. 12.1997 «Про торгово-промислові па лати в Україні» (надалі - Закон ), торгово-промислові палати с творюються з метою сприяння розвиткові народного господ арства та національної еконо міки, створенню сприятливих умов для підприємницької дія льності, всебічному розвитко ві усіх видів підприємництва , не заборонених законодавст вом України.

Відповідно до ст. 11 Закону ре гіональні торгово-промислов і палати мають право проводи ти на замовлення українських та іноземних підприємців ек спертизу, контроль якості, кі лькості, комплектності товар ів (у тому числі експортних та імпортних товарів) і визнача ти їх вартість. Частиною 2 цієї статті Закону передбачено, щ о методичні та експертні док ументи, видані торгово-проми словими палатами в межах їх к омпетенції, є обов'язковими д ля застосування на всій тери торії України.

Проведення експертизи екс пертом Дніпропетровської то ргово-промислової палати від бувалось відповідно до п. 16 Ін струкції про порядок прийман ня продукції виробничо-техні чного призначення та товари народного споживання за якіс тю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді мініс трів СРСР від 25.04.1966 № П-7, в акті чі тко вказано: «Эксперту предь влен один блок очистки отход ящего воздуха с использовани ем термоэффекта, находящийся в полуприцепе автомобиля № FG5 8018/ FG92681 без упаковки», що підтвер джує той факт, що, встановивши пошкодження товару, позивач залишив його в напівпричепі та розвантажувати не став, що спростовує твердження відп овідача про те, що в акті експе ртизи № Ги-20 від 19.06.2008 року не міс тяться дані щодо місцезнаход ження вантажу на момент пров едення експертизи.

Згідно п. 5.1.4. договору розмір збитків визначається сторон ами самостійно, або незалежн им експертом, в тому числі і ек спертом при торгово-промисло вій палаті України.

Розрахунок збитків, завдан их пошкодженням вантажу, пор яд з іншим включає вартість ч астин блоку для промислового очищення відпрацьованого по вітря (1 комплект для ремонту т а монтажу блоку очищення пов ітря - дистанційні кільця для кріплення обшивки корпуса - 24 шт., мати із стекло вати - 5 шт., уп аковка болтів з шестигранною головкою і шайбами з нержаві ючої сталі - 1 упаковка), яка згі дно рахунку № 28072008/А від 28.07.2008 скла дала 1 800, 00 євро, що в перерахунку на гривні складала - 13 652, 86 гриве нь (1 800, 00 х 7, 584921, де - 7, 584921 - курс гривні до євро на момент оплати 07.07.2008 р оку.

Необхідність придбання са ме цих запчастин вбачається з акту експертизи № Ги-20 від 19.06.2 008 р., в якому встановлено та пер елічено наявні механічні пош кодження блоку очищення відп рацьованого повітря: зім'ята обшивка корпусу блока очище ння відпрацьованого повітря ; зірвані болти для кріплення на обшивці; деформовані крон штейни обшивки корпуса; зіпс овано кріплення листів обшив ки; зім'ята термоізоляція.

Для ремонту наявних пошкод жень відповідно придбано 1 ко мплект для ремонту та монтаж у блоку очищення повітря: фас онні листи металу, які є обшив кою корпусу -24 шт., дистанційні кільця для кріплення обшивк и корпуса - 4 шт., упаковка болті в з шестигранною головкою і ш айбами з корозійностійкої ст алі - 1 упаковка, ізоляційний м атеріал (мати зі скловолокна ) - 5 шт.

Отже, позивачем придбані ті частини обладнання, які були пошкодженні під час перевез ення, і які необхідно було зам інити для подальшої нормальн ої експлуатації обладнання.

Вартість монтажу дистанці йних кілець із оцинкованої с мугастої сталі з приклепаним и поперечинами, ізолюючою п рокладкою і пружинами ізолю ючими скобами, ремонт ізоляц ії шляхом заміни частини мат ів із мінерального волокну н овими, складала 23 200, 00 євро, що в п ерерахунку на гривні складал а - 175 970, 17 гривень (23 200, 00 х 7, 584921).

Таким чином, вартість матер іалів та монтаж їх на блоку ст ановить 25 000,00 євро, що в перераху нку на гривні складала - 189 623, 03 гр ивень. Данні витрати -підтвер джуються: актом виконаних ро біт від 31.08.2008 на загальну суму 2500 0, 00 євро, підписаним генеральн им директором ТОВ "Вініл" Ци ганковим В.О., з одного боку, та керівником фірми "Негbert Jlbrich GMB H & Co. KG" Клаусом Гротке, з іншо го боку; платіжним доручення м в іноземній валюті № 680 від 07.07. 2008 на суму 25 000, 00 євро, в графі 70 "При значення платежу" якого, зазн ачено: "Оплата за установку и м онтаж оборудования ".

Платіжне доручення в інозе мній валюті № 680 від 07.07.2008 було по дано до обслуговуючого банку позивача 07.07.2008 р. і прийнято бан ком до виконання 07.07.2008 р. о 15-42, про що свідчить печатка банку за значеного платіжного доруче ння в графі «Відмітки банку» .

Відповідно до п. 3.1.9. договору виконавець несе відповідаль ність в повному обсязі за вчи нення третіми особами матері альних збитків замовнику, як прямого, так і не прямого (в т.ч . у вигляді не отриманого приб утку замовником), у зв'язку з в иконанням третіми особами зо бов'язань виконавця за догов ором.

Пунктом 5.1.6. договору передба чено, що Сторона, яка залучила третю особу до виконання сво го обов'язку за договором, нес е перед іншою стороною відпо відальність за невиконання а бо неналежне виконання обов' язків цією третьою особою, як за власні дії.

Також п. 5.2.2. договору передба чено, що матеріальна відпові дальність за пошкодження ван тажу наступає з моменту підп исання представником викона вця (водієм перевізника) това рно-транспортної накладної, оформленої вантажовідправн иком і до моменту передачі ва нтажу отримувачу, що підтвер джується підписом та печатко ю вантажоотримувача.

Статтею 17 Конвенції про дог овір міжнародного дорожньог о перевезення вантажів 1956 рок у (Закон України „Про приєдна ння України до Конвенції про договір міжнародного дорожн ього перевезення вантажів" в ід 01.08.2006 року) передбачено, що пе ревізник несе відповідальні сть за повну чи часткову втра ту вантажу або його пошкодже ння, що сталися з моменту прий няття вантажу для перевезенн я і до його доставки.

Відповідно до ст.ст. 929, 932, 934 Цив ільного кодексу України в ра зі укладення договору трансп ортного експедирування з зал ученням до його виконання ін ших осіб, за порушення зобов'я зання транспортного експеди рування відповідальність пе ред клієнтом несе експедитор згідно вимог глави 51 Цивільно го кодексу України.

Таким чином, збитки, завдані позивачу неналежним виконан ням відповідачем зобов'язань за договором щодо організац ії перевезення вантажу, покл адаються на відповідача.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позовні в имоги в частині стягнення 1896 23,03 грн. є правомірними, обґрунт ованими і такими, що підлягаю ть задоволенню.

Разом з тим, суд погоджуєтьс я із твердженням відповідача щодо недоведеності позиваче м інших витрат.

Так, що стосується витрат на транспортування частин блок у і вартості митних зборів та платежів, дійсно, позивачем п одані вантажно-митна деклара ція, свідоцтво про реєстраці ю транспортного засобу, подо рожній лист. Однак автомобіл ь перебував в декількох міст ах Німеччини, а не тільки за мі сцем знаходження завода-виро бника, який знаходиться в м. Ве толар. Отже, витрати на трансп ортування саме запчастин для ремонту пошкодженого вантаж у розраховані умовно.

Довідка про вартість витра т на оплату праці робітникам позивача при демонтажі пошк одженої обшивки блоку очище ння повітря є одностороннім документом і не може бути на лежним доказом по справі.

Утилізація відходів в сумі 88,18 грн. також не доказана доку ментально. Надана суду копія договору про утилізацію не м ає жодних посилань на прізви ще, ім' я та по ботькові осіб, уповноважених на його підпис та наявність їх підписів в ро зділі 9 договору. Відсутні тр анспорті документи, акти вик онаних робіт, платіжні докум енти про сплату вказаної сум и з вивозу відходів. Невідомо , коли ці відходи вивозились і таке інше.

Таким чином позовні вимоги в частині стягнення 13582,43 задов оленню не підлягають.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни позивачу за рахунок в ідповідача відшкодовується пропорційно сумі задоволени х вимог 1896,23 грн. витрат по сплат і державного мита та 110,11 грн. ви трат на інформаційно - техні чне забезпечення судового пр оцесу.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 22, 44, 49, 80, 82, 84, 85 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 і.к. НОМЕР_1) на ко ристь товариства з обмеженою відповідальністю «Вініл» (4905 7, м. Дніпропетровськ, вул. Геро їв Сталінграду, 174, і.к. 25513976) 189623,03 грн . матеріальної шкоди за ненал ежне виконання умов договору №29-05/08 від 29.05.2008р. транспортного е кспедирування автомобільни м транспортом, 1896,23 грн. витрат п о сплаті державного мита, 110,11 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

3. В частині позовних ви мог щодо стягнення 13582,43 грн. - в ідмовити.

4. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

СУДДЯ І.В.М АЛАФЕЄВА

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 21.08.2010 р.

Суддя