Ухвала

від 27.02.2023 по справі 357/11086/18

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/11086/18

Провадження № 2-зз/357/10/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» Тетері Світлани Ігорівни про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни, Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Желтухової Жанни Сергіївни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 28.12.2018 року щодо накладення арешту на земельну ділянку, площею 2,1196 га з кадастровим номером 3220483500:01:001:0068, що розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, власником якої є ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2019 року позовні вимоги ТОВ Агрофірма «Матюші» задоволені, постановою Київського апеляційного суду від 20.03.2019 року рішення першої інстанції залишене без змін.Таким чином, зважаючи на те, що спір між ТОВ Агрофірма "Матюші" та відповідачами вирішено, відсутні підстави для подальшого існування арешту, як заходу забезпечення позову у справі № 357/11086/18, а тому заявник просить скасувати заходи забезпечення позову у справі № 357/11086/18.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, своїх представників не направили, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Заявник у поданій заяві просить здійснювати розгляд вказаного клопотання за відсутності представника ТОВ Агрофірма «Матюші».

Враховуючи обмежений строк розгляду вищезазначеного клопотання в порядку ч.2 ст.158 ЦПК України та те, що явка судом обов`язковою не визнавалась, неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи № 357/11086/18, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви з огляду на наступне.

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала вищевказана цивільна справа № 357/11086/18.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.12.2018 року було задоволено заяву ТОВ Агрофірма «Матюші» про забезпечення позову та накладено арешт на земельну ділянку, площею 2,1196 га з кадастровим номером 3220483500:01:001:0068, що розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, власником якої є ОСОБА_1 .

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2019 року позовні вимоги ТОВ Агрофірма "Матюші" задоволені, визнано недійсним вчинений ОСОБА_1 односторонній правочин щодо розірвання в односторонньому порядку Договору оренди № б\н від 21.08.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 і ТОВ Агрофірма «Матюші»; скасовано рішення державного реєстратора Київської обласної філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук С.В. про державну реєстрацію припинення іншого речового права права оренди: індексний номер: 39022135 від 28.12.2017 року 12:07:11; визнано недійсним договір оренди землі від 29.12.2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ТДВ «Шамраївський цукровий завод, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3220483500:01:001:0068; скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «комунальна служба реєстрації речових прав» Желтухової Ж.С. про державну реєстрацію іншого речового права права оренди : індексний номер : 39122917 від 05.01.2018 15:29:26; вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 16.09.2019 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2019 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1- 4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч. 7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов в межах якого вживались заходи забезпечення, було розглянуто по суті, рішення суду набрало законної сили, а отже необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» Тетері С.І. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 357/11086/18 за позовом ТОВ Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни, Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Желтухової Жанни Сергіївни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 353-354 ЦПК України, Постанова Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» Тетері Світлани Ігорівни про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжитих відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.12.2018 року про накладення арешту на земельну ділянку, площею 2,1196 га з кадастровим номером 3220483500:01:001:0068, що розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, власником якої є ОСОБА_1 . (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1457334432204)

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Я. Ярмола