Ухвала

від 27.02.2023 по справі 380/11369/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

27 лютого 2023 року

м. Київ

справа №380/11369/21

провадження №К/990/1321/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Кравчука В.М., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Львівської обласної прокуратури на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13.07.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2022 в справі №380/11369/21 за позовом керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Центр енергетичних інновацій» про визнання протиправним та скасування рішення,

у с т а н о в и в:

У липні 2021 року керівник Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Центр енергетичних інновацій» (залучено до участі у справі ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03.09.2021), у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №346 від 12.04.2019 зі змінами «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на реконструкцію ПрАТ «Центр енергетичних інновацій» з надбудовою будинку під літерою «А-5» з пристосуванням під центр комерційно - ділової діяльності на вул. Шота Руставелі, 7».

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03.09.2021 відкрито провадження у цій справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13.07.2022, яка була залишена без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2022, позовну заяву керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - ПрАТ «Центр енергетичних інновацій» про визнання протиправним та скасування рішення залишено без розгляду.

Не погодившись з такими судовими рішеннями, Львівська обласна прокуратура звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, натомість, справу №380/11369/21 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 23.01.2023 касаційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику строк на усунення недоліку касаційної скарги, а саме: надати суду платіжний документ, який підтверджує сплату судового збору в розмірі 2684 гривні.

06.02.2023 від Львівської обласної прокуратури надійшла заява, до якої додане платіжне доручення про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 4540 гривень. Отже, недоліки касаційної скарги усунуто.

Дослідивши зміст касаційної скарги Львівської обласної прокуратури, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Приписами пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Цей принцип конкретизований у положеннях частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) й частини першої статті 328 КАС України, згідно з якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

Тлумачення положень частини другої статті 328 КАС України у їхньому взаємозв`язку з приписами частини першої статті 294 КАС України дає підстави для висновку, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені тільки ухвали суду першої інстанції (після їхнього перегляду в апеляційному порядку) щодо:

1) забезпечення позову;

2) заміни заходу забезпечення позову;

3) повернення заяви позивачеві (заявникові);

4) відмови у відкритті провадження у справі;

5) залишення позову (заяви) без розгляду;

6) закриття провадження у справі;

7) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

8) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Своєю чергою, приписами абзацу 2 пункту 4 частини 4 статті 328 КАС України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заявник мотивує вимоги касаційної скарги тим, що суди першої та апеляційної інстанцій під час ухвалення оскаржених ним судових рішень не врахували висновки Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду від 06.08.2021 у справі №809/721/18, від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, від 20.05.2019 у справі №826/15338/18, від 26.11.2019 у справі №183/6195/17, внаслідок цього неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень.

Згідно з вимогами частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Враховуючи наведене, а також проаналізувавши зміст оскаржуваних судових рішень та доводів касаційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне відкрити касаційне провадження у цій справі на підставі абзацу другого пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Водночас частина друга статті 329 КАС України встановлює, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Оскаржене судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалене 02.11.2022 (повне судове рішення складено 07.11.2022), касаційна скарга вперше подана 07.12.2022, тобто в межах 30-денного строку з дня складення повного судового рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 23.12.2022 касаційна скарга була повернута скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги скаржник отримав в електронному вигляді 26.12.2022, засобами поштового зв`язку - 03.01.2023.

04.01.2023 Львівська обласна прокуратура звернулася до суду з цією касаційною скаргою і з пропуском строку на касаційне оскарження. Водночас, заявник просить суд про поновлення такого строку.

З огляду на те, що скаржник намагався невідкладно усунути недолік касаційної скарги, тому, в цій ситуації він не допустив безпідставного зволікання зі зверненням до суду касаційної інстанції. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення Львівській обласній прокуратурі процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення.

Також Суд звертає увагу на те, що учасниками справи є виконавчий комітет Львівської міської ради та Приватне акціонерне товариство «Центр енергетичних інновацій», які не зареєстровані в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС).

Відповідно до частини 6 статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІСТ, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом.

Суд інформує, що з 05.10.2021 функціонують окремі підсистеми (модулі) ЄСІТС «Електронний кабінет»; «Електронний суд»; підсистема відеоконференцзв`язку.

У зв`язку із запровадженням в України воєнного стану, режиму економії та недофінансуванням судів, можливості направляти повістки та судові рішення поштовим зв`язком вкрай обмежені.

Враховуючи наведене, Суд зобов`язує виконавчий комітет Львівської міської ради та рекомендує Приватному акціонерному товариству «Центр енергетичних інновацій» зареєструватися у системі «Електронний суд».

Інструкція користувача Електронного суду розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

Керуючись приписами статей 328, 329, 359 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Клопотання Львівської обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити Львівській обласній прокуратурі строк на касаційне оскарження ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 13.07.2022 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2022 в справі №380/11369/21.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Львівської обласної прокуратури на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13.07.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2022 в справі №380/11369/21.

3. Витребувати із Львівського окружного адміністративного суду матеріали справи №380/11369/21.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

5. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу.

6. Зобов`язати виконавчий комітет Львівської міської ради та рекомендувати Приватному акціонерному товариству «Центр енергетичних інновацій» зареєструватися в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя С.Г. Стеценко