Ухвала

від 24.02.2023 по справі 752/6387/21

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/6387/21

Провадження № 2/752/1062/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Машкевич К.В.

за участю секретаря- Гненик К.П.

позивач- ОСОБА_1

представника відповідача Лисенко Н.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської міської ради "Телекомпанія "Київ", треті особи: Публічне акціонерне товариство «Національна Акціонерна компанія "Оранта", ОСОБА_3 про стягнення збитків (шкоди), завданої дорожньо-транспортною пригодою, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської міської ради "Телекомпанія "Київ", треті особи: Публічне акціонерне товариство «Національна Акціонерна компанія "Оранта", ОСОБА_3 про стягнення збитків (шкоди), завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 березня 2021 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 червня 2021 року розгляд справи проводиться в порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник відповідача Лисенко Н.П. просила задовольнити клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої просила доручить експертам Київського науково- дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Позивач заперечував проти задоволення клопотання зазначивши, що автомобіль повторно перебував в ДТП. Крім того, транспортний засіб знаходиться в Великобританії.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволеня клопотання, виходячи наступного.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Звертаючись до суду з клопотанням, представник відповідача зазначив експертну установу, якій просить доручити проведення експертизи та питання, які він просить поставити перед експертом.

Позивач заперечував проти призначення експертизи.

Виходячи з викладеного вище, предмету спору сторін, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та призначення судової автотоварознавчої експертизи в справі.

Згідно з п. 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

Враховуючи ці обставини витрати по проведенню експертизи має нести відповідач Комунальне підприємство Київської міської ради «Телекомпанія «Київ».

З огляду на викладене, у зв`язку з необхідністю визначення розміру матеріального збитку необхідні знання в галузі техніки, оскільки між сторонами існує спір стосовно дійсного розміру матеріального збитку, необхідно провести судову автотоварознавчу експертизу, відтак, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.103, 104, 108 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської міської ради "Телекомпанія "Київ", треті особи: Публічне акціонерне товариство «Національна Акціонерна компанія "Оранта", ОСОБА_3 про стягнення збитків (шкоди), завданої дорожньо-транспортною пригодою призначити судову автотоварознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз / м. Київ, м. Київ, вул. Смоленська, 6/.

Перед експертами поставити наступне запитання:

1.Яка була ринкова вартість марки транспортного засобу марки Mitsubishi Grandis д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди, а саме на 07 березня 2020 року?;

2.Які пошкодження складників (деталей) транспортного засобу марки Mitsubishi Grandis д.н.з. НОМЕР_1 , що виникли в результаті ДТП, яка сталася 07 березня 2020 року, підтверджені матеріалами цивільної справи №752/6387/21?;

3.Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки Mitsubishi Grandis д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження в ДТП, яка сталася 07 березня 2020 року, станом на дату події?;

4.Чи здійснювалися ремонтні роботи на автомобілі марки Mitsubishi Grandis д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, відповідно до списку перелічених у ремонтній калькуляції, наданій страховою компанією ПАТ HACK «Оранта» - Виписці з комп`ютерної програми AUDATEX (Аудатекс)?;

5.Який коефіцієнт фізичного зносу на пошкоджені складники (деталі) автомобіля марки « Mitsubishi Grandis д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску?;

6.Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки Mitsubishi Grandis д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження в ДТП, яка сталася 07 березня 2020 року, станом на дату події?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - Комунальне підприємство Київської міської ради «Телекомпанія «Київ» (м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д ).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи 752/6387/22.

Експертизу провести на підставі наявних матеріалів справи 752/6387/21 без візуального огляду транспортного засобу « Mitsubishi Grandis д.н.з. НОМЕР_1 .

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської міської ради телекомпанія Київ, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Національна Акціонерна компанія "Оранта", ОСОБА_3 про стягнення збитків (шкоди), завданої дорожньо-транспортною пригодою на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя