Рішення

від 16.02.2023 по справі 753/646/22

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа № 753/646/22

провадження № 2/753/985/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Степанишиній Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Київоблгаз Збут» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позов мотивовано тим, що 10.08.2021 року його було прийнято на посаду менеджера зі збуту відділу продажів юридичним особам ТОВ «Київоблгаз Збут».

30.11.2021 року наказом № 203 о/с ТОВ «Київоблгаз Збут» «Про оголошення догани» за неналежне виконання посадових обов`язів в частині залучення клієнтів та утримання існуючих, в порушення п.2.1 та п.2.3 посадової інструкції його пригянуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Підставою видання наказу про оголошення догани була доповідна записка начальника відділу продажів юридичним особам Петренко С.В. від 24.11.2021 року та його письмове пояснення від 25.11.2021 року.

Наказом № 214 о/с від 17.12.2021 року ТОВ «Київоблгаз Збут» у зв`язку з систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку його звільнено за п.3 ст. 40 КЗпП України. Підставою для видання наказу про звільнення була доповідна записка начальника відділу продажів юридичним особам Петренко С.В. від 16.12.2021 року № Ст-504-1221, його ( ОСОБА_1 ) доповідна записка від 16.12.2021 року № СТ-505-1221 та наказ від 30.11.2021 року № 203 о/с «Про оголошення догони ОСОБА_1 ».

Вважає наказ про його звільнення незаконним з підстав порушення відповідачем вимог ст. 43 КЗпП України під час звільнення.

Так, відповідно до ч.1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України чи органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового та митного законодавства. Натомість відповідач не звертався з поданням до профспілкової організації про надання згоди на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України.

Вважає, що обґрунтоване письмове подання роботодався про розірвання трудового договору з працівником, подане до профспілкової організації та, прийняте за результатами розгляду такого подання із запрошенням працівника на засідання комісії, є обов`язковим. Відтак, недотримання відповідачем вказаної процедури, є грубим порушенням ст. 43 КЗпП України.

Окрім того, в наказі про звільнення не зазначено конкретні факти допущення невиконання обов`язків, коли вони саме вчинені та яке дисциплінарне стягнення він, як працівник, допустив після притягнення до дисциплінарної відповідальності. Вважає, що для правомірності розірвання роботодавцем трудового договору на підставі п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України необхідна наявність факту не першого, а повторного, тобто вдруге чи більше разів допущення працівником винного невиконання чи неналежного виконання обов`язків після того, як до нього уже застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення за вчинення таких дій раніше.

Вважає, що відповідач в наказі про його звільнення на підставі п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України не зазначив, в чому конкретно проявилося невиконання посадових обов`язків, яке стало підставою для звільнення, а лише зазначив, що підставою для такого звільнення є наказ від 30.11.2021 року № 203 о/с та доповідна записка Петренко С.В. від 16.12.2021 року № Ст-504-1221. Й відповідно до вказаної доповідної записки вбачається, що його необхідно притягнути до відповідальності за невиконання посадової інструкції, що виразилась у незалученні нових клієнтів та утриманні існуючих, проте відповідачем не враховано, що його вже було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вказане порушення, що свідчить про повторне накладення дисциплінарного стягнення за одне і те ж порушення. Тобто, за вчинення, ніби - то, одного і того ж порушення, а саме в частині залучення клієнтів та утримання існуючих, він двічі приягнутий до відповідальності у вигляді догани та звільнення.

Також відповідачем не враховано п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 09.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, що також свідчить про порушення процедури застосування дисциплінарного стягнення та неврахування обставин, які мають значення та винесення незаконного рішення.

У наказі про звільнення відсутні обґрунтування дій та бездіяльності, які призвели до вчинення проступку, вини позивача, причинного зв`язку між діями та невиконанням службових обов`язків; не обґрунтовано тяжкість обраного виду стягнення у вигляді звільнення, не враховано, що він є інвалідом ІІ групи, проігнорувано його заяву на відпустку, відсутність шкоди, що заподіяна підприємству позивачем, а також обставини, за яких позивач не мав можливості залучати нових клієнтів та утримувати існуючих.

Вважає, що обставини загостреної конфліктної ситуації позивача з керівництвом стали наслідком його незаконного звільнення. Захищаючи на порушені трудові права, просить визнати незаконним та скасувати наказ про його звільнення, поновити його на посаді, й стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме за період з 18 грудня 2021 рокуй по день постановлення судом рішення - 16 лютого 2023 року за 300 робочих днів у сумі 301 638 грн. 00 коп. (1 005, 46 х 300 дн. = 301 638 грн. 00 коп.).

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 , діюча на підставі ордера адвоката про надання правової допомоги від 12 листопада 2022 року (а.с.30 том 2), позовні вимоги в редакції від 14.11.2022 року (а.с.22-23 том 2) підтримали з тих же підстав та просили їх задовольнити.

Представник відповідача Кислощук Я.С. , діюча на підставі довіреності від 30 грудня 2022 року (а.с.39 том 2), позовні вимоги не визнала уцілому та просила відмовити у їх задоволенні за недоведеністю та безпідставністю вимог, важаючи законним звільнення позивача у зв`язку з систематичним невиконанням позивачем, як працівником, без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку за п.3 ст. 40 КЗпП України.

Відповідачем подано відзив на позов від 06.07.2022 року (а.с. 132-164), у якому просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Вважаючи, що за наявності незнятого накладеного на позивача дисциплінарного стягнення, звільнення відбулось на законних підставах у відповідності до КЗпП України, оскільки ТОВ «Київоблгаз Збут» встановлено, що у зв`язку із невиконанням посадових обов`язків передбачених пунктами 2.1- 2.3, 2.6-2.9, 2.11-2.13, 2.17-2.18 посадової інструкції менеджером із збуту продажів юридичним особам, затвердженої 29.07.2021 року, що, зокрема, полягає у невиконанні доручення № 1 від 03.12.2021 року та доручення начальника відділу продажів юридичним особам, що відображено у доповідній записці Петренко С.В. від 16.12.2021 року, враховуючи систематичний характер невиконання посадових обов`язків, оскільки до ОСОБА_1 було застосовано заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани наказом від 30.11.2021 року № 203 о/с, які на сьогоднішній день не знято, ОСОБА_1 звільнено з посади менеджера із збуту відділу продажів юридичним особам 17.12.2021 року у зв`язку з систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку за п.3 ст. 40 КЗпП України. Підставою видання вказаного наказу стали: 1.Доповідна записка начальника відділу продажів юридичним особам Петренко С.В. від 16.12.2021 року № Сз-504-1221, 2.Доповідна записка ОСОБА_1 від 16.12.2021 року № Сз-505-1221. 3.Наказ від 30.11.2021 року № 203о/с «Про оголошення догани ОСОБА_1 .

Вказує, що посадовою інструкцією менеджера із збуту відділу продажів юридичним особам ТОВ «Київоблгаз Збут», з якою ОСОБА_1 був ознайомлений 10.08.2021 року, передбачені наступні обов`язки, які були порушені таким працівником, та які стали підставою для прийняття наказу від 17.12.2021 року 214о/с про його звільнення, а саме: п.2.1. Пошук та залучення нових клієнтів на придбання електричної енергії, п.2.2. здійснювати пошук шляхів збільшення ринку продажу газу та електричної енергії юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, п.2.3. Утримання існуючих клієнтів на поставці електричної енергії та природного газу з ресурсі Товариства. Підготовка пропозицій та розробка рекомендацій щодо підвищення якостів обслуговування споживачів з метою утримання існуючих та залучення нових споживачів, п.2.6. Контроль за укладенням договорів менеджерами із збуту юридичним особам територіальних відділів продажів, п.2.7. Супровід клієнтів, конроль за виконаням договірних відносин споживачами електроенергії та природного газу, п.2.8 Управління дебіторською та кредиторською заборгованістю клієнтів. Вживання заходів із забезпечення своєчасного надходження коштів за реалізовану електроенергію та заходів із забезпечення своєчасного надходження коштів за реалізовану електроенергію та природний газ. Внесення пропозиції щодо покращення рівня оплат. Повідомлення споживачів про наявну заборгованість. Підготовка документів для стягнення заборгованості в судовому порядку. п.2.9. Організація зв`язків з діловими партнерами, забезпечення своєчасного виконання обов`язків перед контрагентами. п.2.11. Начання менеджерів із збуту юридичним особам територіальних відділів продажів електроенергії та природного газу навичкам та прийомам збільшення продажів, п. 2.12. Забезпечення складання встановленої звітності. п.2.13. Робота в СRМ, актуалізація інформації по контрагентам та укладених договорах. Своєчасне виконання поставлених завдань. п.2.17. Виконання інших розпоряджень (доручень), доведених начальником відділу продажів юридичних осіб, п.2.18. За дорученням керівництва забезпечувати своєчасну підготовку та надання відповідної інформації, звітів, довідок. А із посиланням на ст. 139 КЗпП України вказує, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової та технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

03.12.2021 року у зв`язку із необхідністю залучення нових клієнтів до співпраці з товариством та за результатами аналізу проведеної роботи менеджером зі збуту ОСОБА_1 за період з 10.08.2021 року по 03.12.2021 року директором ТОВ «Київоблгаз Збут» Смоляковим Д.А. було прийнято доручення № 1, яким доручено: 1.Виконати менеджером зі збуту юридичним особам відділу продажів юридичним особам ТОВ «Київоблгаз Збут» ОСОБА_1 наступні завдання, у вищезазначений первод відповідно до посадової інструкції, а саме: 1.1.Надати звіт про організацію по утриманню існуючих клієнтів на постачання електричної енергії та природного газу з ресурсу товариства. Термін виконання: 1.12.2021 року. 1.2. Підготувати презентацію та провести відповідне навчання менеджерам зі ззбуту юридичним особам територіальних відділів продажів електричної енергії та природного газу, стососно покращення навичок та прийомів в частині збільшення продажів, зокрема: монітор ринків, а також аналіз інформації отриманої з відкритих джерел стосовно ціноутворення та прогнозування цін на елекритчну енергію в поточному та наступному місяцях; проведення аналізу коливання цін на природній газ та електричну енергію із застосуванням графіків та діаграм у відмовому співвідношенні подекадного форування цін на дані електричні ресурси, відповідно до їх росту чи падіння; надання план переваг товариства , які оголошуються потернійному клієнту під час проведення переговорів щодо залучення на постачання по природному газу та електричній енергії, окремо по кожному товару. З терміном виконаня: 15.12.2021 року.

1.3. Виконати доведеного начальником відділу плану залучення клієнтів на грудень 2021 року, а саме: по природному газу - 1 непобутових споживачів, по електричній енергії - 2 непобутових споживачі. З терміном виконання: 15.12.2021 року.

1.4. Надати начальнику відділу продажів юридичним особам інформацію по проведеній роботі, відповідно до своїх посадових обов`язків за формулою встановленою додатком 1 до даного доручення № 1 від 03.12.2021 року. Термін виконання: 15.12.2021 року. 1.5. Надати звіт по проведеній роботі відповідно за формулою встанволенрою додатком 2 до даного доручення № 1 від 03.12.2021 року. Термін виконання щоденно до 17.30 год.

Із розпорядженням керівника товариства від 03.12.2021 року ОСОБА_1 було ознайомлено 03.12.2021 року.

Відповідно до п.1.2 посадової інструкції менеджер безпосередньо підпорядковується начальнику відділу продажів юридичним особам ТОВ «Київоблгаз Збут».

16.12.2021 року начальником відділу продажів юридичним особам ТОВ «Київоблгаз Збут» Петренко С.В. на ім`я директора ТОВ «Київоблгаз Збут» складено та подано доповідну записку про невиконання ОСОБА_1 доручення від 16.12.2021 року № 1 в повному обсязі із детальним описом по кожному пункту. Й на підставі викладеного, з урахуванням того, що за грудень 2021 року менеджером зі збуту ОСОБА_1 не виконано свої посадові обов`язки, передбачені п.п.2.1., 2.2., 2.3., 2.6., 2.7., 2.8., 2.9., 2.11, 2.12, 2.13 Посадової інструкції та не виконано Доручення № 1 від 03.12.2021 року, запропоновано застосувати до нього дисциплінарне стягнення.

Після ознайомлення із доповідною запискою від 16.12.2021 року начальника відділу продажів юридичним особам ТОВ «Київоблгаз Збут» Петренко С.В. директором Смоляковим Д.А. було зроблено на ній резолюцію « ОСОБА_1 надати пояснення».

Із посиланням на положення ст. 147 КЗпП України зазначає, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. А відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

16.12.2021 року менеджером зі збуту відділу збуту із продажів юридичним особам ОСОБА_1 на ім`я директора ТОВ «Київоблгаз Збут» СмоляковаД.А. та начальника відділу продажів юридичним особам Петренко С.В. було надано доповідну записку, в якій ОСОБА_1 зазначив, що, на його думку, доручення від 03.12.2021 року було ним виконано. Однак, за узагальненим аналізом доводи ОСОБА_1 у доповідній записці від 16.12.2021 року, вбачається, що виконання п.1.1. доручення замість організації та розробки заходів по утриманню клієнтів наведене низка обставин, через які клієнти були втрачені з підсумуванням правильності втрати клієнтів. Таким чином позивач у своїх поясненнях підтверджує, що ним не були розроблені жодні заходи із утримання діючих клієнтів товариства та відповідно не розроблений за ним звіт. Щодо виконання п.1.2 доручення, по ним підтверджується факт його невиконання в частині не проведення навчання менеджерів зі збуту юридичним особам через їх велике навантаження обсягом роботи. Вказує, що в коло обов`язків та прав на посаді менеджере зі збуту відділу продажів юридичним особам ОСОБА_1 не входить визначення завантаженості інших менеджерів, а не проведення навчання є порушенням доручення директора.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 жодним чином не пояснено щодо тих обставин, що надана ним презентація створена іншою особою., що вкотре підтверджує цей факт.

Щодо виконання п.1.3 доручення, то ОСОБА_1 було наведені пояснення щодо обставин не залучення ним клієнтів на постачання електричної енергії, однак не зазначено жодних пояснень щодо не залучення клієнтів на постачання природного газу.

Щодо виконання п.1.4 доручення, то зазначено, що ним направлявся звіт за формою викладеною у додатку 1 до доручення від 03.12.2021 року № 1 на електронну пошту начальника відділу продажів юридичним особам Петренко С.В . Однак, позивачем не виконаний даний пункт доручення в повному обсязі та не наведено жодної надісланої комерційної пропозиції, а зазначена ним інформація у наданому звіті не відповідає дійсності.

Щодо виконання п.1.5 доручення, то позивачем наведені аналогічні пояснення, як і до виконання п.1.4 доручення, Обставини невиконання п.1.5 доручення є також аналогічними обставинам невиконання п.1.4 доручення.

Із посиланням на ч.3 ст. 149 КЗпП України зазначає про дотримання роботодавцем вказаної норми, а саме про те, що при обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

Для правомірності розірвання роботодавцем трудового договору на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України необхідна наявність сукупних таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової фунції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, своєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця.

При обранні щодо ОСОБА_1 заходу дисциплінарного стягнення було враховано, що 30.11.2021 року наказом ТОВ «Київоблгаз Збут» № 203 о/с ОСОБА_1 за неналежне виконання своїх посадових обов`язків в частині залучення нових клієнтів та утримання існуючих, що порушує п.2.1 та п.2.3 посадової інструкції менеджера зі збуту відділу продажів юридичним особам притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Наказом від 30.11.2021 року № 203о/с оскаржено та скасована не було, а строк на звернення до суду, встановлений ст. 233 КЗпП України, сплив. На час прийняття наказу від 17.11.2021 року № 214о/с догана, оголошен наказом від 30.11.2021 року № 203 о/с була діючою. Вважає, що згідно ст. 150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу). Зазначає, що наказ ТОВ «Київоблгаз Збут» № 203 о/с про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарного стягнення не є предметом розгліду цього позову та предметом розгліду іншої судової справи.

Статтею 221 КЗпП України визначені органи, які розглядають трудові спори. Так, трудові спори розглядаються: 1) комісіями по трудових спорах; 2) місцевими загальними судами.

При прийнятті рішення про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення директором ТОВ «Київоблгаз Збут» було враховано ступінь тяжкості проступну, а саме той факт, що основними видами господарської діяльності товариства є постачання природного газу та електричної енергії. Єдиним джерелом надходження коштів до фондів товариства є кошти отримані від споживачів природного газу та електричної енергії. Втрата клієнтів та не залучення нових впливає на економічний стан товариства та його можливість достатнього забезпечення адміністративних витрат, витра на фонд оплати праці та прибуток засновникам. Відповідно, невиконання доручення від 03.12.2021 року № 1 ОСОБА_1 було розцінено як тяжкий дисципліранний проступок, та, враховуючи повторність невиконання посадових обов`язків і наявність чинної догани, було обрано захід дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Щодо відсутності згоди профспілки на розрвання трудового договору зазначає про таке.

Розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України чи органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового та митного законодавства (ч.1 ст. 43 КЗпП України).

10.08.2021 року ОСОБА_1 відповідно до протоколу № 19 прийнято до профспілкової організації ПАТ «Київоблгаз Збут».

Якщо розірвання трудового договору з працівником проведено роботодавцем без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті (ч.9 ст. 43 КЗпП України).

Відсутність звернення із поданням роботодавця за надання згоди первинної профспілкової організації на розрвання трудового договору за ініціативою роботодавця для визнання такого звільнення незаконним, а є лише підставою для зупинення провадження у справі та зверення із таким поданням для отримання згоди чи відмови профспілки. Адже тільки обґрунтована відмова профспілки у наданні згоди на звільнення є підставою для поновлення працівника на роботі. Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 09.12.2020 року по справі № 185/10212/17, де відмітив правильність дій суду першої інстанції щодо зупинення провадження по справі до отримання на запит суду рішення первинного профспілкового комітету.

Вважає, що позивачем не виконувались покладені на нього посадові обов`язки, за які він отримував щомісячно заробітну плату, яка фінансувалася із бюджету товариства, який мав поповнюватися й, у тому числі, його виконанням посадових обов`язків, яких він не дотримувався.

Позивачем подано відповідь на відзив від 15.07.2022 року (а.с.178-208 том 1), у якому викладена позиція незгоди позивача на такий відзив, заперечуючи щодо можливостей його, як працівника товариства, виконувати покладені на нього посадові обов`язки, про що він зазначав у доповідній записці, та його добросовісність при виконанні обов`язків працівника.

Відповідачем подано заперечення на відповіль на відзив від 22.07.2022 року (а.с. 197-199 том 1), у якому зазначає про відсутність підстав для задоволення позову позивача, зважаючи на доводи, викладені у відзиві на позов.

Вислухавши пояснення сторін, їх доводи та заперечення, з урахуванням відзиву на позов, відповіді на відзив, а також заперечення на відповідь на відзив, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають відмові у задоволенні із наступних підстав.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (ч.1 ст. 279 ЦПК України)

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч.5 ст. 279 ЦПК України).

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України).

Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 3 ЦПК України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Трудові права працівника гарантовані Конституцією України та законами, іншими підзаконними актами.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом (ст. 55 Конституції України).

Судом встановлено, що наказом директора ТОВ «Київоблгаз Збут» № 1566/с Смолякова Д.А. від 09.08.2021 року позивача було прийнято на посаду менеджера зі збуту відділу продажів юридичним особам ТОВ «Київоблгаз Збут» (а.с. 18 том 1).

30.11.2021 року наказом № 203 о/с директора ТОВ «Київоблгаз Збут» Смолякова Д.А. «Про оголошення догани ОСОБА_1 » за неналежне виконання посадових обов`язів в частині залучення клієнтів та утримання існуючих, що порушує п.2.1 та п.2.3 посадової інструкції, ОСОБА_1 пригянуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани (а.с. 20 том 1).

Підставою видання наказу про оголошення догани були: 1. Доповідна записка начальника відділу продажів юридичним особам Петренко С.В. від 24.11.2021 року та 2. Письмове пояснення ОСОБА_1 від 25.11.2021 року (а.с. 20 том 1).

03.12.2021 року у зв`язку із необхідністю залучення нових клієнтів до співпраці з товариством та за результатами аналізу проведеної роботи менеджера зі збуту ОСОБА_1 за період з 10.08.2021 року по 03.12.2021 року, директором ТОВ «Київоблгаз Збут» Смоляковим Д.А. було прийнято Доручення № 1, яким дорученно наступне: 1.Виконати менеджером зі збуту юридичним особам відділу продажів юридичним особам ТОВ «Київоблгаз Збут» ОСОБА_1 наступні завдання у вищезазначений період відповідно до посадової інструкції, а саме: 1.1.Надати звіт про організацію по утриманню існуючих клієнтів на постачання електричної енергії та природного газу з ресурсу товариства. Термін виконання: 1.12.2021 року. 1.2. Підготувати презентацію та провести відповідне навчання менеджерам зі ззбуту юридичним особам територіальних відділів продажів електричної енергії та природного газу, стососно покращення навичок та прийомів в частині збільшення продажів, зокрема: монітор ринків, а також аналіз інформації отриманої з відкритих джерел стосовно ціноутворення та прогнозування цін на елекритчну енергію в поточному та наступному місяцях; проведення аналізу коливання цін на природній газ та електричну енергію із застосуванням графіків та діаграм у відмовому співвідношенні подекадного форування цін на дані електричні ресурси, відповідно до їх росту чи падіння; надання план переваг товариства , які оголошуються потернійному клієнту під час проведення переговорів щодо залучення на постачання по природному газу та електричній енергії, окремо по кожному товару. З терміном виконаня: 15.12.2021 року.

1.3. Виконати доведеного начальником відділу плану залучення клієнтів на грудень 2021 року, а саме: по природному газу - 1 непобутових споживачів, по електричній енергії - 2 непобутових споживачі. З терміном виконання: 15.12.2021 року.

1.4. Надати начальнику відділу продажів юридичним особам інформацію по проведеній роботі, відповідно до своїх посадових обов`язків за формулою встановленою Додатком 1 до даного Доручення № 1 від 03.12.2021 року. Термін виконання: 15.12.2021 року.

1.5. Надати звіт по проведеній роботі відповідно за формулою встановленою Додатком 2 до даного Доручення № 1 від 03.12.2021 року. Термін виконання щоденно до 17.30 год.

Із вказаним Дорученням № 1 від 03.12.2021 року керівника ТОВ «Київоблгаз Збут» Смолякова Д.А . ОСОБА_1 було ознайомлено 03.12.2021 року.

Відповідно до п.1.2 посадової інструкції менеджер безпосередньо підпорядковується начальнику відділу продажів юридичним особам ТОВ «Київоблгаз Збут».

16.12.2021 року начальником відділу продажів юридичним особам ТОВ «Київоблгаз Збут» Петренко С.В. на ім`я директора ТОВ «Київоблгаз Збут» складено та подано доповідну записку про невиконання ОСОБА_1 . Доручення від 16.12.2021 року № 1 в повному обсязі із детальним описом по кожному пункту. Й на підставі викладеного, з урахуванням того, що за грудень 2021 року менеджером зі збуту ОСОБА_1 не виконано свої посадові обов`язки, передбачені п.п.2.1., 2.2., 2.3., 2.6., 2.7., 2.8., 2.9., 2.11, 2.12, 2.13 Посадової інструкції та не виконано Доручення № 1 від 03.12.2021 року, запропоновано застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення.

Після ознайомлення із доповідною запискою від 16.12.2021 року начальника відділу продажів юридичним особам ТОВ «Київоблгаз Збут» Петренко С.В. директором Смоляковим Д.А. було зроблено на ній резолюцію « ОСОБА_1 надати пояснення».

Менеджером зі збуту відділу збуту із продажів юридичним особам ОСОБА_1 на ім`я директора ТОВ «Київоблгаз Збут» СмоляковаД.А. та начальника відділу продажів юридичним особам Петренко С.В. 16.12.2021 року було надано доповідну записку, в якій ОСОБА_1 зазначив, що, на його думку, доручення від 03.12.2021 року було ним виконано.

Однак, за узагальненим аналізом доводи ОСОБА_1 у доповідній записці від 16.12.2021 року, вбачається, що виконання п.1.1. доручення замість організації та розробки заходів по утриманню клієнтів наведене низка обставин, через які клієнти були втрачені з підсумуванням правильності втрати клієнтів. Таким чином позивач у своїх поясненнях підтверджує, що ним не були розроблені заходи із утримання діючих клієнтів товариства та відповідно не розроблений за ним звіт. Щодо виконання п.1.2 доручення, по ним підтверджується факт його невиконання в частині не проведення навчання менеджерів зі збуту юридичним особам через їх велике навантаження обсягом роботи. Вказує, що в коло обов`язків та прав на посаді менеджере зі збуту відділу продажів юридичним особам ОСОБА_1 не входить визначення завантаженості інших менеджерів, а не проведення навчання є порушенням доручення директора.

Щодо виконання п.1.3 доручення, то ОСОБА_1 було наведені пояснення щодо обставин не залучення ним клієнтів на постачання електричної енергії, однак не зазначено жодних пояснень щодо не залучення клієнтів на постачання природного газу.

Щодо виконання п.1.4 доручення, то зазначено, що ним направлявся звіт за формою викладеною у додатку 1 до доручення від 03.12.2021 року № 1 на електронну пошту начальника відділу продажів юридичним особам Петренко С.В . Однак, позивачем не виконаний даний пункт доручення в повному обсязі та не наведено жодної надісланої комерційної пропозиції, а зазначена ним інформація у наданому звіті не відповідає дійсності.

Щодо виконання п.1.5 доручення, то позивачем наведені аналогічні пояснення, як і до виконання п.1.4 доручення, Обставини невиконання п.1.5 доручення є також аналогічними обставинам невиконання п.1.4 доручення.

Наказом директора ТОВ «Київоблгаз Збут» Смолякова Д.А. № 214 о/с від 17.12.2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 » ОСОБА_1 у зв`язку із невиконанням посадових обов`язків, передбачених п.п. 2.1 - 2.3., 2.6 - 2.9., 2.11 - 2.13, 2.17 - 2.18 посадової інструкції менеджера із збуту продажів юридичним особам, затвердженої 29.07.2021 року, що полягає у невиконанні доручення № 1 від 03.12.2021 року та доручення начальника відділу продажів юридичним особам, що відображено у доповідній записці Петренко С.В. від 16.12.2021 року, враховуючи систематичний характер невиконання посадових обов`язків, оскільки до ОСОБА_1 раніше було застосовано заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани наказом від 30.11.2021 року № 203о/с, які на не було знято, звільнено менеджера із збуту продажів юридичним особам ОСОБА_1 17.12.2021 року у зв`язку з систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку за п.4 ст. 40 КЗпП України.

Підставою для видання наказу про звільнення були:

1.Доповідна записка начальника відділу продажів юридичним особам Петренко С.В.

2.від 16.12.2021 року № Ст-504-1221,

3.Доповідна записка ОСОБА_1 від 16.12.2021 року № СТ-505-1221,

4.Наказ від 30.11.2021 року № 203 о/с «Про оголошення догони ОСОБА_1 ».

Посадовою інструкцією менеджера із збуту відділу продажів юридичним особам ТОВ «Київоблгаз Збут», з якою ОСОБА_1 був ознайомлений 10.08.2021 року під особистий підпис (а.с. 98-101 том 1), передбачені наступні обов`язки, які були порушені, та які стали підставою для прийняття наказу від 17.12.2021 року 214о/с про звільнення ОСОБА_1 , а саме: п.2.1. Пошук та залучення нових клієнтів на придбання електричної енергії, п.2.2. здійснювати пошук шляхів збільшення ринку продажу газу та електричної енергії юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, п.2.3. Утримання існуючих клієнтів на поставці електричної енергії та природного газу з ресурсі Товариства. Підготовка пропозицій та розробка рекомендацій щодо підвищення якостів обслуговування споживачів з метою утримання існуючих та залучення нових споживачів, п.2.6. Контроль за укладенням договорів менеджерами із збуту юридичним особам територіальних відділів продажів, п.2.7. Супровід клієнтів, конроль за виконаням договірних відносин споживачами електроенергії та природного газу, п.2.8 Управління дебіторською та кредиторською заборгованістю клієнтів. Вживання заходів із забезпечення своєчасного надходження коштів за реалізовану електроенергію та заходів із забезпечення своєчасного надходження коштів за реалізовану електроенергію та природний газ. Внесення пропозиції щодо покращення рівня оплат. Повідомлення споживачів про наявну заборгованість. Підготовка документів для стягнення заборгованості в судовому порядку. п.2.9. Організація зв`язків з діловими партнерами, забезпечення своєчасного виконання обов`язків перед контрагентами. п.2.11. Начання менеджерів із збуту юридичним особам територіальних відділів продажів електроенергії та природного газу навичкам та прийомам збільшення продажів, п. 2.12. Забезпечення складання встановленої звітності. п.2.13. Робота в СRМ, актуалізація інформації по контрагентам та укладених договорах. Своєчасне виконання поставлених завдань. п.2.17. Виконання інших розпоряджень (доручень), доведених начальником відділу продажів юридичних осіб, п.2.18. За дорученням керівництва забезпечувати своєчасну підготовку та надання відповідної інформації, звітів, довідок.

При цьому, будь-яких заперечень, зауважень щодо покладення на позивача повноважень в графі про ознайомлення його з такою Інструкцією, він не містить, що вказує на те, що прийнятий на посаду менеджера із збуту відділу продажів юридичним особам працівник ОСОБА_1 надав свою згоду на покладення на нього таких повноважень, за виконня яких він отримував щомісячно заробітну плату.

Працівники, відповідно до ст. 139 КЗпП України, зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової та технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Як вбачається із пояснювальної записки ОСОБА_1 на службову записку № Сз-488-1121 від 24.11.2021 року подану директору ТОВ «Київоблгаз Збут» Смолякова Д.А. , ОСОБА_1 надає пояснення про причини відсутності залучення підприємств, вказує про визнання ним вини, про те, що старатиметься ставитися більш уважно до роботи і зробить все для залучення нових підприємств (а.с. 28-29 том 1).

Окрім того, як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 на доповідні записки про недотримання ним посадових обов`язків за інструкцією, наявні ознаки недотримання ним такої посадової інструкції, та правомірності притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Посилання позивача на те, що він з певних підстав та обставин не мав змоги виконувати такі обов`язки (проїзд на транспорті за власний кошт, відсутність компенсації з боку роботодавця за використане пальне, відсутностей ціни на залучення нових підприємств, можливостей погодження ціни тощо), вказує на часткове визнання ним вини, й підтверджується зазначеною доповідною запискою та іншими доповідними записками, наданими ним, як пояснення за виявлені керівником порушення невиконання трудових обов`язків за посадовою інструкцією із чітко визначених підстаав, жодним чином вказані висновки не спростовують, адже його посадова інструкція не передбачає виконання обов`язків за певних умов.

Суд, зважаючи на досліджені повноваження позивача за посадою, забезпечені роботодавцем умови його роботи за посадою під час здійснення ним повноважень, вважає, що такому працівнику ніщо фізично не перешкождало дотримуватися виконання просадових повноважень за його посадовою інструкцією, оскільки він надав свою згоду на виконання таких повноважень за посадою.

Відповідно наявні виявлені роботодавцем позивача факти неналежного виконання позивачем як працівником посадових обов`язків, й зазначені у якості підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, що підтверджується змістом таких наказів.

Позивач був ознайомлений із наказом про притягнення його до дисципланірної відповідальності - оголошеної догани від 30 листопада 2021 року (а.с. 20), й, зважаючи на зміст наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відповідно до наказу від 30 листопада 2021 року, наказу про звільнення від 17 грудня 2021 року, наявна інформація про підстави притягнення позивача до такої відповідальності, роботодавцем дотримана процедура притягнення такого працівника до дисциплінарної відповідальності, відповідно вважається, що останній притягнутий до дисциплінарної відповідальності на законних на те підставах.

Таке притягнення відповідачем згідно наказу ТОВ «Київоблгаз Збут» № 203 о/с про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності не є предметом розгляду цього позову. Позивачем таке притягнення не оскаржується у спосіб, визначений законом.

Статтею 221 КЗпП України визначені органи, які розглядають трудові спори. Так, трудові спори розглядаються: 1) комісіями по трудових спорах; 2) місцевими загальними судами.

Звільнений позивач згідно наказу відповідача з посади на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України, положення якого передбачає розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення, підстава. Підставою для видання наказу про звільнення були: доповідна записка начальника відділу продажів юридичним особам Петренко С.В. від 16.12.2021 року № Ст-504-1221, доповідна записка ОСОБА_1 від 16.12.2021 року № СТ-505-1221, наказ від 30.11.2021 року № 203 о/с «Про оголошення догони ОСОБА_1 » (а.с. 21 том 1.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 р. N 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", звільнення з цієї підстави може бути здійснене з додержанням передбаченого статтями 148, 149 КЗпП порядку застосування дисциплінарного стягнення. Зокрема, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинні враховувати, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи не застосовувалося вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувалися при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, та попередня робота працівника.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення (ст. 149 КЗпП України).

Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення.

Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.

Такої правової позиції дотримується Верховний Суд України, викладеної у постанові від 19 жовтня 2016 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходить з того, що позивач не виконував покладені на нього посадові обов`язки, поважності причин невиконання ним посадових обов`язків суду не надав, тобто вчинив систематичне невиконня без поважних причин трудових обов`язків, а тому у відповідача були наявні правові підстави для звільнення позивача з посади на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України.

Посилання позивача на те, що виконання ним посадових обов`язкі за певних умов та обставин не могло бути здійснено, є необгрутнованим, й з огляду на положення посадової інструкції, суд вважає, що позивач, будучи обізнаним про покладення на нього посадових обов`язків за інструкцією, вказані положення зобов`язули його до виконання таких повноважень.

За таких підстав суд вважає притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності правомірним, за наслідками якого відбулось законне звільнення позивача на підставі п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України - за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором, та як особи, до якої раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

При, цьому, як зазначається у цьому рішенні, ознака систематичності притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, наявна.

Отже, суд виходить з того, що при встановленій доведеності порушення працівником трудової дисципліни, з урахуванням дотриманої роботодавцем процедури відповідно до ст.ст. 148, 149 КЗпП України порядку застосування дисциплінарного стягненнящодо такого працівника - відібраних у нього письмових пояснень з приводу неналежного виконання покладених обов`язків, проведеного службового розслідування й у сукупності зібраних матеріалів, не може бути підставою для визнання звільнення позивача незаконним.

Відповідно, у відповідача були наявні правові підстави для звільнення позивача на підставі п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України - за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором.

За таких підстав таке звільнення є законним.

Надаючи оцінку іншій зазначеній позивачем підставі звільнення його з підстав відсутності обґрунтованого письмового подання роботодавця про розірвання трудового договору з працівником, поданого до профспілкової організації та, прийнятого за результатами розгляду такого подання із запрошенням працівника на засідання комісії, рішення, незаконним згідно ст. 43 КЗпП України, приходить до висновку про його необґрунтованість з огляду на таке.

Встановлено, що 10.08.2021 року ОСОБА_1 відповідно до Протоколу № 19 прийнято до профспілкової організації ПАТ «Київоблгаз Збут», й Наказ про звільнення ОСОБА_1 (розірвання трудового договору з працівником) від 17.12.2021 року відповідачем постановлений без наданої первинною профспілковою організацією на розірвання трудового договору за ініціативою роботодавця на звільнення.

Так, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено роботодавцем без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті (ч.9 ст. 43 КЗпП України).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 липня 2022 року провадження по дані справі зупинено до отримання відповіді на запит суду про згоду або відмову у дачі згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) - Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», код ЄДРПОУ - 21717601, на звільнення ОСОБА_1 .

До суду надійшло повідомлення із Протоколом первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», код ЄДРПОУ - 21717601, від 10.08.2022 року про згоду на звільнення ОСОБА_1 .

Відсутність звернення із поданням роботодавця за надання згоди первинної профспілкової організації на розірвання трудового договору за ініціативою роботодавця для визнання такого звільнення незаконним, а є лише підставою для зупинення провадження у справі та зверення із таким поданням для отримання згоди чи відмови профспілки. Адже тільки обґрунтована відмова профспілки у наданні згоди на звільнення є підставою для поновлення працівника на роботі. Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 09.12.2020 року по справі № 185/10212/17, де відмітив правильність дій суду першої інстанції щодо зупинення провадження по справі до отримання на запит суду рішення первинного профспілкового комітету.

Оскільки судом встановлено, що первинною профспілковою організацією від 10.08.2022 року Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», код ЄДРПОУ - 21717601, надано згоду на звільнення ОСОБА_1 , підтверджує законність звільнення позивача.

З огляду на наведене та, враховуючи межі судового розгляду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Інші доводи сторін, які наведені у позові та відзиві на нього, не впливають на висновку суду та не потребують детального обґрунтування, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ("Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Відповідно до пункту 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст.81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст.43 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні, так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є не обґрунтованими, не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню, обставини, що обгрунованого доводять позовні вимоги, судом не встановлені.

Так, принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання абао оспорення (ч.1 ст. 15 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частина 2 ст. 16 ЦК України передбачає способи захисту цивільних прав та інтересів.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду, порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Гарантоване статтею 55 Контитуції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджене порушення було обгрутованим.

Неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб`єктивних прав та обов`язків особи, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Отже, здійснюючи передбачене статтею 55 Контитуції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту, а суд, вирішуючи спір, зобов`язаний надати суб`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Так, якщо особа вважає, що її суб`єктивне право у певних правовідносинах не може бути реалізоване належним чином, або на неї протиправно поклали певний обов`язок, така особа має право звертатися за судовим захистом.

В разі відповідного звернення особи суд повинен розглянути питання про наявність порушеного суб`єктивного права заявника у конкретних правовідносинах і на підставі цього вирішити спір.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно, з урахуванням визначених підстав, правові підстави для задоволення цього позову уцілому відсутні.

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення ч.1, ч.6 ст. 141 ЦПК України й судовий збір й інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покласти на позивача.

Так, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1 ст. 141 ЦПК України).

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.2 ст. 141 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, п.3 ч.1 ст. 40, 148, 149, 235 КЗпП України, з урахуванням постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 р. N 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", керуючись п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, керуючись п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 43, 49, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 258, 262, 264, 265, 268, 273, 352, п.2 ч.1 ст. 430 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовити.

Судові витрати (судовий збір) компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцять днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Отже, строки оскарження судових рішень в апеляційному порядку складають 30 календарних днів - для рішень і 15 календарних днів - для ухвал, однак апеляційна скарга подається за старими правилами - через суд першої інстанції.

СУДДЯ: