Ухвала

від 18.11.2022 по справі 2-9449/11

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-9449/11

Провадження № 6/761/616/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2021 р. на адресу суду надійшла заява ТОВ «Спектрум Ессетс» про видачу дубліката виконавчого документа.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 23.05.2013 р. Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення у справі № 2-9449/11 за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено. Вказане рішення набрало законної сили, за яким стягувачу було видано виконавчі листи. Ухвалою від 16.04.2021 р. замінено сторону стягувача, а саме ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс». Разом з тим, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 був втрачений первісним стягувачем внаслідок запровадження процедури ліквідації та відповідно після відступлення прав вимоги правонаступнику не передавався, заявник звернувся до суду з даною заявою.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак зі змісту поданої заяви вбачається, що останній у ній просив суд розглянути заяву за його відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого документа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 23.05.2013 р. Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення у справі № 2-9449/11 за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено.

Вказане рішення набрало законної сили, за яким стягувачу було видано виконавчі листи.

Ухвалою від 16.04.2021 р. замінено сторону стягувача, а саме ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс».

Відповідно до листа Шевченківського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) від 21.10.2021 р., на підставі виконавчого листа № 2-9449/11 щодо боржника ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження № 59730527, але 24.02.2020 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Також у вказаному листі зазначено, що оригінал виконавчого листа був направлений на адресу стягувача ПАТ «Фідобанк».

Звертаючись до суду в даною заявою, представник заявника, як на підставу для її задоволення посилається на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений первісним стягувачем внаслідок запровадження процедури ліквідації та відповідно після відступлення прав вимоги правонаступнику не передавався.

Разом з тим, стверджуючи, що оригінал виконавчого листа заявнику, як правонаступнику не передавався, представником заявника до заяви під час її подання та судового розгляду не додано відповідного акту передачі документації, складеного ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» згідно договору про відступлення прав вимоги № GL3N218881 від 25.09.2020 р.

Також, зазначаючи, що оригінал виконавчого листа був втрачений внаслідок бездіяльності службових осіб ПАТ «Фідобанк», представником заявника не надано суду жодного доказу на підтвердження вказаної обставини.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За умовами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторін у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин, оскільки заявником не доведено та не підтверджено належними і допустимими доказами факту втрати оригіналу виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 , виданого у справі № 2-9449/11 за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: