Постанова

від 07.02.2023 по справі 925/973/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2023 р. Справа№ 925/973/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Козир Т.П.

за участю секретаря судового засідання - Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 07.02.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 22.12.2021 (повний текст підписано та складено 21.01.2022)

у справі №925/973/21 (суддя Г.М. Скиба)

за позовом Фермерського господарства "Троянда Громів"

до Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області

Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Агропродукт"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрінвест Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрії Уманщини"

про визнання права оренди земельних ділянок, визнання недійсним рішення, зобов`язання не чинити перешкоди в здійсненні права оренди.

УСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Троянда Громів" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом (з урахуванням заяви про зміну та уточнення предмету позову від 13.08.2021) до Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області, в якому просить суд:

- визнати за Фермерським господарством "Троянда Громів" право оренди земельних ділянок відповідно Договору оренди землі від 27 січня 2020 року, що укладений між Орендодавцем - Паланська сільська рада та Орендарем ФГ "Троянда Громів";

- визнати недійсним рішення Паланської сільської ради, Уманського району Черкаської області від 03 червня 2021 року №14-65/VІІІ;

- визнати недійсним з моменту укладення Договір оренди землі від 29 липня 2021 року, що укладений між Паланською сільською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт".

- зобов`язати в судовому порядку Паланську сільську раду не чинити дії в порушення прав оренди фермерського господарства "Троянда Громів" земельних ділянок кадастрові номера:

7124382200:02:000:2069 площею 0,3140 га,

7124382200:02:000:2070 площею 0,0749 га,

7124382200:02:000:2071 площею 0,2654 га,

7124382200:02:000:2072 площею 0,2878 га,

7124382200:02:000:2075 площею 0,4295 га,

7124382200:02:000:2076 площею 0,1067 га,

7124382200:02:000:2077 площею 0,4913 га,

7124382200:02:000:2079 площею 0,2191 га,

7124382200:02:000:2080 площею 0,7901 га,

7124382200:02:000:2082 площею 0,5294 га,

7124382200:02:000:2083 площею 0,9568 га,

7124382200:02:000:2086 площею 0,1478 га,

7124382200:02:000:2087 площею 0,3699 га,

7124382200:02:000:2088 площею 0,2386 га,

7124382200:02:000:2091 площею 0,4903 га,

7124382200:02:000:2095 площею 0,406 га,

7124382200:02:000:2099 площею 0,2332 га,

7124382200:02:000:2100 площею 0,4411 га,

7124382200:02:000:2102 площею 0,4070 га,

7124382200:02:000:2103 площею 0,1230 га,

7124382200:03:000:1737 площею 0,2932 га,

7124382200:03:000:1738 площею 0,3333 га,

7124382200:03:000:1739 площею 0,4214 га,

7124382200:02:000:0097 площею 0,5034 га,

7124382200:02:001:7001 площею 0,3150 га,

7124382200:02:000:1767 площею 0,3633 га,

7124382200:02:000:2066 площею 0,3633 га, відповідно до Договору оренди землі від 27 січня 2020 року, що укладений між Орендодавцем - Паланська сільська рада та Орендарем - фермерським господарством "Троянда Громів".

Позов мотивовано тим, що рішенням Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області від 03.06.2021 № 14-65/VIII розірвано в односторонньому порядку договір оренди землі від 27.01.2020 укладений між Паланською сільською радою та Фермерським господарством «Троянда Громів», в результаті чого було припинено право оренди позивача, проте підстав для одностороннього розірвання договору у сільської ради не було.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.12.2021 у справі №925/973/21 позов задоволено частково.

Визнано за Фермерським господарством "Троянда Громів" право оренди земельних ділянок відповідно договору оренди землі від 27 січня 2020 року, укладеного між Орендодавцем - Паланською сільською радою та Орендарем, Фермерським господарством "Троянда Громів".

Визнано недійсним рішення Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області від 03 червня 2021 року №14-65/VІІІ.

Визнано недійсним з моменту укладення договір оренди землі від 29 липня 2021 року, укладений між Паланською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт".

В решті вимог відмовлено.

Заходи забезпечення позову вирішено скасувати після набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що прийняте сільською радою рішення не містить правових підстав для розірвання договору оренди землі від 27.01.2020, мотивів та обґрунтувань таких дій землевласника та орендодавця стосовно масиву земельних ділянок загальною площею 9,7783 га та підстав передачі спірних ділянок новим орендарям.

Не погодившись із вказаним рішенням, Паланська сільська рада Уманського району Черкаської області звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована наступним. На думку відповідача 1 суд першої інстанції не врахував, що підставою для розірвання договору оренди землі від 27.01.2020 в односторонньому порядку було порушення позивачем зобов`язань за договором оренди щодо своєчасної сплати орендної плати (п. 8, 5, 33 договору).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2022 апеляційну скаргу у справі № 925/973/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Козир Т.П., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2022 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2022 після усунення недоліків апеляційної скарги відкрито апеляційне провадження у справі № 925/973/21 та призначено до розгляду в судовому засіданні. Розгляд справи неодноразово відкладався.

На адресу суду від Фермерського господарства "Троянда Громів" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник не погоджується з доводами апеляційної скарги та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. При цьому позивач зазначив, що відповідач 1 помилково вважає, що договір оренди вважається розірваним, а тому сільська рада незаконно та необґрунтовано винесла оспорене рішення та уклала договори оренди з новими орендарями.

Також на адресу суду надійшов відзив від представника відповідача 2, у якому він погоджується з доводами апеляційної скарги та просить її задовольнити. При цьому відповідач 2 зазначив, що суд першої інстанції не взяв до уваги обставини, які дають підстави для розірвання договору оренди у зв`язку з систематичним невиконанням позивачем істотної умови договору щодо внесення орендної плати.

Представник відповідача 2 надав суду відповідь на відзив Фермерського господарства "Троянда Громів" у якій зазначив про наявність доказів якими підтверджується наявність заборгованості по орендній платі, а саме: копія висновку земельної комісії Паланської сільської ради, інформаційна довідка Фінансового Управління Паланської сільської ради та довідка з казначейських виписок про зведені помісячні надходження податків і платежів за 2020 рік Фермерського господарства "Троянда Громів".

У судовому засіданні 07.02.2023 в режимі відеоконференції були присутні представники позивача та відповідачів. Представники відповідачів підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, а представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржуване рішення без змін. Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, повідомлені про розгляд справи шляхом направлення процесуальних документів на наявні у матеріалах справи електронні адреси. Крім того усі процесуальні документи по справі своєчасно внесені та опубліковані в Єдиному державному реєстрі судових рішень для можливості ознайомлення учасників справи з їх текстом.

Враховуючи те, що явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов`язковою, судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку про можливість здійснення розгляду справи за відсутності представників третіх осіб.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

27.01.2020 між Фермерським господарством "Троянда Громів" (Позивач, орендар) та Паланською сільською радою (Відповідач, орендодавець) був укладений договір оренди земельних ділянок загальною площею 9,7783 га із земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту в адміністративних межах села Громи Паланської сільської ради (всього 27 земельних ділянок комунальної власності, в т.ч. під`їзні шляхи). Право комунальної власності на спірні земельні ділянки зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Право оренди землі зареєстроване позивачем в установленому порядку.

Відповідно до п. 6 договору розмір річної орендної плати становить 8% від нормативної грошової оцінки землі і становить 26320,05 грн.

Відповідно до п. 8 договору орендна плата сплачується протягом 60 календарних днів з дня вручення платнику податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 32 Договору дія договору припиняється шляхом його розірвання:

- за взаємною згодою сторін;

- за рішенням суду на вимог однієї сторони внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованих земельних ділянок. Яке істотно перешкоджає її використанню;

- з інших підстав, передбачених законом.

Відповідно до п. 33 договору розірвання договору оренди допускається в односторонньому порядку за умови:

- несплати розміру орендної плати протягом півроку;

- використання земельних ділянок не за цільовим призначенням;

- відмови орендаря від користування земельною ділянкою.

Згідно п. 35 договору прийняття рішення органом місцевого самоврядування про припинення права оренди земельних ділянок орендарем за його письмовою відмовою від оренди земельних ділянок з одночасним її наданням у попередніх межах новому користувачу, є підставою для розірвання договору оренди з попереднім орендарем.

В лютому 2021 на адресу позивача від Паланської сільської ради надійшло письмове клопотання про приведення договору у відповідність до закону та часткове розірвання спірного договору з вилученням з користування та оренди позивача ряду під`їзних шляхів, на що позивач відповів відмовою.

В подальшому Паланська сільська рада 03.06.2021 своїм рішенням №14-65/VIII в односторонньому порядку розірвала договір оренди землі з позивачем на підставі листів ТОВ "Юрівест Агро", ТОВ "Аграрії Уманщини" та ТОВ "Поділля Агропродукт" із наданням останнім спірних земельних ділянок в оренду.

Позивач вважає, що відповідачем-1 здійснено втручання в господарську діяльність позивача, порушено права та обов`язки орендаря та незаконно припинено користування спірними ділянками до закінчення циклу сільськогосподарських робіт, що стало причиною звернення позивача до суду за захистом порушеного права та відновлення становища господарюючого суб`єкту.

Паланська сільська рада - є органом місцевого самоврядування і діяльність його регламентована приписами Конституції України та ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні".

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).

За приписами ч. 3 ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Згідно з ч. 2 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Аналогічне положення міститься в статті 140 Конституції України.

Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад (стаття 142 Конституції України).

Частинами 1, 2 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Приписами ч. 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" також передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Аналіз вищевказаних положень чинного законодавства України дає підстави для висновку, що необхідними умовами для визнання незаконним у судовому порядку правового акту індивідуальної дії органу місцевого самоврядування є:

1) позивач є власником або титульним володільцем певного майна;

2) права власника (титульного володільця) порушено і підставою цього порушення є видання правового акту;

3) такий акт не відповідає закону, тобто, має місце невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Суд враховує, що правомірність своїх дій чи бездіяльності в даних спірних правовідносинах має доводити орган місцевого самоврядування.

Судом встановлено, що прийняте сільською радою рішення не містить правових підстав для розірвання договору оренди землі від 27.01.2020, мотивів та обґрунтувань таких дій землевласника та орендодавця стосовно масиву земельних ділянок загальною площею 9,7783 га, та підстав передачі спірних ділянок новим орендарям. Суд враховує недопустимість органу влади зловживати своїми правами та повноваженнями, що викладено у ст. 13 ЦК України та презумпцію правомірності правочину - договору оренди землі від 27.01.2020 (ст. 204 ЦК України), відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Крім того, у спірному рішенні не зазначено правових підстав для передачі спірних ділянок у користування (без їх вилучення у позивача): Товариству з обмеженою відповідальністю "Юрінвест Агро", Товариству з обмеженою відповідальністю "Аграрії Уманщини", Товариству з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт".

Як встановлено судом, позивач використовував і використовує спірні земельні ділянки комунальної власності за цільовим призначенням. На момент розгляду спору в суді позивач не повертав з користування земельні ділянки земледавцеві (сільській раді), акти передачі (повернення) не оформляв і не підписував. Ці обставини підтвердив і представник відповідача-1 (сільрада).

Таким чином, враховуючи, що рішення №14-65/VIII про розірвання договору прийнято сільською радою в односторонньому порядку, без попередження, без належного повідомлення позивача, у ньому відсутні посилання на підстави розірвання, визначені договором оренди землі та чинним законодавством, відповідачем належним чином не обґрунтовано мотиви розірвання договору та прийняття спірного рішення, висновки суду першої інстанції про визнання недійсним рішення Паланської сільської ради від 03.06.2021 № 14-65/VIII колегія вважає обґрунтованими та правомірними.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що укладений між відповідачами договір оренди землі від 29 липня 2021 року, де орендодавець Паланська сільська рада та орендар - Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт"- є похідним договором від оспорюваного рішення Паланської сільської ради №14-65/VIII, який не породжує прав для учасників при скасуванні правових підстав для укладання цього договору - рішення сільської ради, а тому судом першої інстанції вірно встановлено його недійсність.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання в судовому порядку Паланську сільську раду не чинити дії в порушення прав оренди земельних ділянок Фермерського господарства "Троянда Громів", судом встановлено , що указана вимога містить елементи забезпечення позову чи забезпечення виконання рішення суду, але не відповідає способам захисту порушеного права, що викладені законодавцем у ст.ст.15-16 ЦК України, а тому вона не підлягає задоволенню, про що обгрунтовано зазначено судом першої інстанції.

Відповідач 1 в апеляційній скарзі зазначає, що підставою для розірвання договору оренди землі від 27.01.2020 в односторонньому порядку було порушення позивачем саме зобов`язань за договором оренди щодо своєчасної сплати орендної плати з посиланням на п. 8, 5, 33 договору.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким твердженням апелянта, оскільки у спірному рішенні Паланської сільської ради відсутні посилання на підстави розірвання договору оренди з Фермерським господарством "Троянда Громів", а отже наявність чи відсутність заборгованості не впливає на порушення процедури прийняття актів органом місцевого самоврядування.

Також суд звертає увагу на п. 35 договору оренди, відповідно до якого прийняття рішення органом місцевого самоврядування про припинення права оренди земельних ділянок орендарем за його письмовою згодою від оренди земельних ділянок з одночасним її наданням у попередніх межах новому користувачу, є підставою для розірвання договору оренди землі з попереднім орендарем. З рішення №14-65/VIII від 03.06.2021 Паланської сільської ради убачається, що ним було здійснено одночасне розірвання договору оренди з Фермерським господарством "Троянда Громів" та передача цих же земельних ділянок в оренду іншим юридичним особам, що має ознаки застосування п. 35 договору оренди, проте матеріали справи не містять доказів письмової відмови позивача від оренди земельних ділянок, крім того позивач відмовився частково розірвати договір на прохання сільської ради, що підтверджується листом №5 від 16.02.2021 та свідчить про відсутність волевиявлення позивача на відмову від оренди.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення, оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду та відповідно скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються судом на апелянта у відповідності до статті 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 267-270, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 22.12.2021 у справі №925/973/21 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Паланську сільську раду Уманського району Черкаської області.

Матеріали справи №925/973/21 повернути Господарському суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 16.02.2023.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

Т.П. Козир