Постанова

від 07.02.2023 по справі 910/760/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2023 р. Справа № 910/760/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Євсікова О.О.

за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Саєнко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Валлерком"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2022 (суддя Мельник В.І.)

у справі № 910/760/22 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Валлерком"

до Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. У січні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Валлерком" (далі - ТОВ "Валлерком", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - Фірма "Т.М.М." - ТОВ, відповідач), в якому просило суд:

- визнати право власності на: приміщення з № 1 по № 6 (групи приміщень № 33) - офіс (літера А) загальною площею 473,5 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Луначарського, № 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 370752980000; нежилі приміщення з № 1 по № 7, № ІІ, тераса 30 % (групи приміщень № 43) - офіс (літера А) загальною площею 469,6 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Луначарського, № 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 370817380000;

- заборонити вчинення Фірмою "Т.М.М." - ТОВ будь-яких дій, направлених на перешкоджання здійсненню ТОВ "Валлерком" його правомочностей власника стосовно вказаних нежилих приміщень.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав, що на момент подання цього позову ТОВ "Валлерком" є власником спірних нежилих приміщень і здійснює свої правомочності власника у повній відповідності з вимогами закону. Водночас, дії Фірми "Т.М.М." - ТОВ, зокрема, зміст позовних вимог у справі № 910/6820/20, свідчать про те, що нею ставиться під сумнів належність вказаних нежилих приміщень позивачу; відповідач демонструє власний інтерес у межах існуючих правовідносин - зміна власника з позивача на відповідача, зокрема, шляхом визнання недійсними результатів торгів, актів про реалізацію, свідоцтв, скасування відомостей Державного реєстру речових прав на нежилі приміщення та відновлення чинності запису про право власності - і все це без вирішення питання про правові наслідки задоволення відповідних позовних вимог та/чи інших питань, пов`язаних із правовим режимом нежилих приміщень. З урахуванням наведеного, позивач вважає, що дії відповідача свідчать про оспорення його права власності, що зумовило пред`явлення вимоги про визнання права власності згідно з ч. 1 ст. 392 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

3. При цьому, позивач зазначив, що у справі № 910/6820/20 не вирішувались питання про право власності ТОВ "Валлерком" на нежилі приміщення та їх витребування.

4. Також, за доводами позивача, дії відповідача дають підстави передбачити можливість подальшого порушення права власності позивача, що теж потребує судового захисту шляхом заборони вчинення відповідачем будь-яких дій, направлених на перешкоджання здійснення позивачем його правомочностей власника, що відповідає положенням ч. 2 ст. 386 ЦК України.

Короткий зміст і підстави заяви про закриття провадження у справі

5. Під час розгляду справи у суді першої інстанції Фірма "Т.М.М." - ТОВ звернулася до Господарського суду міста Києва із заявою про закриття провадження у справі № 910/760/22.

6. Обґрунтовуючи вказану заяву, відповідач зазначив, що передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності у судовому порядку, зокрема, у визначений спосіб, є наявність підтвердженого належними доказами права власності особи щодо майна, право власності на яке оспорюється або не визнається іншою особою, а також підтверджене належними доказами порушення (невизнання або оспорювання) цього права на спірне майно.

7. Разом з тим, за доводами відповідача, між позивачем та відповідачем існують зобов`язальні відносини, оскільки нерухоме майно було придбане на електронних торгах, а тому стаття 392 ЦК України не може бути застосована.

8. Крім того, відповідач зазначив, що Фірма "Т.М.М." - ТОВ у справі № 910/6820/20 не оспорює права власності ТОВ "Валлерком", оскільки предметом спору в ній є виконавчий напис № 7862, а інші вимоги є похідними.

9. На підставі викладеного, відповідач вважав, що у справі № 910/760/22 відсутній предмет спору, а тому провадження у даній справі має бути закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

10. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2022 закрито провадження у справі № 910/760/22 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

11. У вказаній ухвалі суд зазначив про отримання від відповідача заяви про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, яку підтримав представник відповідача в судовому засіданні 18.11.2022. Також, в ухвалі вказано, що в судовому засіданні 18.11.2022 представник позивача надав суду усні пояснення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

12. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ТОВ "Валлерком" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2022 у справі № 910/760/22 і направити справу для розгляду до суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

13. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник зазначає, що:

- оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права;

- суд першої інстанції не надав оцінки запереченням, вимогам, аргументам учасників справи, не мотивував своє рішення жодним чином;

- суд не приділив уваги виконанню завдань підготовчого засідання, закріплених у ст. 177 ГПК України, а також діям, які мали б бути ним здійснені відповідно до ст. 182 ГПК України, а питання про закриття провадження у справі було вирішено без врахування всіх обставин справи та було вочевидь передчасним;

- в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції не дотримано визначену ГПК України структуру, у ній відсутні доводи учасників та їх обґрунтування; відсутність мотивувальної частини вказує на недотримання вимог щодо обов`язкових елементів, визначених процесуальним законодавством, мотивованої оцінки аргументів, мотивів застосування норм права судом, норм права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

14. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2022 справу № 910/760/22 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

15. У зв`язку з перебуванням судді Владимиренко С.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2023 № 09.1-08/80/23 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/760/22.

16. Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2023 для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Валлерком" у справі № 910/760/22 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Попікова О.В., Ходаківська І.П.

17. У зв`язку з обранням судді Попікової О.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), членом Вищої ради правосуддя, відповідно до розпорядження керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 № 09.1-08/226/23 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/760/22.

18. Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2023 для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Валлерком" у справі № 910/760/22 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Ходаківська І.П., Євсіков О.О.

19. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 задоволено клопотання ТОВ "Валлерком" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 18.11.2022 у справі № 910/760/22 та поновлено ТОВ "Валлерком" зазначений строк; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Валлерком" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2022 у справі № 910/760/22; зупинено дію оскаржуваної ухвали до закінчення її перегляду в апеляційному порядку; розгляд апеляційної скарги призначено на 07.02.2023 об 11:40; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 03.02.2023.

Позиції учасників справи

20. 30.01.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшло через систему "Електронний суд" клопотання ТОВ "Валлерком", в якому позивач просить суд розгляд апеляційної скарги у справі № 910/760/22 здійснити за його відсутності, оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для розгляду до суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

21. 01.02.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшов через систему "Електронний суд" відзив Фірми "Т.М.М." - ТОВ на апеляційну скаргу, в якому відповідач проти апеляційної скарги заперечує і просить суд відмовити в її задоволенні, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Явка представників учасників справи

22. У судове засідання, призначене на 07.02.2023, з`явився представник відповідача.

23. Представник позивача у судове засідання 07.02.2023 не з`явився.

24. Зважаючи на клопотання позивача про розгляд апеляційної скарги за його відсутності, враховуючи, що явка представників учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за можливе здійснити перевірку оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні представника позивача.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції

25. Як вбачається з пояснень сторін та наданих ними до матеріалів справи документів, за заявою Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (далі - АТ "Альфа-Банк") приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем (далі - приватний нотаріус КМНО Осипенко Д.О.) вчинено виконавчий напис № 7862, яким звернуто стягнення на нежилі приміщення з № 1 по № 45, №№ I, II, тераса 30 % (групи приміщень № 25) - офіс (літера А), загальною площею 1 831,60 кв.м; нежилі приміщення з № 1 по № 6 (групи приміщень № 33) - офіс (літера А), загальною площею 473,5 кв.м; нежилі приміщення з № 1 по № 7 (групи приміщень № 40) - офіс (літера А), загальною площею 400,90 кв.м; нежилі приміщення з № 1 по № 7, № II, тераса 30 % (групи приміщень № 43) - офіс (літера А), загальною площею 469,60 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Луначарського, № 4, в рахунок погашення заборгованості за тілом кредиту (без врахування заборгованості за відсотками) у розмірі 14 857 932,43 євро, нарахованими за період з 31.10.2017 по 13.11.2017 включно.

26. У справі № 910/1580/18 за позовами Фірми "Т.М.М." - ТОВ, Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект" до Публічного акціонерного "Укрсоцбанк" про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, зокрема, й виконавчого напису № 7862, постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018, яка залишена без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.11.2018, рішення суду першої інстанції було скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

27. 23.01.2018 Відділом примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України на підставі виконавчого напису № 7862 від 20.12.2017 відкрито виконавче провадження № 55614317.

28. 05.12.2018 Державним підприємством "Сетам" (далі - ДП "Сетам") проведено електронні торги з реалізації предмета іпотеки: нежилі приміщення з № 1 по № 6 (групи приміщень № 33) - офіс (літера А), загальною площею 473,5 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Луначарського, № 4.

29. Згідно з протоколом електронних торгів № 374028 від 05.12.2018 переможцем визнано ТОВ "Валлерком".

30. 05.12.2018 ДП "Сетам" проведено електронні торги з реалізації предмета іпотеки: нежилі приміщення з № 1 по № 7, № II, тераса 30% (групи приміщень № 43) - офіс (літера А), загальною площею 469,60 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Луначарського, № 4.

31. Відповідно до протоколу електронних торгів № 374007 від 05.12.2018 переможцем визнано ТОВ "Валлерком".

32. За результатами електронних торгів ТОВ "Валлерком" отримано акти про реалізацію предмета іпотеки № 55614317/8-3 від 28.02.2019, № 55614317/8-4 від 28.02.2019.

33. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н.Ф. видано свідоцтва про право власності ТОВ "Валлерком" від 11.03.2019 за реєстровим № 956 та від 11.03.2019 за реєстровим № 957.

34. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 у справі № 910/6820/20 за позовом Фірми "Т.М.М." - ТОВ до АТ "Альфа-Банк" скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 та прийнято нове рішення про задоволення позову у повному обсязі. Зокрема, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 7862, вчинений 20.12.2017 приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О.; визнано недійсними результати прилюдних торгів, які відбулися 05.12.2018 та оформлені протоколами електронних торгів № 374028, № 374007 від 05.12.2018 ДП "Сетам"; визнано недійсними акти про реалізацію предмета іпотеки № 55614317/8-3, № 55614317/8-4 від 28.02.2019, видані за результатами торгів; визнано недійсними з моменту видачі свідоцтво про право власності ТОВ "Валлерком" серія та номер: 956 від 11.03.2019, свідоцтво про право власності ТОВ "Валлерком" серія та номер: 957 від 11.03.2019, видані приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н.Ф.; скасовано державну реєстрацію права власності ТОВ "Валлерком" на нежилі приміщення з № 1 по № 6 (групи приміщень № 33) - офіс (номер запису про право власності 30636930) і на нежилі приміщення з № 1 по № 7, № ІІ, тераса 30 % (групи приміщень № 43) - офіс (номер запису про право власності 30636875) з моменту її вчинення та зобов`язано внести відповідний запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно; відновлено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чинність запису про право власності Фірми "Т.М.М." - ТОВ на нерухоме майно за № 5806186 від 27.05.2014, здійсненого на підставі рішення 13360093 від 27.05.2014 (група приміщень № 33), на нерухоме майно за № 5807242 від 27.05.2014, здійсненого на підставі рішення 13362018 від 27.05.2014 (група приміщень № 43), з моменту їх вчинення та зобов`язано внести відповідний запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

35. Під час розгляду даної справи № 910/760/22 в суді першої інстанції Верховним Судом прийнято постанову від 27.09.2022 у справі № 910/6820/20, якою постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 скасовано, а рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 у цій справі про відмову у задоволенні позову залишено в силі.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції

36. Вирішуючи питання щодо правомірності постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали про закриття провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з такого.

37. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

38. Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Як предмет позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Аналогічну правову позицію висловили Велика Палата Верховного Суду у справі № 13/51-04 (постанова від 26.06.2019) і Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, зокрема, у справі № 916/144/18 (постанова від 25.07.2019) та у справі № 912/2007/18(912/403/22) (постанова від 13.12.2022).

39. Закриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі послався на подану відповідачем заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, яку підтримав його представник у судовому засіданні 18.11.2022.

40. Разом з тим, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

41. Згідно зі ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

42. Відповідно до ч. 1 ст. 234 ГПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається, зокрема, з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

43. Таким чином, при застосуванні п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

44. Оскаржувана ухвала суду першої інстанції вищезазначеним нормам процесуального права не відповідає, оскільки:

- не містить мотивів, з яких суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі, що є порушенням приписів ч. 1 ст. 234 ГПК України;

- її мотивувальна та резолютивна частини не містять висновків суду щодо задоволення чи незадоволення заяви відповідача про закриття провадження у справі, що також є порушенням приписів ч. 1 ст. 234 ГПК України;

- у порушення приписів ст. 236 ГПК України вона взагалі не містить оцінки аргументів учасників справи щодо закриття провадження у справі та з`ясованих обставин, на які сторони при цьому посилалися, за яких суд дійшов висновку про відсутність предмета спору.

45. Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає завданню господарського судочинства, не ґрунтується на засадах верховенства права, є необґрунтованою та незаконною, оскільки постановлена судом першої інстанції при недотриманні норм процесуального права.

46. Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що за змістом п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі в разі відсутності предмета спору.

47. Згідно з ч. 1 ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

48. Частиною другою статті 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

49. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

50. Виходячи з системного аналізу ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 4 ГПК України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

51. При цьому, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

52. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який одночасно становить спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

53. При цьому суд апеляційної інстанції наголошує на відмінностях між поняттями "предмет позову" і "предмет спору".

54. Зокрема, предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносини, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Подібна права позиція щодо визначення предмета спору викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 916/542/18, від 01.08.2019 у справі № 916/1743/18.

55. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу (ч. 3 ст. 45 ГПК України).

56. При цьому позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

57. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

58. Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.

Аналогічну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16 та від 24.12.2019 у справі № 902/377/19.

59. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Такі правові висновки наведено у постановах Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 910/1972/17, від 23.05.2019 у справі № 920/301/18, від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18 та від 24.12.2019 у справі № 902/377/19.

60. З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у даній справі є визнання права власності на нежилі приміщення, наведені вище, та заборона вчинення відповідачем будь-яких дій, направлених на перешкоджання здійсненню позивачем його правомочностей власника стосовно вказаних нежилих приміщень.

61. У такий спосіб при поданні позову позивач визначив як предмет позову, так і предмет спору.

62. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач вправі обрати спосіб захисту, передбачений законом (у даному випадку визнання права власності та заборона вчинення дій), а наявність інших спорів між сторонами не свідчить про відсутність предмета спору у даній справі.

63. Не врахувавши викладеного, господарський суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

64. Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

65. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

66. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

67. Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

68. Згідно з ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

69. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України" від 03.07.2014 зазначено, що ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні із протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом".

70. За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ "Валлерком" підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права у зв`язку з передчасністю висновку про відсутність предмета спору. З урахуванням викладеного, дана справа підлягає передачі на розгляд Господарського суду міста Києва.

Судові витрати

71. Оскільки суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК), а понесені судові витрати підлягають розподілу за результатами розгляду спору по суті судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 271, 275, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Валлерком" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2022 у справі № 910/760/22 скасувати.

3. Справу № 910/760/22 передати на розгляд Господарського суду міста Києва.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

У зв`язку з тривалими повітряними тривогами і відключеннями електроенергії по місту Києву, повний текст постанови складено та підписано 27.02.2023.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

О.О. Євсіков