Ухвала

від 28.02.2023 по справі 910/11268/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

28.02.2023Справа № 910/11268/22

За позовом ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР ПЕРСОНІФІКОВАНОГО ОБЛІКУ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ»

(01014, місто Київ, ВУЛИЦЯ БОЛСУНОВСЬКА, будинок 31/37, КОД 31406759)

до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ОККО КОНТРАКТ»

(04070, місто Київ, ВУЛИЦЯ НАБЕРЕЖНО-ХРЕЩАТИЦЬКА, будинок 15-17/18, КОД 36248687)

про стягнення 93 001,64 грн

Суддя Удалова О.Г.

Без участі представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР ПЕРСОНІФІКОВАНОГО ОБЛІКУ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ОККО КОНТРАКТ» (далі - відповідач) про стягнення 93 001,64 грн, з яких 76 800,00 грн - вартість бензину А-95 «Євро» у кількості 1600,00 літрів, а також 16 201,64 грн штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору № 39ПТ-8909/20 від 02.04.2020 здійснено закупівлю у відповідача бензину А-95 «Євро» та проведена оплата такого товару, водночас термін дії скретч-карток, отриманих на такий товар, закінчився, відповідач не має можливості отримати та використати товар об`ємом 1600 літрів, у зв`язку з чим просить суд стягнути з відповідача грошові кошти за товар, який, за твердженням позивача, ним оплачений, а також штрафні санкції за непоставлений вчасно товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2022 відкрито провадження у даній справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, витребувано у відповідача (ПП «ОККО КОНРАКТ») оригінали талонів (скретч-карток) на бензин А-95 на 1600 літрів (номіналом 10 л), номери талонів 99999900000025228788-999999000000252289947, які були додані позивачем до претензії № 468/вс-3 від 12.08.2022, а також встановлено строк для вчинення учасниками справи процесуальних дій.

08.12.2022 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій останній просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Також у вказаному клопотанні позивач просить повернути 50% судового збору сплаченого за подання даного позову.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Стаття 231 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав з яких господарський суд закриває провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення (ч. 4 ст. 191 ГПК України).

За наслідками закриття провадження у справі, повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа не залежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що заява про відмову від позову від 08.12.2022 підписана генеральним директором Державного підприємства «ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР ПЕРСОНІФІКОВАНОГО ОБЛІКУ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ» Калинським О.О.

Відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується, що станом на дату підписання заяви про відмову від позову та станом на дату постановлення даної ухвали суду генеральним директором Державного підприємства «ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР ПЕРСОНІФІКОВАНОГО ОБЛІКУ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ» є Калинський Олексій Олексійович.

Перевіривши повноваження представника позивача на звернення з відповідною заявою, суд відзначає, що відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству України та приймається судом, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою закриття провадження у справі. У зв`язку з цим, суд приймає відмову Державного підприємства «ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР ПЕРСОНІФІКОВАНОГО ОБЛІКУ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ» від позову.

Частиною 4 ст. 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Стосовно стягнення судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно зі ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

У матеріалах справи наявний оригінал платіжного доручення №11 від 20.10.2022 про сплату судового збору в розмірі 2481,00 грн.

Враховуючи те, що позивач відмовився від позову, таку відмову прийнято судом, суд вважає за можливе повернути позивачу з Державного бюджету України 50% сплаченого судового збору в розмірі 1 240, 50 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 129, 130, п. 4 ч.1 ст.231, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову Державного підприємства «ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР ПЕРСОНІФІКОВАНОГО ОБЛІКУ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ» від позову.

2. Провадження у справі № 910/11268/22 закрити.

3. Повернути Державному підприємству «ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР ПЕРСОНІФІКОВАНОГО ОБЛІКУ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ» (01014, місто Київ, ВУЛИЦЯ БОЛСУНОВСЬКА, будинок 31/37, код 31406759) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1240 (одна тисяча двісті сорок) грн 50 коп., сплачений платіжним дорученням № 11 від 20.10.2022, який знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку та строки, встановлені чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складно та підписано 28.02.2023.

Суддя О.Г. Удалова