Ухвала
від 28.02.2023 по справі 922/749/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41


УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"28" лютого 2023 р. м ХарківСправа № 922/749/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

розглянувши матеріали

позовної заявиКомунального некомерційного підприємства "Міська поліклініка № 3" Харківської міської ради, 61099, м. Харків, вул. Рибалка, буд. 12 до Фізичної особи - підприємця Чигрінова Дениса Руслановича, АДРЕСА_1 простягнення 39 719,36 грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Комунальне некомерційне підприємство "Міська поліклініка № 3" Харківської міської ради звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Фізичної особи - підприємця Чигрінова Дениса Руслановича про

- стягнення за договором оренди від 11.12.2019 року № 7279 заборгованості у розмірі 33 433,15 грн. з орендної плати та відшкодування на утримання орендованого майна та комунальних послуг, 430,27 грн. земельного податку, 4087,79 грн. пеня на заборгованість з орендної плати, 1768,15 грн. пеня на заборгованість з відшкодування на утримання орендованого майна та комунальних послуг;

- розірвання договору оренди від 11.12.2019 року № 7279;

- зобов`язання повернути нежитлове приміщення загальною площею 19,8 кв.м. розташованого на першому поверсі будівлі літ. "А-4" за адресою: м. Харків, вул. Рибалка, 12 в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду.

Також до стягнення заявлені судові витрати у розмірі 2684,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором оренди № 7297 від 11.12.2029 року та договору про відшкодування на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг від 11.12.2019 року в частині повного та своєчасного розрахунку.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява зокрема повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Проте позивачем в порушення вищезазначених вимог Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви не додано розрахунку за кожним договором.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява зокрема повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Відповідно до частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем у якості наявності суми боргу, надано копії рахунки та частково листування щодо Фізичної особи - підприємця Чигрінової О.А.

Враховуючи вищевикладене, позивачем в порушення вищезазначених вимог Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви не надано усіх належних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) саме щодо відповідача Фізичної особи - підприємця Чигрінова Дениса Руслановича.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, у позовній заяві не зазначено перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, що не відповідає вимогам пункту 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом пунктів 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У якості доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмір, позивачем надано до суду платіжного доручення № 22 від 23.02.2023 року на суму 2 684,00 грн.

Проте, як вбачається із прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд:

- стягнути суму боргу;

- розірвати договір оренди від 11.12.2019 року № 7279;

- зобов`язати повернути нежитлове приміщення.

З аналізу вищевикладеного слідує, що позивачем у позовній заяві заявлено одну вимогу майнового характеру та одну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи вищевикладене, за розрахунком суду, судовий збір за вищевикладені вимоги складає суму у розмірі 5 368,00 грн. (одна вимога немайнового характру (2 684,00 грн.), та одна вимога майнова вимоги - 2 684,00 грн.).

Проте, позивачем в порушення пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви не додано належного документу який підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі 2 684,00 грн. (5 368,00 грн. - 2 684,00 грн.), або документу, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно частини 1, частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час на усунення недоліків.

Суд звертає увагу позивача, що за умовами частини 3, частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до Господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись статтями162, 164, 174,234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Комунального некомерційного підприємства "Міська поліклініка № 3" Харківської міської ради (вх. 749/23) залишити без руху.

2. Встановити Комунальному некомерційному підприємству "Міська поліклініка № 3" Харківської міської ради на усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити Комунальному некомерційному підприємству "Міська поліклініка № 3" Харківської міської ради спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- докази у підтвердження сплати судового збору у встановлено законом порядку та розмірі (2 684,00 грн.);

- докази у підтвердження суми боргу саме за договором оренди № 7297 від 11.12.2029 року (рахунки на оплату, акти тощо);

- докази у підтвердження суми боргу за договором про відшкодування на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг від 11.12.2019 року (рахунки на оплату, акти тощо);

- письмові пояснення щодо пункту 1-2 прохальної частин позовної заяви в частині зазначення договору оренди;

- розрахунку суми основного боргу за кожним договором, із урахуванням часткових оплат (зазначення дати та суми оплати), зазначенням рахунків та актів на оплату;

- розрахунку суми штрафних санкцій за кожним договором, із зазначенням суми боргу та періоду за який нараховані штрафні санкції, із урахуванням часткових оплат (дати та суми оплати), зазначенням рахунків та актів на оплату;

- зазначення щодо переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- письмові пояснення щодо припинення відповідача;

- письмові пояснення щодо зазначення 3-ї особи у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвала складена та підписана 28 лютого 2023 року

СуддяО.О. Ємельянова

Дата ухвалення рішення28.02.2023
Оприлюднено01.03.2023
Номер документу109239332
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —922/749/23

Ухвала від 04.09.2023

Господарське

Господарський суд Харківської області

Ємельянова О.О.

Рішення від 10.07.2023

Господарське

Господарський суд Харківської області

Ємельянова О.О.

Ухвала від 14.06.2023

Господарське

Господарський суд Харківської області

Ємельянова О.О.

Ухвала від 31.05.2023

Господарське

Господарський суд Харківської області

Ємельянова О.О.

Ухвала від 10.05.2023

Господарське

Господарський суд Харківської області

Ємельянова О.О.

Ухвала від 11.04.2023

Господарське

Господарський суд Харківської області

Ємельянова О.О.

Ухвала від 22.03.2023

Господарське

Господарський суд Харківської області

Ємельянова О.О.

Ухвала від 28.02.2023

Господарське

Господарський суд Харківської області

Ємельянова О.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні