Ухвала

від 27.02.2023 по справі 712/3852/2012

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 712/3852/2012

6/308/24/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний в складі головуючого судді - Малюк В.М., при секретарі судового засідання - Матіко Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Кредитна спілка «Мрія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суд Закарпатської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, мотивуючи її тим, що на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.04.2012 року, у цивільній справі № 712/3852/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про стягнення суми, заявниці було видано виконавчий лист № 712/3852/2012 від 25.05.2012 року про стягнення з Кредитної спілки «Мрія» на її користь грошових коштів у сумі 23947,69 грн. та 240 грн. судових витрат.

05.06.2012 року постановою головного державного виконавця Плиска А.С. відкрито виконавче провадження ВП № 33073684.

У зв`язку з тим, що довгий період часу не було інформації щодо результатів виконавчого провадження, заявницею було ініційовано звернення до виконавчої служби для надання інформації. Після чого їй стало відомо, що виконавчий документ повернуто.

Так, 07.11.2022 року заступником начальника відділу ПВР Ярош С.І. заявниці було видано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.04.207 року, ВП № 33073684. У даній Постанові зазначено: «Виконавчий лист № 712/3852/2012 від 25.05.2012 року повернути стягувачу.

Однак, про вищезазначену постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.04.2017 року заявниці не було відомо, а сам виконавчий документ їй не надсилався.

Зазначає, що сам факт відсутності виконавчого документа у неї та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

За такихобставин,заявниця просить видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 712/3852/2012 від 25.05.2012 року, про стягнення з Кредитної спілки «Мрія» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 23947, 69 грн. та 240 грн. судових витрат і поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином, однак її неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Представник КС «Мрія» у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про видачу дублікату виконавчого листа, суд доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.04.2012 р. стягнуто з КС «Мрія» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 23947, 69 грн. та 240 грн. судових витрат.

На виконання вказаного рішення суду, заявниці видано виконавчий лист, який був звернутий до виконання.

05.06.2012 року постановою головного державного виконавця Плиска А.С. відкрито виконавче провадження ВП № 33073684.

Встановлено, що 07.11.2022 року заступником начальника відділу ПВР Ярош С.І. заявниці видано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.04.207 року, ВП № 33073684, у якій зазначено: «Виконавчий лист № 712/3852/2012 від 25.05.2012 року повернути стягувачу.

Однак, як слідує зі змісту заяви, вказаний виконавчий лист, заявницею отримано не було.

Сам факт відсутності виконавчого документа у ОСОБА_1 та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Нормою частини 2 статті 368 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції 18.03.2004 р. до 15.12.2017 р.) встановлено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до частини 1статті 431 Цивільного процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно пункту 17.4 статті 1 Перехідних положень (Розділ ХІІІ) Цивільного процесуального кодексу України,у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Крім цього, суд звертає увагу на зміст частин 1 та 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року, якими встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» - «Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання».

Згідно ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» - копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Доказів, які б свідчили про отримання ОСОБА_1 оригіналу виконавчого листа, щодо стягнення заборгованості з КС «Мрія», заявником не надано.

Встановлено, що ОСОБА_1 було ініційовано звернення до виконавчої служби для надання інформації, після чого їй стало відомо, що виконавчий лист № 712/3852/2012 від 25.05.2012 року повернуто стягувачу, однак остання такий не отримувала, а тому, суд приходить до висновку, що строк слід поновити.

Отже, сукупність наведених обставин вказує на наявність підстав для видачі стягувачу дубліката втраченого виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, адже стягувач пропустив вказаний строк з поважних причин - відсутності в неї виконавчого листа через його втрату, що відбулося не з його вини.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подана заява є обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 258, 260, 261, 354, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положеньЦПК України , ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У ХВ А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі №712/3852/2012 від 25.05.2012 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про стягнення суми.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 712/3852/2012 про стягнення з Кредитної спілки «Мрія» на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 23947,69 грн. та 240 грн. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Малюк В.М.