Ухвала

від 27.02.2023 по справі 2/2218/156/11

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2/2218/156/11

Провадження № 4-с/686/18/23

УХВАЛА

27 лютого 2023 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому, зобов`язавши скасувати постанови від 15 січня 2018 року про арешт майна боржника та від 18 січня 2018 року про арешт коштів боржника, посилаючись на те, що постановою Головного державного виконавця цього відділу ДВС Круця О.Л. від 4 січня 2018 року відкрито виконавче провадження №55457686 про стягнення з неї на користь ПАТ КБ Надра коштів в сумі 1668200 грн. 72 коп. Постановами цього ж державного виконавця від 15 січня 2018 року накладено арешт на її майно, а 18 січня 2018 року на її грошові кошти. Постановою цього ж державного виконавця від 27 червня 2018 року виконавчий документ повернуто стягувачу в зв`язку з відсутністю майна боржника. Однак, за таких умов ДВС протиправно відмовляє у скасуванні вказаного арешту.

В судове засідання скаржник (боржник) ОСОБА_1 не з`явилась без поважних причин, повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Представник Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому в судове засідання не з`явився без поважних причин, повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, направивши на адресу суду клопотання про слухання даної справи за його відсутності, проти вимог скарги заперечує, посилаючись на закінчення виконавчого провадження з цього приводу та припинення чинності арешту майна боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно довимог ст.451ч.ч.2та 3ЦПК Україниу разівстановлення обґрунтованостіскарги судвизнає оскаржуванірішення,дії чибездіяльність неправомірнимиі зобов`язуєдержавного виконавцяабо іншупосадову особуоргану державноївиконавчої служби,приватного виконавцяусунути порушення(поновитипорушене правозаявника).Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Постановою Головного державного виконавця Другого відділу ДВС міста Хмельницький Круця О.Л. від 4 січня 2018 року відкрито виконавче провадження №55457686 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра коштів в сумі 1668200 грн. 72 коп.

Постановами цього ж державного виконавця від 15 січня 2018 року накладено арешт на майно боржника, а 18 січня 2018 року на її грошові кошти.

Постановою цього ж державного виконавця від 27 червня 2018 року виконавчий документ повернуто стягувачу в зв`язку з відсутністю майна боржника.

Відповідно до вимог ст. 56 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до вимог ст. 59 ч. 4 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у ч. 6 ст. 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені п. 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного ч. 1 ст. 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому ст. 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Постановою цього ж державного виконавця від 5 грудня 2022 року виконавче провадження №55457686 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра коштів в сумі 1668200 грн. 72 коп. закінчено та припинено чинність арешту майна боржника.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги скаржника є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 447, 451 ЦПК України, ст. ст. 56 ч. 1, 59 ч. 4 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

В задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому та зобов`язання скасувати постанови від 15 січня 2018 року про арешт майна боржника та від 18 січня 2018 року про арешт коштів боржника відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: