Ухвала

від 27.02.2023 по справі 420/19271/22

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/19271/22

У Х В А Л А

27 лютого 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши клопотання представника відповідачів про розгляд справи в порядку загального позовного провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОРСКІ МОТОРИ» до Головного управління державної податкової служби в Одеській області, Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 28 грудня 2022 року надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОРСКІ МОТОРИ» до Головного управління державної податкової служби в Одеській області, Державної податкової служби України, в якій просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.08.2021 року № 3048060/42533378 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 02.08.2021;

2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену товариством з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОРСЬКІ МОТОРИ» податкову накладну №1 від 02.08.2021 на загальну суму 686600,00 грн, в тому числі ПДВ 114433,33 грн, датою її фактичної подання на реєстрацію.

Позовні вимоги ТОВ «ЧОРНОМОРСЬКІ МОТОРИ» обґрунтовує тим, що позивач належить до реального сектору економіки. 19.07.2021 товариство з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОРСЬКІ МОТОРИ» (Постачальник) та товариство з додатковою відповідальністю «ПЕРВОМАЙСЬКДИЗЕЛЬМАШ» (Покупець) уклали договір поставки №1/7/21, на умовах та в порядку визначеному яким, Постачальник зобов`язується поставити та передати Покупцеві вузли, деталі двигун-генератора ДвГА-500 та обладнання дизельної станції, надалі - Товар, а Покупець зобов`язується прийняти належним чином поставлений товар і оплатити його. Пунктами 1.2 та 1.2 Договору №1/7/21 визначено, що загальний обсяг та кількість товару, що поставляється на умовах Договору, визначається у підписаних Сторонами специфікаціях до Договору, або рахунках Постачальника. Фактична кількість та обсяг поставленого товару підтверджується товарно-транспортними та/або товарними (видатковими) накладними, що були підписані Сторонами протягом строку дії Договору. Строки та умови постави кожної партії Товару, визначається Сторонами у Специфікаціях до Договору. 29.07.2021 року товариством з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОРСЬКІ МОТОРИ» (Постачальник) та товариством 3 додатковою відповідальністю «ПЕРВОМАЙСЬКДИЗЕЛЬМАШ» (Покупець) складено та підписано специфікацію №1, яка є додатком до Договору №1/7/21 від 19.07.201. На виконання умов даного договору ТОВ «ЧОРНОМОРСЬКІ МОТОРИ» поставило на адресу ТОВ «ПЕРВОМАЙСЬКДИЗЕЛЬМАШ» вищевказаний товар, що підтверджується видатковою накладною №2 від 02.08.2021 та рахунком на оплату №2 від 02.08.2021. Даний товар отримано уповноваженою особою ТОВ «ПЕРВОМАЙСЬКДИЗЕЛЬМАШ», а саме інженером ВМЗ Пригара О.В. повноваження якого підтверджуються довіреністю №82 від 02.08.2021. Вже 19.08.2021 ТОВ «ПЕРВОМАЙСЬКДИЗЕЛЬМАШ» згідно виставленого рахунку здійснено оплату за товар, що підтверджується платіжним дорученням №3547 від 19.08.2021 (на підтвердження даної обставини до суду надається виписка по рахунку за 19.08.2021, яка сформована 15.11.2022). З правилом першої події (поставка товару) 02.08.2021 позивачем складено податкову накладну № 1 на загальну суму 686600,00 грн, в тому числі ПДВ 114433,33 грн. Вказана податкова накладна 20.08.2021 направлена для реєстрації в ЄРПН. Проте, згідно квитанції від 20.08.2021 реєстрація вказаної податкової накладної була зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, так як коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8413, 8481, 8516, 8531, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. ТОВ «ЧОРНОМОРСЬКІ МОТОРИ» скористалося своїм правом та надіслало відповідачу свої пояснення з додатком документів на підтвердження реальності операції. Однак, незважаючи на надані пояснення, Комісією прийнято рішення № 3048060/42533378 від 31.08.2021, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 02.08.2021 через не надання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі розрахунки-фактури/інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузей специфіки, накладні. 10.09.2021 контролюючим органом прийнято рішення №40892/42533378/2, яким залишено скаргу позивача без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3048060/42533378 від 31.08.2021- без змін. Позивач наголошує, що ані квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної, ані оскаржуване рішення відповідача, як фіскального органу, не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії, та породжують їх неоднозначне трактування, що у свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку позивачем, як платником податків, виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень (Головного управління ДПС в Одеській області). З огляду на зазначене, оскаржуване рішення є протиправними та такими, що підлягає скасуванню.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про поновлення строку на звернення до суду, в якій він просить суд поновити ТОВ «ЧОРНОМОРСЬКІ МОТОРИ» строк для звернення до суду з даними вимогами.

Ухвалою судді від 02.01.2023 ухвалено задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОРСКІ МОТОРИ» про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, поновити товариству з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОРСКІ МОТОРИ» пропущений строк на звернення до суду з даною позовною заявою; відкрити провадження у адміністративній справі; розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку ст.262 КАС України).

16.01.2023 до суду (вх.№ЕП/1359/23) від представника Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України до суду надійшов відзив на позовну заяву разом із додатками (т.2 а.с.34-56).

Разом із відзивом представником відповідачів надано клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши зазначене клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.259 КАС України, клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

У випадку, передбаченому ч.1 ст.259 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може:

1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; або

2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження

Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

При цьому, частина четверта цієї статті не застосовуються до справ, визначених пунктами 1-9 частини шостої статті 12 цього Кодексу.

Якщо суд в ухвалі про відкриття провадження у справі за результатами розгляду відповідного клопотання позивача вирішує розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, суд визначає строк відповідачу для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який не може бути меншим п`яти днів з дня вручення ухвали (ч.12 ст.171 КАС України).

Положеннями частин першої, четвертої, сьомої статті 260 КАС України визначено, що питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно із частинами першою та третьою статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно ч.ч.1-3 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 статті 12 КАС України встановлено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років.

Суд встановив, що спір в цій справі не відноситься до вказаного переліку справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження.

Як зазначено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №9901/279/19, згідно із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі Axen v. Germany (Аксен проти Німеччини), заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі Varela Assalino v. Portugal (Варела Ассаліно проти Португалії), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд зауважує, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею позовній заяві, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.44 КАС України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Тобто, у разі необхідності, учасники справи мають право викласти свої пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб у письмовому вигляді, які будуть враховані судом при прийнятті рішення.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідачів про розгляд справи №420/19271/22 у порядку загального позовного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.248, 256, 260, 262 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідачів про розгляд справи №420/19271/22 в порядку загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяОлена СКУПІНСЬКА