Постанова

від 22.07.2010 по справі 4161/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 липня 2010 р. № 2-а- 4161/10/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі г оловуючого судді Волкова Л. М., при секретарі судового зас ідання Добровольська М.С.

за участю:

представника позивача - Рожкова С.Г., діє за дорученн я № 25-22/2678 від 13.04.10р.

представника відповідача - не прибув

розглянув у відкритому суд овому засіданні у приміщенні суду справу за адміністрати вним позовом

Контрольно-ревізійного у правління в Харківській обла сті

до Комунального житлово-екс плуатаційного підприємства Циркунівської сільської рад и

про зобов'язання вчинити певн і дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Х арківського окружного адмін істративного суду з позовною заявою, в якій просить суд зоб ов'язати КЖЕП Циркунівської сільської ради виконати вимо гу від 09.04.2009 №120-15/523, а саме: вжити за ходи по перерахуванню до міс цевого бюджету коштів в сумі 5729,07 грн., отриманих від продажу комунального майна; вжити за ходи по виплаті компенсації громадянам втрати частини гр ошових доходів в зв'язку з пор ушенням строків їх виплати в сумі 4164,31 грн.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і, в обґрунтування яких зазна чив наступне. КРВ в Харківськ ому районі проведена планова ревізія фінансово-господарс ької діяльності відповідача , в ході якої виявлені порушен ня норм діючого законодавств а, а саме: п. 1 ст. 71 Бюджетного Код ексу України та ст. 34 Кодексу з аконів про працю України, про що було складено Акт № 120-20/45 від 03.04.2009р. З висновків акту переві рки вбачається, що місцевим б юджетом втрачено доходів від продажу комунального майна на загальну суму 5729,07 грн. та пра цівниками підприємства втра чено доходів в сумі 4164,31 грн. Так им чином, до теперішнього час у залишились не відшкодовани ми порушення фінансової дисц ипліни на суму 9893,38 грн.

В судове засідання, признач ене на 22.07.2010р. представник відпо відача не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про що свідчить розписка в ма теріалах справи (а.с. 41), причин неприбуття суду не повідомив , письмових заперечень щодо п оданого позову до суду не над ав. Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС Ук раїни адміністративна справ а має бути розглянута і виріш ена протягом розумного строк у, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановл ено цим Кодексом. Разом з тим , Кодексом адміністративного судочинства не врегульовано питання можливості розгляду справи за відсутності відпо відача, належним чином повід омленого про дату, час та місц е судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про р озгляд справи за його відсут ності, який не є суб' єктом вл адних повноважень. Згідно з ч . 7 ст. 9 КАС України у разі відсу тності закону, що регулює від повідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (ана логія закону), а за відсутност і такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (анал огія права). Таким чином, у зв' язку з неврегульованістю КАС України питання про можливі сть розгляду справи за відсу тності відповідача, належним чином повідомленого про дат у, час та місце судового розгл яду, якщо від нього не надійшл о заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є су б' єктом владних повноважен ь, суд вважає за необхідне зас тосувати аналогію закону. Ві дповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК Україн и якщо суд не має відомостей п ро причину неявки відповідач а, повідомленого належним чи ном, або причину неявки буде в изнано неповажною, суд виріш ує справу на підставі наявни х у ній даних чи доказів. Врахо вуючи викладене, беручи до ув аги, що відповідач не прибув в судове засідання, причин неп рибуття суду не повідомив, є н алежним чином повідомлений п ро дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висн овку про можливість розгляду справи за наявними в ній дока зами.

Суд, заслухавши пояснення п редставника позивача, дослід ивши матеріали справи, проан алізувавши докази у їх сукуп ності, вважає, що позов підляг ає задоволенню, з наступних п ідстав.

Контрольно-ревізійним від ділом в Харківському районі Харківської області проведе на планова ревізія фінансово -господарської діяльності КЖ ЕП Циркунівської сільської р ади за період з 01.09.2007р. по 01.03.2009р., пр о що був складений Акт від 03.03.2009 р. № 120-20/45 (а.с. 5-16).

Відповідно до висновків Ак ту ревізії від 03.03.2009р. № 120-20/45 встан овлено, що КЖЕП Циркунівсько ї сільської ради за період з 01 .09.2007р. по 01.03.2009р., допущено в числі і нших порушення фінансової ди сципліни, зокрема, недоотрим ано місцевим бюджетом коштів від продажу комунального ма йна - 5729,07грн.; недоотримано пр ацівниками заробітної плати в сумі 4164,31грн. внаслідок не про ведення компенсації за несво єчасно виплачену заробітну п лату. Акт перевірки був підпи саний керівником відповідач а без заперечень, примірник А кту отриманий керівником від повідача 03.04.2009р. (а.с. 16).

Контрольно-ревізійним упр авлінням в Харківській облас ті до КЖЕП Циркунівської сіл ьської ради була надіслана В имога від 09.04.2009р. № 120-15/523 про усунен ня виявлених ревізією КЖЕП Ц иркунівської сільської ради порушень законодавства з фі нансових питань (а.с. 17), якою зо бов' язано відповідача вжит и заходи щодо усунення встан овлених порушень, зокрема: вж ити заходи по перерахуванню до місцевого бюджету коштів в сумі 5729.07 грн., отриманих від пр одажу комунального майна; вж ити заходи по виплаті компен сації громадянам втрати част ини грошових доходів в зв' я зку з порушенням строків їх в иплати в сумі 4164,31грн.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 71 Бюджетног о кодексу України надходженн я до бюджету розвитку місцев их бюджетів включають кошти від відчуження майна, яке зна ходиться у комунальній власн ості, в тому числі від продажу земельних ділянок несільськ огосподарського призначенн я.

Відповідно до ст. 60 Закону Ук раїни «Про місцеве самовряду вання в Україні», доходи від в ідчуження об' єктів права ко мунальної власності зарахов уються до відповідних місцев их бюджетів і спрямовуються на фінансування заходів, пер едбачених бюджетами розвитк у.

З матеріалів справи вбачає ться, що 14.06.2007р. Циркунівською с ільською радою Харківського району було прийнято Рішенн я про реалізацію автомобільн ої техніки, відповідно до яко го було надано дозвіл КЖЕП Ци ркунівської сільської ради н а реалізацію автомобільної т ехніки, не задіяної в виробни чому процесі, кошти, одержані від реалізації направити на погашення податкового боргу (а.с. 18).

Відповідно до договору куп івлі-продажу від 05.09.2007р., укладе ному на Універсальній біржі «Україна» між КЖЕП Циркунівс ької сільської ради та ОСОБ А_2, був проданий автомобіль ЗИЛ-433362, мусоровоз - КО 431, 1999р.в., в артістю 5729.07 грн. (а.с. 19). Кошти від реалізації зазначеного майн а були спрямовані на цілі, виз начені Рішенням Циркунівськ ої сільської ради від 14.06.2007р.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що відповідачем п орушено вимоги п. 1 ч. 1 ст. 71 Бюдже тного кодексу України, а саме : кошти від відчуження майна, я ке знаходиться у комунальній власності не були внесені до бюджету розвитку місцевих б юджетів.

Крім того, відповідно до дов ідки про нарахування компенс ації за несвоєчасно виплачен у заробітну плату за період з 01.09.2007р. по 01.03.2009р. по КЖЕП Циркунів ської сільської ради від 09.04.2009р . № 28, наявна заборгованість з к омпенсації у розмірі 4164.31 грн.(а .с. 20).

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни "Про компенсацію грома дянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строкі в їх виплати" від 19.10.2000р. № 2050-III підп риємства, установи і організ ації всіх форм власності та г осподарювання здійснюють ко мпенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку по рушення встановлених строкі в їх виплати, у тому числі з ви ни власника або уповноважено го ним органу (особи).

Згідно з ст. 6 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'я зку з порушенням строків їх в иплати" від 19.10.2000р. № 2050-III компенса цію виплачують за рахунок ко штів відповідного бюджету - п ідприємства, установи і орга нізації, що фінансуються чи д отуються з бюджету.

Відповідно до п.п. 4 п. 3 Постан ови КМУ "Про затвердження Пор ядку проведення компенсації громадянам втрати частини г рошових доходів у зв'язку з по рушенням термінів їх виплати " від 21.02.2001р. № 159 компенсації підл ягають такі грошові доходи р азом із сумою індексації, які одержують громадяни в гривн ях на території України і не м ають разового характеру заро бітна плата (грошове забезпе чення).

Відповідно до п. 4 Постанови КМУ "Про затвердження Порядк у проведення компенсації гро мадянам втрати частини грошо вих доходів у зв'язку з поруше нням термінів їх виплати" від 21.02.2001р. № 159 сума компенсації обч ислюється як добуток нарахов аного, але невиплаченого гро шового доходу за відповідний місяць (після утримання пода тків і обов'язкових платежів ) і приросту індексу споживчи х цін (індексу інфляції) у відс отках для визначення суми ко мпенсації, поділений на 100.

Таким чином, суд приходить д о висновку про обґрунтованіс ть вимоги Контрольно-ревізій ного управління в Харківські й області від 09.04.2009р. № 120-15/523 про ус унення виявлених ревізією КЖ ЕП Циркунівської сільської р ади порушень законодавства з фінансових питань, якою зобо в' язано відповідача вжити з аходи щодо усунення встановл ених порушень, зокрема: вжити заходи по перерахуванню до м ісцевого бюджету коштів в су мі 5729.07 грн., отриманих від прода жу комунального майна; вжити заходи по виплаті компенсац ії громадянам втрати частини грошових доходів в зв' язку з порушенням строків їх випл ати в сумі 4164,31грн.

Судом встановлено, що відпо відачем жодних заходів на ви конання вищевказаної вимоги відповідачем вжито не було, у зв' язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтован ість позовних вимог позивача та можливість їх задоволенн я.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України р озгляд і вирішення справ в ад міністративних судах здійсн юється на засадах змагальнос ті сторін та свободи в наданн і ними суду своїх доказів і у д оведенні перед судом їх пере конливості.

Відповідач правом участі в судовому засіданні не скори стався, письмових заперечень щодо поданого позову до суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС Укр аїни у справах, в яких позивач ем є суб'єкт владних повноваж ень, а відповідачем - фізична ч и юридична особа, судові витр ати, здійснені позивачем, з ві дповідача не стягуються.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 71 Бюджетного кодек су України, Законом України "П ро компенсацію громадянам вт рати частини доходів у зв'язк у з порушенням строків їх вип лати" від 19.10.2000р. № 2050-III, ст. 60 Закону України «Про місцеве самовря дування в Україні», Постанов ою КМУ "Про затвердження Поря дку проведення компенсації г ромадянам втрати частини гро шових доходів у зв'язку з пору шенням термінів їх виплати" в ід 21.02.2001р. № 159, ст.ст. 94, 136, 112, 160, 161, ст. 162, ст .ст. 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністра тивного судочинства України , суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний по зов Контрольно-ревізійного у правління в Харківській обла сті до Комунального житлово- експлуатаційного підприємс тва Циркунівської сільської ради про зобов' язання вчин ити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

2. Зобов' язати Комунальне ж итлово-експлуатаційне підпр иємство Циркунівської сільс ької ради виконати вимогу КР У в Харківській області від 09. 04.2009 №120-15/523, а саме: вжити заходи по перерахуванню до місцевого бюджету коштів в сумі 5729.07 грн., о триманих від продажу комунал ьного майна; вжити заходи по в иплаті компенсації громадян ам втрати частини грошових д оходів в зв' язку з порушенн ям строків їх виплати в сумі 41 64.31 грн. < Сума задоволення > < Тек ст >

3. Постанова може бути оскар жена в Харківський апеляційн ий адміністративний суд чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і заяви про апеляційне оскар ження постанови суду в десят иденний строк з дня її прогол ошення, а в разі складення пос танови у повному обсязі відп овідно до статті 160 КАС Україн и - з дня складення в повному о бсязі та поданням після цьог о протягом двадцяти днів апе ляційної скарги, або без попе реднього подання заяви про а пеляційне оскарження, якщо а пеляційна скарга подається у строк, встановлений для пода ння заяви про апеляційне оск арження. Якщо постанову було проголошено у відсутності о соби, яка бере участь у справі , то строк подання заяви про ап еляційне оскарження обчислю ється з дня отримання нею коп ії постанови

4. Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо таку зая ву не було подано. Якщо було по дано заяву про апеляційне ос карження, але апеляційна ска рга не була подана у встановл ений строк, постанова набира є законної сили після закінч ення цього строку. У разі пода ння апеляційної скарги поста нова, якщо її не скасовано, наб ирає законної сили після зак інчення апеляційного розгля ду справи.

Повний текст постан ови виготовлено 26 липня 2010 року .

Суддя Волкова Л.М.