Ухвала
від 28.02.2023 по справі 560/2449/22
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/2449/22

УХВАЛА

28 лютого 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши заяву політичної партії "Радикальна Партія Олега Ляшка" про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України за виконанням рішення у справі №560/2449/22 за позовом політичної партії "Радикальна Партія Олега Ляшка" до Старокостянтинівської міської територіальної виборчої комісії Хмельницького району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, в якій політична партія "Радикальна Партія Олега Ляшка" просить встановити контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі №560/2449/22.

В обґрунтування заяви зазначено, що згідно з постановою про закінчення виконавчого провадження ВП №69733089 від 25.11.2022 щодо примусового виконання виконавчого листа №560/2449/22, державним виконавцем закінчено виконавче провадження на підставі пункту 11 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки вжито вичерпних заходів примусового характеру, передбачених ст.ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження". Водночас, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.05.2022 у справі №560/2449/22, яке набрало законної сили, залишається невиконаним.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.01.2023 зазначену заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

До суду надійшли письмові пояснення, в яких відповідач просить відмовити у задоволенні заяви політичної партії "Радикальна Партія Олега Ляшка" про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №560/2449/22. Зазначає, що відповідно до пунктів 2.2 та 2.3 Порядку організації роботи та ведення діловодства виборчих комісій з виборів Президента України, народних депутатів України, місцевих виборів, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 10.08.2020 №173 (далі - Порядок №173), основною формою роботи виборчої комісії є засідання, які є повноважними за умови присутності на ньому більше половини її складу. Проте засідання сесії не проведено з об`єктивних причин, а саме через відсутність кворуму внаслідок збройної агресії російської федерації проти України. Це зумовило невиконання рішення суду, але відповідач вживає всі заходи на його виконання. Також Центральна виборча комісія вживає заходів щодо заміни членів Старокостянтинівської міської територіальної виборчої комісії Хмельницького району Хмельницької області.

Вирішуючи заяву політичної партії "Радикальна Партія Олега Ляшка" про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №560/2449/22, суд зазначає та враховує наступне.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.05.2022 у справі №560/2449/22 позов політичної партії "Радикальна Партія Олега Ляшка" задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Старокостянтинівської міської територіальної виборчої комісії Хмельницького району Хмельницької області від 17.01.2022 №97 "Про припинення відкликання депутата Старокостянтинівської міської ради ОСОБА_1 від політичної партії "Радикальна Партія Олега Ляшка". Зобов`язано Старокостянтинівську міську територіальну виборчу комісію Хмельницького району Хмельницької області у порядку, передбаченому Виборчим кодексом України, визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії "Радикальна Партія Олега Ляшка". В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь політичної партії "Радикальна Партія Олега Ляшка" 4962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Старокостянтинівської міської територіальної виборчої комісії Хмельницького району Хмельницької області.

Це рішення набрало законної сили 19.07.2022.

Позивачу 19.08.2022 видано виконавчі листи у справі №560/2449/22.

Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 29.08.2022 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №69733089 щодо примусового виконання виконавчого листа №560/2449/22, виданого 19.08.2022.

Державним виконавцем за невиконання рішення у справі №560/2449/22 26.09.2022 на боржника накладено штраф в розмірі 5100,00 грн, а 02.11.2022 - в подвійному розмірі 10200,00 грн.

Державним виконавцем 22.11.2022 підготовлено та направлено до Старокостянтинівського РВ НП у Хмельницькій області повідомлення про вчинення службовими особами Старокостянтинівської міської територіальної виборчої комісії Хмельницького району Хмельницької області кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 КК України.

Відповідно до постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 25.11.2022 закінчено виконавче провадження ВП №69733089 на підставі пункту 11 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки державним виконавцем вжито вичерпних заходів примусового характеру, передбачених ст.ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження". Зазначено, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.05.2022 у справі №560/2449/22 не виконується з незалежних від державного виконавця причин.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень. При цьому, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

Суд зазначає, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Вказаний порядок встановлений статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема в частині 1 цієї статті зазначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Приписами частини 2 статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з частиною 3 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Суд встановив, що на відповідача вже було накладено штраф двічі в рамках виконавчого провадження ВП №69733089, а тому, накладення штрафу ще й судом не є ефективними діями, спрямованими на виконання рішення суду.

Наразі, перевірка дій відповідача стосовно виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.05.2022 у справі №560/2449/22 здійснюється органом досудового розслідування.

Отже, суд не встановив, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, сформованої у постанові від 27.02.2020 у справі №0640/3719/18, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Додатково, суд зазначає, що відповідач вчиняв дій, спрямовані на виконання рішення суду у справі №560/2449/22. Так, за змістом пунктів 2.2 та 2.3 Порядку №173 основною формою роботи виборчої комісії є засідання, які є повноважними за умови присутності на ньому більше половини її складу. Згідно з наданими відповідачем копією листа, адресованого старшому державному виконавцю, та протоколом засідання Старокостянтинівської міської територіальної виборчої комісії Хмельницького району Хмельницької області від 26.01.2023, на засіданнях присутні менше 50% + 1 членів комісії - кворум не зібрано. За змістом порядку денного, на засіданні 26.01.2023 мало бути розглянуте, зокрема, питання задоволення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.05.2022 та визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від Хмельницької територіальної організації Радикальної Партії ОСОБА_2 .

Вчинення відповідачем дій, спрямованих на скликання засідання, свідчить про відсутність умислу спрямованого на невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.05.2022 у справі №560/2449/22. Невиконання судового рішення в частині зобов`язального характеру за присутності на засіданнях присутні менше 50% + 1 членів комісії не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви політичної партії "Радикальна Партія Олега Ляшка" про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №560/2449/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк

Дата ухвалення рішення28.02.2023
Оприлюднено02.03.2023

Судовий реєстр по справі —560/2449/22

Ухвала від 19.04.2023

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Сторчак В. Ю.

Ухвала від 03.04.2023

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Сторчак В. Ю.

Ухвала від 15.03.2023

Адміністративне

Сьомий апеляційний адміністративний суд

Сторчак В. Ю.

Ухвала від 28.02.2023

Адміністративне

Хмельницький окружний адміністративний суд

Фелонюк Д.Л.

Ухвала від 18.01.2023

Адміністративне

Хмельницький окружний адміністративний суд

Фелонюк Д.Л.

Ухвала від 28.12.2022

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Губська О.А.

Ухвала від 28.12.2022

Адміністративне

Хмельницький окружний адміністративний суд

Фелонюк Д.Л.

Ухвала від 30.09.2022

Адміністративне

Хмельницький окружний адміністративний суд

Фелонюк Д.Л.

Ухвала від 19.09.2022

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Губська О.А.

Ухвала від 06.09.2022

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Мельник-Томенко Ж.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні