Ухвала

від 28.02.2023 по справі 160/15173/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 лютого 2023 року м. Дніпросправа № 160/15173/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Іванова С.М.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року у справі №160/15173/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "К.Н.Т" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області 24 січня 2023 року звернулося до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року у справі №160/15173/22. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2023 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам КАС України, та запропоновано скаржнику у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду апеляційної інстанції документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі 16777,07 грн.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2023 року скаржник отримав 07 лютого 2023 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вищезазначеної ухвали скаржник 03 лютого 2023 року через засоби поштового зв`язку направив на адресу суду платіжне доручення №588 від 30.01.2023 року про сплату судового збору у розмірі 3721,50 грн. за подання апеляційної скарги у справі №160/15173/22.

Проте, суд апеляційної інстанції зробив висновок про не усунення скаржником недоліку апеляційної скарги у встановлений судом строк, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.129 Конституції України та ст.8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Так, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2023 року скаржника було повідомлено про те, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у справі №160/15173/22 становить 16777,07 грн.

Копію зазначеної ухвали скаржником отримано 07 лютого 2023 року, тобто з цієї дати скаржнику було відомо про розмір судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі та вирішення питання щодо його сплати у такому розмірі залежало виключно від самого скаржника.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08.11.2005 року ухваленому по справі "Смірнова проти України" зробив висновок, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначені обставини свідчать про свідоме нехтування скаржником вимог ухвали суду від 07 лютого 2023 року.

У справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03) Європейський суд з прав людини зазначив наступне: «…Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті домогтися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду…».

Не застосування судом встановлених законом наслідків не усунення скаржником недоліку апеляційної скарги у повному обсязі, враховуючи те, що скаржнику ухвалою суду роз`яснено розмір судового збору, який підлягає сплати та реквізити для його оплати, свідчить про нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд апеляційної інстанції враховує і те, що прийняття апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з документом про сплачу судового збору у неповному обсязі буде свідчити про надання скаржнику переваги перед позивачем, який звертаючись до суду з цим позовом сплатив судовий збір у повному обсязі.

Повертаючи апеляційну скаргу, недолік якої у повному обсязі не усунуто у встановлений судом строк, суд апеляційної інстанції, чітко виконує правило поведінки, встановлене Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.

З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що недолік апеляційної скарги зазначений в ухвалі суду від 07 лютого 2023 року у встановлений судом строк скаржником усунуто не було, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 169, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року у справі №160/15173/22 повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 28 лютого 2023 року.

Головуючий - суддяВ.Є. Чередниченко

суддяО.М. Панченко

суддяС.М. Іванов