Ухвала

від 28.02.2023 по справі 2340/4103/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

28 лютого 2023 року

м. Київ

справа №2340/4103/18

адміністративне провадження № К/9901/24349/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року (колегія суддів: Шурко О.І., Василенко Я.М., Ганечко О.М.) у справі №2340/4103/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "СОИЛ" щодо бездіяльності та протиправних дій,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, в якому з урахуванням заяви від 15.11.2018 просив:

- визнати дії Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області та його начальника Бойко А.Ф. протиправними та зобов`язати провести перевірку фактів, викладених у заяві позивача від 04 червня 2018 року;

- стягнути з відповідача суму шкоди, заподіяної бюджету в результаті бездіяльності та вчинення протиправних дій в розмірі 29 352 308 грн., спрямувавши до Державного бюджету.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області щодо проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "СОИЛ" за заявою ОСОБА_1 від 04.06.2018 не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені законом.

Зобов`язано Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області провести перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "СОИЛ" за заявою ОСОБА_1 від 04.06.2018 на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законом. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2020 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, зокрема: допущено до участі в судовому засіданні представника третьої особи без належних документів, що посвідчують представництво; відкрито апеляційне провадження, незважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено; апеляційна скарга підписана неуповноваженою особою, не здійснено розподіл судового збору.

Вказує, що судом апеляційної інстанції не застосовано висновки Верховного Суду, сформовані в справах № 818/1567/18, № 826/12287/16, № 826/11164/16, №367/3673/15-а щодо нерозгляду і неналежного розгляду звернень громадян.

Крім того вказує, що судом апеляційної інстанції належним чином не досліджено докази, не встановлено обставини, які мають суттєве значення, а тому суд дійшов помилковго висновку про відсутність державного регулювання цін та тарифів ТОВ «СОИЛ».

Ухвалою Верховного Суду від 05.10.2020 у складі колегії суддів: Губської О.А., Білак М.В., Жука А.В. відкрито касаційне провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Ухвалою Верховного Суду від 18.03.2021 відведено суддів Губську О.А., Білак М.В., Жука А.В., від участі у розгляді справи №2340/4103/18 через відсутність спеціалізації при розгляді цієї категорії справ.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 19.03.2021 справу передано колегії суддів у складі: Бучик А.Ю., Мороз Л.Л., Рибачука А.І.

У зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що 04.06.2018 позивач звернувся до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області із заявою (вх. № Б-188 від 04.06.2018) щодо одержання необґрунтованої виручки ТОВ "СОИЛ", в якій вказував, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.09.2017 у справі № 712/4322/17 визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 2032 від 15.12.2010 "Про встановлення тарифів на послуги, що надаються на автомобільному ринку ТОВ "СОИЛ" по вул. Ярославська, 7" з дня його прийняття. Внаслідок дії вказаного рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради ТОВ "СОИЛ", починаючи з 2011 року по 01.07.2017 (період дії постанови КМУ № 1548 від 25.12.1996 "Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів місцевих рад щодо регулювання цін (тарифів)" незаконно одержано виручку в сумі 14 676 151 грн, яка підлягає перерахуванню до Державного бюджету та штрафні санкції у розмірі 100% необґрунтовано одержаної виручки. Згідно із заявою вх. № Б-188 від 04.06.2018 позивач просить перевірити викладені у вказаній заяві факти протизаконного отримання доходів ТОВ "СОИЛ", стягнути з ТОВ "СОИЛ" незаконно отриману виручку та застосувати до ТОВ "СОИЛ" штрафні санкції в розмірі 100% відсотків необґрунтовано одержаної виручки, про прийняті заходи по даному зверненню проінформувати заявника у визначений законодавством термін.

06.07.2018 Державною регуляторною службою України за результатами розгляду звернення Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, відповідно до ст. 3 Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення її законних прав суб`єктом господарювання ТОВ "СОИЛ" надано погодження № 6535 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб`єктом господарювання її законних прав.

У подальшому відповідачем видано наказ від 17.09.2018 №1718-ОД "Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)" у зв`язку із надходженням погодження Державної регуляторної служби України від 06.07.2018 № 6535 на проведення позапланової перевірки за зверненням громадянина ОСОБА_1 від 04.06.2018.

Згідно з актом перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін на підставі вказаного вище наказу головним спеціалістом сектору з контролю за регульованими цінами у період з 14 години 18.09.2018 по 16 годину 19.09.2018 службовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області здійснено позапланову перевірку ТОВ "СОИЛ" у присутності директора ТОВ "СОИЛ" ОСОБА_2 . У вказаному акті перевірки зазначено, що в ході перевірки ТОВ "СОИЛ" порушень діючого законодавства України не виявлено, зауважень та заперечень до перевірки директор ТОВ "СОИЛ" не має.

Відповідно до наявного в матеріалах справи листа Державної регуляторної служби України вих. № 9004/0/20-18 від 11.09.2018 ТОВ "СОИЛ" повідомлено, що проаналізувавши додаток 1 звернення Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області від 28.08.2018 № 3333, ДРС дійшла висновку, що обсяг запитаної Головним управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області інформації та документів значно перевищує потребу для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю). З огляду на наведене вище, ТОВ "СОИЛ" має право відповідно до ст. 10 "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" вимагати припинення здійснення заходу державного нагляду (контролю) у разі, зокрема, з`ясування посадовими особами під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) питань, інших ніж ті, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такого заходу.

Згідно із запитом головного спеціаліста сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області щодо надання документів (матеріалів), необхідних для проведення перевірки від 28.08.2018 № 3333 з метою об`єктивного та неупередженого розгляду звернення громадян, останній просив ТОВ "СОИЛ" надати до 29.08.2018: статут ТОВ "СОИЛ" станом на 01.01.2010 з наступними змінами та доповненнями (коли та ким вони зареєстровані); свідоцтво на право власності на нерухоме майно (всі свідоцтва, коли та ким зареєстровані); рішення (постанови, накази) на підставі яких було встановлено тарифи щодо: надання торгового місця для продавців автозапчастинами та супутніми товарами; надання торгового місця для продавців автозапчастинами та супутніми товарами (субота); надання торгового місця для продавців автозапчастинами та супутніми товарами (неділя); пункту діагностики; стоянки для розбивки авто з площадками (навісами) торгівля та зберігання б/у запчастин; калькуляцію вартості послуг на авторинку з відповідними підтверджуючими розрахунками; укладені договори з юридичними та фізичними особами (ФОП) на надання послуг на авторинку за 2011-2018 роки (оренда приміщень, торгових місць тощо); договори здачі в оренду торгових площ нежитлових приміщень (капітальних споруд магазинів); довідку про те, хто (юридичні чи фізичні особи підприємці), крім ТОВ "СОИЛ" надає ще послуги на автомобільному ринку у 2011-2018 роках; бухгалтерські дані, які суми коштів отримало ТОВ "СОИЛ" у 2011 -2018 роках за послуги, які були надані на автомобільному ринку.

У відповідь на вказаний запит ТОВ "СОИЛ" листом від 12.09.2018 повідомило, що обсяг запитаних інформації та документів не мають зв`язку/відношення до заявника ОСОБА_1 , є дуже великим, неконкретним, таким, що перевищує потребу для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю). З огляду на що ТОВ "СОИЛ" просило надати уточнений перелік документів та інформації необхідної для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до листа Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 14.09.2018 № 603-164-9/6922, адресованого Головному управлінню Держпродспоживслужби в Черкаській області (вх. № 01-821 від 24.09.2018), до Держпродспоживслужби надійшло звернення народного депутата України Продан О.П. від 30.08.2018 № 2453 щодо перевищення повноважень посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ "СОИЛ" за зверненням ОСОБА_1 .

За результатами розгляду звернення, матеріалів та пояснень наданих Головним управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області Держпродспоживслужбою встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 № 394 з 01.07.2017 скасовано державне регулювання цін на послуги, що надаються у торговельних об`єктах. У разі скасування державного регулювання тарифів на послуги, що надаються у торговельних об`єктах, ціни на такі послуги формуються суб`єктами господарювання у режимі вільного ціноутворення за домовленістю сторін. Заходи державного нагляду (контролю) з питань ціноутворення у таких суб`єктів господарювання не здійснюються, оскільки державний нагляд (контроль) запроваджено лише за дотриманням державних регульованих цін. З огляду на зазначене Головним управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області, при ініціюванні проведення позапланової перевірки ТОВ "СОИЛ" не було досліджено в повному обсязі питання ціноутворення на послуги, що надаються товариством на автомобільному ринку.

Листом Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області від 21.09.2018 № 3739 повідомлено позивача, що на підставі його звернення та за погодженням Державної регуляторної служби України від 06.07.2018 № 6535 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області здійснено позапланову перевірку ТОВ "СОИЛ". Під час проведення позапланового заходу з`ясовувались лише ті питання, необхідність яких стала підставою для здійснення цього заходу. При проведенні позапланової перевірки ТОВ "СОИЛ" встановлено, що виконавчим комітетом Черкаської міської ради відповідно до пп. 2 п. "а" ст. 28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" було прийнято рішення від 15.12.2010 № 2032 "Про встановлення тарифів на послуги, що надаються на автомобільному ринку ТОВ "СОИЛ" по вул. Ярославська, 7". Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.09.2017 визнано незаконним та скасовано з моменту прийняття вказане вище рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради. На момент прийняття Соснівським районним судом м. Черкаси вказаної постанови, у зв`язку із змінами в законодавстві, виконавчим комітетом Черкаської міської ради прийнято рішення від 05.09.2017 № 940 щодо втрати чинності рішення Черкаської міської ради № 2032 від 15.12.2010. Відповідно до пп. 2 п. "а" ст. 28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", в редакції, яка була чинна на момент прийняття спірного рішення, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить встановлення в порядку і межах, визначених законом, тарифів на побутові, комунальні (крім тарифів на теплову енергію, централізоване водопостачання та водовідведення, які встановлюються Національною комісією регулювання ринку комунальних послуг України), транспортні та інші послуги. У подальшому, постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 № 394 уряд з 01.01.2017 скасував державне регулювання цін на послуги, що надаються у торговельних об`єктах. З огляду на що, позаплановою перевіркою порушень порядку ціноутворення державних регульованих цін при наданні в оренду торгових місць ТОВ "СОИЛ" не встановлено.

Листом Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області від 27.09.2018 № 3831 щодо звернення позивача про надання матеріалів перевірки ТОВ "СОИЛ" повідомлено ОСОБА_1 , що Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області не може надати йому копії документів, оскільки відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" інформація, що міститься в них, є конфіденційною інформацією суб`єкта господарювання. Також у листі зазначено, що орган державного нагляду згідно з абз. 5 ч. 2 ст. 8 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" зобов`язаний не розголошувати конфіденційну інформацію суб`єкта господарювання, що стала доступною у ході здійснення державного нагляду (контролю).

Вважаючи, що відповідачем неналежно проведено перевірку, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що фактично перевірку обставин, зазначених позивачем у заяві від 04.06.2018 відповідачем здійснено не було, а дії під час проведення заходу державного нагляду (контролю) були спрямовані на ухилення від обов`язків, визначених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Наведене свідчить про протиправність дій Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області щодо непроведення перевірки ТОВ "СОИЛ" за заявою ОСОБА_1 від 04.06.2018 на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд дійшов висновку, що позаплановою перевіркою порушень порядку ціноутворення державних регульованих цін при наданні в оренду торгових місць ТОВ "СОИЛ" не встановлено, а також враховуючи відсутність у зверненні Позивача документів/обставин, які б підтверджували порушення, що спричинило шкоду його правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, відповідачем після проведення позапланової перевірки направлено на адресу позивача відповідну відповідь. Відтак, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо проведення перевірки ТОВ «СОИЛ» за заявою позивача від 04.06.2018.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Такі виключні випадки визначені у частині четвертій статті 328 КАС України, згідно з якою підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема у випадку - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Отже, законодавець чітко визначив які судові рішення, з яких підстав і у яких випадках можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції.

Відповідно до положень цих норм касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових:

суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду;

спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

У постанові від 19.05.2020 (справа №910/719/19) Велика Палата Верховного Суду вказала, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Встановлюючи обов`язковим при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, частина п`ята статті 242 КАС України презюмує застосування норм права у подібних правовідносинах.

Як приклад неправильного застосування висновку Верховного Суду судом апеляційної інстанції позивач посилається на постанови в справах № 818/1567/18, № 826/12287/16, № 826/11164/16, №367/3673/15-а.

Так, у справі № 818/1567/18 позивач просив: визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області, яка виразилась у ненаданні відповіді на питання 2 - 5 його заяви від 11 вересня 2017 року № 433 та невиконанні законних вимог, викладених в пунктах 3, 5 цієї заяви; зобов`язати начальника Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області надати відповідь на питання 2, 4 його заяви від 11 вересня 2017 року № 433.

У справі № 826/12287/16 позивач просив: визнати протиправними дії відповідача щодо вирішення вимоги « 11)» заяви ОСОБА_3 від 27.01.2016 щодо його права особисто викласти аргументи особі, яка перевіряла його заяву; зобов`язати Генеральну прокуратуру України повторно розглянути вимогу « 11)» заяви позивача від 27.01.2016.

У справі № 826/11164/16 позивач просив визнати протиправною бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яка полягає в ненаданні відповіді на заяву ОСОБА_4 (стягувача у виконавчому провадженні) про надання інформації від 11 березня 2016 року в межах виконавчого провадження №49613423.

У справі № 367/3673/15-а позивач просила визнати незаконною бездіяльність Київської ОДА щодо нерозгляду протягом більш ніж 5 років її скарги від 15.09.2008 в порядку та в термін, встановлені Законом України «Про звернення громадян»; стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у визначеному судом розмірі.

Отже, у справах № 818/1567/18, № 826/12287/16, № 826/11164/16, №367/3673/15-а, на які позивач посилається в касаційній скарзі на підтвердження підстави, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, предметом спорів був нерозгляд, невчасний або неналежний розгляд звернень громадян у відповідності до Закону України «Про звернення громадян».

Водночас, у справі, що розглядається, позивач не звертався до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області із зверненням в розумінні Закону України «Про звернення громадян», а є заявником щодо проведення позапланового заходу контролю у розумінні Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877).

Згідно з приписами частини першої статті 6 Закону №877 підставою для здійснення позапланових заходів є, зокрема звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Листом Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області від 21.09.2018 № 3739 повідомлено позивача, що на підставі його звернення та за погодженням Державної регуляторної служби України від 06.07.2018 № 6535 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області здійснено позапланову перевірку ТОВ "СОИЛ". За результатами проведення перевірки порушень не встановлено.

Колегія суддів звертає увагу, що суть спору зводиться до того, що позивач не погоджується із результатами проведеної Головним управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області перевірки ТОВ «СОИЛ».

Отже, фактичні обставини, підстави та суть спору у справі, що розглядається відмінні від наведених у справах № 818/1567/18, № 826/12287/16, № 826/11164/16, №367/3673/15-а.

Відтак аналіз зазначених в касаційній скарзі постанов Верховного Суду у справах у справах № 818/1567/18, № 826/12287/16, № 826/11164/16, №367/3673/15-а, на які зроблено посилання у касаційній скарзі як на приклад іншого правозастосування, та оскаржуваного судового рішення не дає підстав для висновку про те, що ці рішення прийняті у справах, правовідносини у яких є подібними, що виключає можливість касаційного перегляду оскаржуваних рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, з підстави та у випадку, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України за цією касаційною скаргою.

Позивач в касаційній скарзі вказує, що судом апеляційної інстанції не надано належної оцінки доказам, наявним в матеріалах справи щодо преюдиції обставин, встановлених рішенням Господарського суду Черкаської області у справі № 925/485/17, а відтак не застосовано преюдицію при розгляді цієї справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу.

Відтак чітко встановлено, що скасування судового рішення і направлення справи на новий розгляд з підстави недослідження зібраних у справі докази можливе лише за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини четвертої статті 328 цього Кодексу.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необгрунтованість відкриття касаційного провадження на підставі п. 1 ч. четвертої ст.328 КАКС України, вказані доводи касаційної скарги суд відхиляє.

Решта доводів в касаційній скарзі стосується, на думку позивача, порушень судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема: участь представника третьої особи у судовому засіданні без належних документів, що посвідчують представництво; пропуск строку на апеляційне оскарження, підписання апеляційної скарги неуповноваженою особою, відсутність розподілу судового збору, тощо.

Вказані обставини не входять до переліку, передбаченого частиною третьою ст. 353 КАС України порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд.

Перевірка повноважень представників та підписантів, поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження є повноваженнями суду апеляційної інстанції, які вирішуються на момент вчинення процесуальної дії. Розподіл судового збору не здійснений, оскільки в задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження, відкрите з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, підлягає закриттю.

Керуючись статтями 345, 339 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року у справі №2340/4103/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Ю. Бучик

Судді Л.Л. Мороз

А.І. Рибачук