Ухвала

від 23.02.2023 по справі 336/7013/16-ц

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 336/7013/16

пр. № 2/336/2/2023

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Щасливої О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, про витребування майна з чужого незаконного володіння перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі ухвали судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливої О.В. від 23.12.2016 року відкрито провадження в справі та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 17.08.2020 року провадження у справі зупинено до розгляду іншої справи, від якої залежить вирішення цього спору.

01 лютого 2022 року провадження у справі поновлено у зв"язку з набранням законної сили рішенням в справі, до розгляду якої було зупинено провадження по цій справі.

Судом витребувані докази за клопотанням сторін.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце вирішення справи, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 165 т. 2), в судове засідання 19 вересня 2022 року не з`явився, надавши заяву про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи.

У відповідності до вимог ст. 223 ЦПК України розгляд справи відкладено.

Про розгляд справи на 14 грудня 2022 року позивач був повідомлений шляхом направлення поштової кореспонденції, яку він отримав (а.с. 172 т. 2), однак до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи або про вирішення спору у його відсутність не надав.

В засідання 23 лютого 2023 року позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце вирішення справи (а.с. 177 т. 2), не з`явився з невідомих причин.

Представник відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_5 - надав заяву, в якій клопочеться про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Клопотання в порядку ст. 211 ЦПК України про вирішення позову у відсутність позивача та його представника, що у відповідності до ст. 223 ЦПК України могло б зумовити з`ясування обставин справи у відсутність вказаних учасників справи, суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з такого.

Учасники справи зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, в противному випадку вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як зазначено судом, судове засідання 19.09.2022 року позивач до суду не з`явився надавши заяву про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи

Про причини неявки в судові засідання 14.12.2022 року, 23.02.2023 року позивач не повідомив, будь-яких заяв не надав, за тривалий проміжок часу до суду не з`явився для ознайомлення з матеріалами справи, хоча мав такий намір, про який ним заявлено у заяві (а.с. 169 т. 2).

У зв`язку з викладеними обставинами суд у відповідності до частини 3 ст. 131 ЦПК України визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами встановлена статтею 44 ЦПК України, а звернення до суду за захистом права має ґрунтуватися виключно на добровільному волевиявленні особи, без ознак примушування.

Наслідки неявки без поважних причин позивача в судове засідання внормовані частиною 5 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої у разі повторної неявки в судове засідання без поважних причин позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вказані положення цивільного процесуального законодавства узгоджуються зі змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, за якою суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Постановляючи про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу передбачене частиною 2 ст. 257 ЦПК України право повторного звернення до суду з цим позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду з цим позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разіподання апеляційноїскарги ухвала,якщо їїне скасовано,набирає законноїсили післяповернення апеляційноїскарги,відмови увідкритті чизакриття апеляційногопровадження абоприйняття постановисуду апеляційноїінстанції занаслідками апеляційногоперегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Щаслива