Ухвала

від 07.09.2023 по справі 336/7013/16-ц

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

ЄУН: 336/7013/16-ц

Провадження №: 2/336/2/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2023 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливої О.В.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання в справі, а саме: 5 вересня 2023 року, тоді як засідання в справі було призначене на 7 вересня 2023 року, до суду надійшла заява позивача про відвід судді Щасливої О.В. з огляду на те, що суддею, яка діяла як слідчий суддя при розгляді клопотання в кримінальному провадженні про скасування арешту нерухомого майна, яким є квартира, яку позивач витребує з чужого володіння в цьому позові, постановлено неправосудне рішення про скасування арешту. Означене свідчить про упередженість судді та її заінтересованість в розгляді цієї справи на користь відповідачки ОСОБА_4 , яка в результаті публічних торгів стала наступним в ланцюгу відчужень власником квартири АДРЕСА_1 .

Вказані обставини, на думку позивача, дають підстави для сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, що в силу ст. 36 ЦПК України виключає її подальшу участь в розгляді справи.

В судове засідання учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, не з`явились, що у відповідності до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши доводи заяви, суд знаходить її про відвід необґрунтованою з наступних міркувань.

Стаття 36ЦПК Українивнормовує підстави для відводу судді, до яких відносяться, зокрема, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу частини другої цієї статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37цього Кодексу.

Однією з вимог до відводу відповідно до ст. 39 ЦПК України має бути його вмотивованість.

Вирішуючи заяву крізь призму тверджень про порушення суддею законності, на думку автора заяви, при розгляді клопотання про скасування арешту в кримінальному провадженні, суд виходить з такого. інший предмет на користь позивачів дає підстави сумніватися в об`єктивності судді і при вирішенні цієї справи.

Проте, такої підстави для відводу судді, як вирішення цим суддею інших справ за правилами іншого судочинства, хоча й за участю тих самих осіб, не передбачено згаданою статтею 36 ЦПК України.

При цьому ухвала слідчого судді від 23.08.2023 року в кримінальному провадженні № 336/7813/16-к від 24.08.2016 року за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України, яка не скасована і набрала законної сили, містить умовиводи суду про те, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, який існує протягом шести років на тлі того, що в провадженні жодній особі не повідомлено про підозру і не виконано жодної процесуальної дії, окрім допиту потерпілого та одного свідка, є неефективним і посягає на права добросовісного набувача цього майна відповідачки ОСОБА_4 .

Збереження ж арешту в кримінальному провадженні у зв`язку з наявністю нерозглянутих цивільних справ, сторонами по яким є ОСОБА_1 і ОСОБА_4 , є необґрунтованим, так як він був застосований за процедурою кримінального провадження, в інтересах його забезпечення, підстави для чого, як вже зазначено слідчим суддею, на час розгляду цього клопотання відпали, і саме за процедурою кримінального провадження розглядала суддя наявність або відсутність підстав для подальшого його збереження.

Ухвала також містить роз`яснення, що при розгляді позовів, поданих ОСОБА_1 на захист цивільних прав та інтересів, вони (позови) можуть бути забезпеченими за правилами цивільного судочинства, в тому числі накладенням арешту на майно.

Але навіть за умови скасування ухвали слідчого судді про припинення арешту в кримінальному провадженні ця обставина не дала б підстав для задоволення заяви, оскільки за змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В законі прямо зазначено, що рішення або окрема думка судді в інших справах не є підґрунтям для заяв про відводи, а може бути предметом апеляційного оскарження у встановлених законом випадках.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантоване право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Основним Законом України гарантовано незалежність суддів, які при здійсненні правосуддя підкоряються лише закону.

Отриманню ефективного, без будь-яких обмежень, судового захисту і підпорядковане завдання цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

Таким чином, суд, що в своїй діяльності підпорядковується лише закону, доходить висновку про надуманість підстав для відводу та неспроможність доводів, приведених в їх обґрунтування, що свідчить про необґрунтованість відводу.

Вибір ж судді, якому особа виказує довіру у вирішенні спору на її користь, з огляду лише на наведені обставини, у відсутність законних передумов для відводу судді, є таким, що суперечить закону, і не може відбуватися вільно, лише на підставі бажання учасника справи.

Таким чином, суд, що в своїй діяльності підпорядковується лише закону, доходить висновку про надуманість підстав для відводу та неспроможність доводів, приведених в їх обґрунтування, що свідчить про необґрунтованість відводу та відсутність підстав для його задоволення.

Оскільки, як зазначено, заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочих днів до наступного засідання в справі, суд у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України не передає її на розгляд іншому складу суду, а розв`язує по суті тим складом, який здійснює розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Щасливої О.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива