Постанова

від 28.02.2023 по справі 927/1130/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2023 р. Справа№ 927/1130/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Іоннікової І.А.

Тарасенко К.В.

Секретар судового засідання: Луцюк А.В. За участю представників учасників процесу: від позивача: адвокат Богатчук К.І.; від відповідача: не з`явився; від третьої особи: адвокат Оліференко Є.В.

Розглянув у відритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-ХОЛДІНГ" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.09.2022 у справі №927/1130/21 (суддя Демидова М.О., м. Чернігів, повний текс складено - 23.09.2022)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-ХОЛДІНГ"

до Комарівської сільської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сидорівське»

про визнання незаконними дій щодо анулювання результатів земельних торгів по лоту №70367

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-ХОЛДІНГ" (далі - позивач/ ТОВ "ПРОМ-ХОЛДІНГ") звернулося до Господарського суду Київської області із позовом до Комарівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області (далі - відповідач/Рада), за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сидорівське» (далі - третя особа/ ТОВ «Сидорівське»), у якому позивач просить суд:

1. визнати незаконним дії Комарівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області щодо анулювання результатів земельних торгів по лоту №70367;

2. зобов`язати Комарівську сільську раду Борзнянського району Чернігівської області укласти із Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-ХОЛДІНГ" як переможцем аукціону договір оренди земельної ділянки площею 10,3311 га, кадастровий номер 7420887600:04:012:0049.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що бездіяльність Комарівської сільської ради щодо неукладення з ТОВ "ПРОМ-ХОЛДІНГ" як переможцем аукціону договору оренди земельної ділянки є протиправною і дії щодо анулювання результатів торгів за лотом №70367 - незаконним та такими, що порушують норми чинного законодавства.

22.02.2022 до Господарського суду Чернігівської області від позивача надійшла письмова заява від 21.02.2022 про зміну предмета позову. У поданій заяві позивач просить суд: 1) змінити вимогу про визнання незаконними дії Комарівської сільської ради щодо анулювання результатів земельних торгів за лотом лоту №70367, виклавши її в наступній редакції: «Визнати недійсним рішення Комарівської сільської ради щодо анулювання результатів земельних торгів по лоту № 70367, оформлене листом від 05.08.2021 за №1063». 2) змінити вимогу про зобов`язання Комарівської сільської ради укласти із ТОВ «ПРОМ-ХОЛДІНГ», як переможцем аукціону, договору оренди земельної ділянки площею 10,3311 га, кадастровий номер 7420887600:04:012:0049, виклавши її в такій редакції: «Визнати укладеним Договір оренди землі між ТОВ «ПРОМ-ХОЛДІНГ» (ідентифікаційний код 3931037, бульвар Дружби Народів, будинок 8-А, офіс 1, місто Київ, 01103) та Комарівською сільською радою (ідентифікаційний код 04412225, вулиця Соборна, будинок 4, село Комарівка, Ніжинський район, Чернігівська область, 16442) у наступній редакції: ... ». Редакція Договору наведена у прохальній частині заяви.

В обґрунтування поданої заяви про зміну предмета позову позивач посилається на те, що земельні торги відносно лота №70367 анульовані на підставі рішення, оформленого листом Комарівської сільської ради №1063 від 05.08.2021. Протоколом земельних торгів №56 від 29.07.2021 встановлено, що переможець земельних торгів не пізніше трьох банківських днів з дня підписання протоколу та укладення договору оренди земельної ділянки зобов`язується сплатити відповідно до результатів торгів кошти за придбаний лот. Позивач вживав всіх необхідних дій для укладення договорів оренди за результатами проведених земельних торгів 29.07.2021, проте відповідач своїми діями навмисно створив таку ситуацію, щоб в подальшому анулювати земельні торги, а тому рішення відповідача, оформлене листом №1063 від 05.08.2021 про анулювання земельних торгів відносно лота №70367 є незаконним та таким, яке має бути визнане недійсним. З системного аналізу змісту ч. 2 ст.124, ч. 1 ст.135, ч. 24 ст.137 Земельного кодексу України позивач вважає, що законною підставою для укладення договору оренди землі є саме результати аукціону, оформлені протоколом від 29.07.2021 по лоту №70367. Результати земельних торгів є юридичним фактом, з яким пов`язується настання, зміна та припинення земельних правовідносин.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.06.2022, зокрема, заяву позивача - ТОВ "ПРОМ-ХОЛДІНГ" від 21.02.2022 про зміну предмета спору прийнято до розгляду.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 13.09.2022 у справі №927/1130/21 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.01.2022 у справі № 927/1130/21, з моменту набрання законної сили рішенням у справі №927/1130/21.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв у межах своїх повноважень, тому рішення про анулювання земельних торгів було прийнято з підстав та у строк, передбачений законодавством.

У зв`язку з повною відмовою у задоволенні позову, суд першої інстанції керуючись ч. 9 ст.145 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 24.01.2022, підлягають скасуванню з моменту набрання законної сили рішенням у справі №927/1130/21.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятим рішенням, ТОВ "ПРОМ-ХОЛДІНГ" (далі - скаржник) звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.09.2022 у справі №927/1130/21 скасувати повністю та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Зокрема, узагальнені доводи апеляційної скарги скаржника зводяться до того, що місцевим господарським судом:

- зроблено помилковий висновок про відсутність доказів того, що позивач не вчинив дії стосовно укладення договору оренди земельної ділянки після підписання протоколу торгів, за яким останній був визнаний переможцем. Зокрема, позивач посилається на те, що протягом розгляду даної справи в суді першої інстанції, він неодноразово доводив своє бажання та мету його участі в аукціоні, а також вчиняв дії направлені на спонукання відповідача укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки, шляхом усних і письмових звернень до відповідача;

- не взято до уваги те, що приймаючи рішення про анулювання результатів торгів, відповідачем не було дотримано 5-денного терміну для винесення оспорюваного рішення про анулювання результатів земельних торгів по лоту №70367;

- не враховано те, що оспорюване рішення відповідача було прийнято у формі листа, тобто з порушенням вимог Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Регламенту роботи Комарівської сільської ради.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржник у тексті апеляційної скарги посилається на лот №70367 та лист №1062 від 05.08.2021; у той час, як у позовній заяві так і у заяві про зміну предмету позову позивач посилається лот №70367 та лист Комарівської сільської ради №1063 від 05.08.2021.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що невірне зазначення скаржником в тексті апеляційної скарги номеру лоту та листа Комарівської сільської ради є технічною помилкою скаржника, і, відповідно, є вірним номер лота №70367 та лист Комарівської сільської ради №1063 від 05.08.2021.

До Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли додаткові пояснення, які зареєстровані судом апеляційної інстанції 09.12.2022 та 20.01.2023.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надіслання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

У свою чергу, доповнення скарги - це наведення нових аргументів та міркувань, наведення нових мотивів скарги, подання додаткових доказів з посиланням на них, уточнення норм матеріального чи процесуального права та ін. Зміна скарги - це заміна одних положень іншими.

Судова колегія звертає увагу, що ст. 266 ГПК України чітко вказує на строк подання доповнення до апеляційної скарги (протягом строку на апеляційне оскарження) і не передбачає можливості поновлення цього строку чи можливості застосувати до цієї процесуальної ситуації загальних положень щодо поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 22.06.2021 у справі №05-10-14-01-08/103, аналіз змісту ч.1 ст. 266 ГПК України дозволяє зробити висновок про запровадження законодавцем процесуального імперативу стосовно залишення без розгляду судом доповнення чи зміни апеляційної скарги, за межами строку на апеляційне оскарження.

Оскільки в силу ч.1 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її лише протягом строку на апеляційне оскарження, який у розглядуваному випадку визначений ст. 256 ГПК України як 20 днів з дня прийняття рішення, враховуючи те, що "додаткові обґрунтування апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.09.2022 у справі №927/1130/21 надійшли від скаржника до суду апеляційної інстанції лише 09.12.2022 та 20.01.2023 (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документів), суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду названих додаткових обґрунтувань, як таких, що подані з порушенням норм процесуального права.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Третя особа, не заперечуючи проти позовних вимог позивача, повідомляє про те, що вона не вчиняє дії стосовно земельної ділянки, які у майбутньому можуть чинити перешкоди або унеможливити виконання судового рішення по суті спору в даній справі, у випадку повного або часткового задоволення апеляційної скарги позивача.

Відзив на апеляційну скаргу від прокурора та третьої особи до суду апеляційної інстанції у встановлений строк не надходили.

Частиною 3 ст. 263 ГПК України визначено, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що прокурор та третя особа не були обмежені у своїх процесуальних правах надати відзив на апеляційну скаргу через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням. Відтак, приймаючи до уваги, що прокурор та третя особа у строк, встановлений судом апеляційної інстанції не подали відзиву на апеляційну скаргу, суд дійшов висновку, що неподання останніми відзивів не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-ХОЛДІНГ" у справі №927/1130/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-ХОЛДІНГ" подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 у справі №927/1130/21, вирішено відкласти розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи.

31.10.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №927/1130/21.

У зв`язку із перебуванням судді Тарасенко К.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці з 21.10.2022 по 04.11.2022, вирішити питання щодо подальшого руху апеляційної скарги у встановлені законом процесуальні строки у визначеному складі суду неможливо.

Головуючий суддя (суддя-доповідач) Разіна Т.І. з 07.11.2022 по 11.11.2022 перебувала у відрядженні (Національна школа суддів України).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №927/1130/21; розгляд апеляційної скарги ТОВ "ПРОМ-ХОЛДІНГ" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.09.2022 у справі №927/1130/21 призначено на 13.12.2022.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 та від 24.01.2023 розгляд справи №927/1130/21 відкладався.

Явка сторін

У судове засідання 28.02.2023 з`явився представник позивача та третьої особи.

Відповідач своїх представників у судове засідання своїх представників не направив.

Нормами ст. 120 ГПК України передбачена можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 надіслана учасникам справи на їх електронні адреси, наявні у справі та в електронні кабінети учасників.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 6 ГПК України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Заяв/клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги від відповідача через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду не надходило.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання у даній справі, явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони (ст. 42 ГПК України), зважаючи на відсутність від відповідача клопотань/заяв про відкладення розгляду справи з поданням відповідних доказів, а також враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Позиції учасників справи

У судовому засіданні представник позивач підтримав вимоги апеляційної скарги , з викладених у ній підстав та просив її задовольнити. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.09.2022 у справі №927/1130/21 скасувати повністю та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник третьої особи підтримав подану позивачем апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.09.2022 у справі №927/1130/21 скасувати повністю та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як убачається із матеріалів справи, Комарівська сільська рада виступила організатором проведення земельних торгів з продажу права оренди строком на 10 років на земельну ділянку з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 10,3311 га, кадастровий номер 7420887600:04:012:0049, розташовану на території Степанівського старостинського округу Комарівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області.

Позивач зазначає, що відповідне рішення про проведення земельних торгів у формі аукціону щодо продажу права оренди спірної земельної ділянки було прийнято Комарівською сільською радою 15.06.2021.

Оголошення про проведення земельних торгів опубліковано на офіційному сайті Держгеокадастру України, за змістом якого аукціону присвоєно номер 34760 (лот №70367); дата та час проведення - 29.07.2021 о 10:00; місце проведення - Чернігівська область, Борзнянський район, с. Комарівка, вул. Соборна, 1, зала засідань сільської ради (а.с. 49).

Місцевим господарським судом встановлено, що 22.07.2021 між ПП "Меридіан-М" (виконавець) та ТОВ "ПРОМ-ХОЛДІНГ" (учасник) підписано договір про участь у земельних торгах (далі - Договір про участь), відповідно до п. 1.1. якого (предметом договору) є умови участі в аукціоні з продажу права оренди на земельну ділянку на території: Чернігівської області, Борзнянського району, Степанівський старостинський округ Комарівська сільська рада, площею 10,3311 га, кадастровий номер 7420887600:04:012:0049 та відповідно до ст. 134-139 Земельного кодексу України.

Учасник зобов`язався у разі визнання його переможцем аукціону сплатити кошти за придбане право оренди на земельну ділянку згідно з укладеним договором на рахунки, вказані у цьому пункті договору (п. 2.4. Договору про участь).

Положеннями 3.2. Договору передбачено, що учасник, який за результатом аукціону є переможцем - покупцем лоту, зобов`язаний сплатити кошти за придбане на аукціоні право оренди на земельну ділянку на підставі укладеного з організатором договору оренди.

29.07.2021 за адресою: Чернігівська область, Борзнянський район, с. Комарівка, вул. Соборна, 1, відбулися земельні торги за лотом № 70367 (земельна ділянка площею 10,3311 га, кадастровий номер 7420887600:04:012:0049). Переможцем земельних торгів за лотом № 70367 було визначено ТОВ "ПРОМ-ХОЛДІНГ", який запропонував найвищу річну орендну плату за земельну ділянку у розмірі 45319,06 грн.

Місцевим господарським судом встановлено, що торги оформлені протоколом №56 від 29.07.2021, підписаний ліцитатором Шелудько Л. А., виконавцем - директором ПП "Меридіан-М" Козішкуртом М. В., представником організатора - секретарем Комарівської сільської ради - Піснею Н. І. та переможцем - представником ТОВ "Пром-Холдінг" Баралей О. В, без заперечень та зауважень (а.с. 53-55).

У протоколі №56 від 29.07.2021 зазначено про те, що переможець земельних торгів не пізніше трьох банківських днів з дня підписання цього протоколу та укладання договору оренди земельної ділянки зобов`язується сплатити відповідно до результатів земельних торгів кошти за придбаний лот у сумі 42 363,47 грн на рахунок, який зазначений у цьому протоколі.

Як зазначає позивач у позовній заяві, в день проведення аукціону представник позивача звернувся до організатора аукціону щодо підписання договору оренди землі за результатами торгів, проте у зв`язку з великою кількістю лотів договори оренди для підписання організатори підготувати вчасно не змогли.

Жодних доказів у підтвердження цього, у тому числі щодо відмови відповідача щодо підписання договору оренди спірної земельної ділянки у день проведення торгів, позивач суду не надав.

Товариство з обмеженою відповідадальністю "ПРОМ-ХОЛДІНГ" звернулося на адресу Комарівської сільської ради з листом від 02.08.2021, у якому просило надати підписані зі сторони сільської ради договори оренди земельних ділянок, у тому числі спірної земельної ділянки (а.с. 61).

У відповідь на вказаний лист від 02.08.2021 Комарівська сільська рада у листі №1044 від 05.08.2021 повідомила позивача про те, що у вільному доступі є можливість завантажити матеріали лота для ознайомлення, в тому числі і договір оренди землі, який був затверджений восьмою (позачерговою) сесією Комарівської сільської ради та має бути підписаним з переможцем аукціону. Відповідач попередив позивача, що у разі несплати коштів за придбаний лот №70367 у встановлений законодавством строк торги будуть анульовані (а.с. 63-64).

У зв`язку з несплатою переможцем торгів у встановлений строк належної суми за придбаний лот №70367, Комарівська сільська рада звернулась до Відділу №5 управління у Ніжинському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області із клопотанням №1063 від 05.08.2021, у якому просила оприлюднити результати торгів за лотом №70367 - торги анульовано у звіз несплатою переможцем у встановлений строк суми за придбаний лот (а.с. 68).

Відповідну інформацію про анулювання земельних торгів (аукціон №34760) щодо продажу права оренди земельної ділянки площею 10,3311 га, кадастровий номер 7420887600:04:012:0049 (лот №70367), розміщено на офіційному сайті Держгеокадастру (а.с. 75).

Листом №2 від 06.08.2021 ТОВ "ПРОМ-ХОЛДІНГ" звернулося до Комарівської сільської ради, у якому зазначило про надсилання підписаного товариством договору оренди спірної земельної ділянки для погодження умов та підписання (а.с. 62).

У відповідь на лист №2 від 06.08.2021 Комарівська сільська рада листом від 13.08.2021 №1105 (а.с. 71) проінформувала позивача про те, що під час проведення земельного аукціону усім учасникам було повідомлено, що договори оренди земельних ділянок будуть підготовлені до наступного після аукціону ранку, але всі бажаючі отримати договір оренди в той же день можуть його отримати. У день проведення аукціону представник ТОВ "ПРОМ-ХОЛДІНГ" не звертався до представника організатора торгів щодо укладання договору та залишив залу проведення аукціону та приміщення сільської ради під час торгів за лот наступний, після того, у якому представник товариства брав участь. Уповноважений представник сільської ради у цей час знаходився у залі проведення аукціону. Зазначене зафіксовано на відеозйомці проведення торгів. Наступного дня після проведення торгів товариство не зверталось до Комарівської сільської ради щодо підписання договору, а звернулось з листом 02.08.2021, проте договір не був підписаний, оскільки у встановлений строк не були сплачені кошти за придбаний лот та не підписаний договір оренди, торги були анульовані, про що на офіційному сайті центрального органу виконавчої влади розміщено відповідне оголошення.

У листі №1123 від 27.08.2021 Комарівської сільської ради, адресованого ТОВ "ПРОМ-ХОЛДІНГ", викладена інформація, яка за своїм змістом є ідентичною зазначеній у листі від №1044 від 05.08.2021. Додатком до листа є копії листів від 05.08.2021 (а.с. 66-67).

Відповідно до роздруківки інформації з веб-сайту prozorro.sale, 21.12.2021 було проведено аукціон з продажу права оренди земельної ділянки площею 10,3311 га, кадастровий номер 7420887600:04:012:0049, тобто спірної земельної ділянки. Переможцем земельних торгів з продажу права оренди спірної земельної ділянки, проведених 21.12.2021, є ТОВ "Сидорівське", з яким відповідач 21.01.2022 уклав договір оренди цієї земельної ділянки (а.с. 152-155).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є переможцем земельних торгів, які відбулись 29.07.2021 щодо продажу права оренди земельної ділянки площею 10,3311 га, кадастровий номер 7420887600:04:012:0049, проте відповідача, як організатор цих торгів внаслідок своєї бездіяльності не уклав із позивачем договір оренди цієї земельної ділянки, а натомість анулював земельні торги у зв`язку з несплатою коштів за придбаний лот, про що на офіційному сайті внесені відповідні відомості. Позивач, посилаючись на ч. 16 ст. 137 Земельного кодексу України (у редакції, яка діє з 06.07.2021), вважає, що останнім днем для укладення договору оренди спірної земельної ділянки між позивачем та відповідачем є 28.08.2021 і лише після його укладення у нього виникає обов`язок сплатити кошти за придбаний лот.

На думку позивача, відповідач, нехтуючи нормами Земельного кодексу України щодо 20-ти денного строку для укладення договору оренди за результатами торгів, вчинив незаконні дії щодо їх анулювання, чим порушив права ТОВ "Пром-Холдінг" на оренду земельної ділянки площею 10,3311 га, кадастровий номер 7420887600:04:012:0049, як переможця земельних торгів. Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду за захистом свої порушених прав.

Відповідач у відзиві на позовну заяву щодо позовних вимог заперечив, посилаючись на такі обставини:

- 29.07.2021 Комарівською сільською радою Борзнянського району Чернігівської області було проведено аукціон щодо продажу права оренди на земельні ділянки сільськогосподарського призначення. Всього в аукціоні було проведено торги за 21 лотом в тому числі й за лотом №70367, за результатом проведеного якого ТОВ «ПРОМ-ХОЛДИНГ» визнано переможцем земельних торгів;

- представник позивача 29.07.2021 в усній формі відмовився від підписання договору оренди земельної ділянки, мотивуючи це відсутністю коштів, тому твердження позивача про те, що відповідачем не надано проект договору на підписання не відповідає дійсності;

- посилання позивача на бажання укласти договір є не коректним, оскільки в протоколі земельних торгів №56 від 29.07.2021, екземпляр якого представник позивача отримав в день проведення торгів, зазначено реквізити для сплати всіх сум. Позивачем не тільки не сплачено кошти за придбаний лот, а й не сплачено інші зазначені в протоколі суми;

- виходячи з приписів п.5 ст.137 Земельного кодексу України, позивач мав можливість ознайомитись з договором та підписати його;

- вимоги позивача щодо укладення договору оренди землі за лотом №70367 суперечать вимогам п. 12 ст. 135 Земельного кодексу України, оскільки умови, оголошені перед проведення земельних торгів, не підлягають заміні під час укладання договору;

- позивачем без будь-якого примусу чи впливу з боку відповідача в передбачений строк не підписано договір оренди те не сплачено належної суми за придбаний лот;

- враховуючи викладене на підставі ст. 138 Земельного кодексу України відповідачем прийнято рішення про анулювання торгів у п`ятиденний строк після виникнення підстави для анулювання. Оприлюднення земельних торгів відбулося відповідно до вимог ст. 139 Земельного кодексу України.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку представника позивача та представника третьої особи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення суду першої інстанції не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Спірні правовідносини сторін виникли з приводу проведення аукціону з продажу права оренди земельної ділянки, яка належить до комунальної форми власності.

Положеннями ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 ЗК України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 134 Земельного кодексу України (у редакції, яка діяла до 06.07.2021) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті.

Процедура та порядок проведення земельних торгів врегульовано ст.ст. 135-139 Земельного кодексу України.

Земельні торги проводяться у формі аукціону, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з учасником (переможцем) земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу плату за користування нею, зафіксовану в ході проведення земельних торгів (ч. 1 ст. 135 ЗК України, у редакції, яка діяла до 06.07.2021).

У відповідності до ч. 3 ст. 135 ЗК України (у редакції, яка діяла до 06.07.2021) організатором земельних торгів є фізична або юридична особа - власник земельної ділянки, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, що здійснює реалізацію права державної чи комунальної власності на земельні ділянки, які уклали з виконавцем земельних торгів договір про проведення земельних торгів. Виконавцем земельних торгів є суб`єкт господарювання, який уклав з організатором земельних торгів договір про їх проведення. Учасником земельних торгів є фізична або юридична особа, яка подала виконавцю земельних торгів документи, зазначені в частині сьомій статті 137 цього Кодексу, сплатила реєстраційний та гарантійний внески, зареєстрована у книзі реєстрації учасників земельних торгів і відповідно до закону може набувати право власності чи користування земельною ділянкою, яка виставляється на земельні торги.

Умови, оголошені перед проведенням земельних торгів, не підлягають зміні під час укладення договору купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки (ч. 12 ст. 135 ЗК України, у редакції, яка діяла до 06.07.2021).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ст. 137 ЗК України містить положення щодо підготовки до проведення та порядок проведення земельних торгів.

Згідно із ч.ч. 3, 22, 23, 24 ст. 137 ЗК України (у редакції, яка діяла до 06.07.2021) виконавець земельних торгів після отримання документів та матеріалів на лот забезпечує опублікування на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, а також, за бажанням організатора земельних торгів, у друкованих засобах масової інформації оголошення про проведення земельних торгів.

У процесі проведення торгів виконавець веде протокол, у якому зазначаються номер лота, стартова ціна та ціна продажу лота, відомості про переможця, номери рахунків, на які переможець повинен внести кошти за придбаний лот. У разі потреби до протоколу може вноситися й інша інформація. Протокол підписується переможцем, ліцитатором та організатором земельних торгів або його представником негайно після закінчення торгів за лотом у двох примірниках. Один примірник протоколу видається переможцю. Ліцитатор оголошує про завершення земельних торгів після підписання протоколу торгів.

Договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки між організатором земельних торгів і переможцем торгів укладається безпосередньо в день проведення торгів, крім випадків, передбачених частиною двадцять дев`ятою цієї статті. У разі придбання переможцем кількох лотів договір укладається окремо на кожний з них.

Отже, закінчення торгів відображається в протоколі, який ведеться під час торгів, та оформлюється шляхом негайного підписання цього протоколу переможцем, ліцитатором та організатором земельних торгів або його представником.

Після підписання протоколу переможцем, ліцитатором та організатором торгів земельні торги є завершеними, про що оголошує ліцитатор. І після оголошення торгів завершеними безпосередньо в день проведення торгів (крім випадків, передбачених частиною двадцять дев`ятою цієї статті) стосовно земельної ділянки між організатором земельних торгів і переможцем торгів укладається, відповідно, договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки.

Положеннями ч. 31 ст. 137 ЗК України (у редакції, яка діяла до 06.07.2021) визначено, що ціна продажу земельної ділянки, плата за користування земельною ділянкою, право користування якою набуто на торгах, а також сума витрат, здійснених організатором або виконавцем земельних торгів на підготовку лота до продажу, організацію та проведення земельних торгів, підлягають сплаті переможцем земельних торгів не пізніше трьох банківських днів з дня укладення відповідного договору.

Приписи ст. 138 ЗК України визначають порядок встановлення результатів торгів, зокрема, й підстави та порядок скасування земельних торгів або визнання їх такими, що не відбулися, чи анулювання їх результатів.

Відповідно до ч. 5 ст. 138 ЗК України (у редакції, яка діяла до 06.07.2021) результати торгів анулюються організатором земельних торгів у разі відмови переможця від укладення договору купівлі-продажу або договору оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки, а також у разі несплати переможцем в установлений строк належної суми за придбаний лот.

Рішення про анулювання торгів приймається організатором земельних торгів у п`ятиденний строк після виникнення підстави для анулювання.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що 06.07.2021 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо продажу земельних ділянок та набуття права користування ними через електронні аукціони", яким ст.ст. 135-139 ЗК України викладено у новій редакції.

Вказаним законом змінено механізми і процедури продажу та передачі в користування земельних ділянок державної та комунальної власності шляхом проведення аукціонів в електронній торговій системі.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 135 ЗК України (у редакції, яка діє з 06.07.2021) земельні торги проводяться у формі електронного аукціону в режимі реального часу в мережі Інтернет, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з переможцем земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу ціну за придбання прав емфітевзису, суперфіцію, або найвищий розмір орендної плати, зафіксовані під час проведення земельних торгів (далі - цінова пропозиція).

Земельні торги проводяться в електронній торговій системі, що перебуває у державній власності.

Частинами 1, 14-16, 24 ст. 137 ЗК (у редакції, яка діє з 06.07.2021) встановлено, що організатор земельних торгів через особистий кабінет публікує в електронній торговій системі оголошення про проведення земельних торгів, до якого додаються документи та матеріали на лот (документація), що підтверджують виконання вимог, визначених частиною третьою статті 135 і частиною першою статті 136 цього Кодексу.

Земельні торги проводяться за процедурою визначення переможця, під час якої учасники мають можливість поетапного збільшення своїх цінових пропозицій протягом трьох раундів торгів.

Протокол про результати земельних торгів формується та оприлюднюється електронною торговою системою автоматично в день завершення торгів в електронній формі.

Протокол про результати земельних торгів та договір за результатами проведення земельних торгів (крім договору купівлі-продажу земельної ділянки) підписуються організатором та переможцем торгів шляхом накладення кваліфікованих електронних підписів у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Переможець земельних торгів підписує протокол про результати земельних торгів протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування електронною торговою системою. Організатор земельних торгів підписує протокол про результати земельних торгів протягом шести робочих днів з дня, наступного за днем його формування електронною торговою системою.

На вимогу переможця торгів протокол про результати земельних торгів та/або договір за результатами проведення земельних торгів, укладені шляхом накладення кваліфікованих електронних підписів організатором та переможцем торгів, можуть бути підписані також у паперовій формі.

Протокол про результати земельних торгів є підставою для укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, прав емфітевзису, суперфіцію, договорів оренди землі, емфітевзису, суперфіцію.

Договір за результатами проведення земельних торгів укладається між організатором та переможцем земельних торгів протягом 20 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати земельних торгів.

Ціна продажу земельної ділянки, плата за користування земельною ділянкою, право користування якою набуто на земельних торгах, а також сума витрат на підготовку лота до продажу, підлягають сплаті переможцем земельних торгів у порядку та строки, визначені Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 138 ЗК України (у редакції, яка діє з 06.07.2021) земельні торги за лотом вважаються такими, що відбулися, після сплати переможцем торгів ціни продажу земельної ділянки або відповідної плати за користування земельною ділянкою та сплати витрат на підготовку лота до продажу.

Земельні торги можуть бути скасовані або визнані такими, що не відбулися, чи їх результати можуть бути визнані судом недійсними.

Разом з тим, п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо продажу земельних ділянок та набуття права користування ними через електронні аукціони" встановлено, що земельні торги щодо земельних ділянок, які до дня набрання чинності цим Законом були включені до переліку земельних ділянок державної чи комунальної власності та/або прав на них, виставлених на земельних торгах, та щодо яких не було опубліковано оголошення про проведення земельних торгів, проводяться в порядку, встановленому цим Законом. Земельні торги щодо земельних ділянок, стосовно яких до дня набрання чинності цим Законом було опубліковано оголошення про проведення земельних торгів, проводяться відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності цим Законом.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач на обґрунтування своїх позовних вимог помилково послався на норми Земельного кодексу України (у редакції, яка діє з 06.07.2021) та необґрунтовано застосував їх до спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Місцевим господарським судом встановлено, що оголошення про проведення земельних торгів з продажу права оренди спірної земельної ділянки було опубліковано на офіційному веб-сайті Держгеокадастру, тобто в порядку, який діяв до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо продажу земельних ділянок та набуття права користування ними через електронні аукціони", а відтак і проведення цих земельних торгів проводилось відповідно до законодавства, що діяло до 06.07.2021.

За результатами проведення спірних земельних торгів переможцем було визначено позивача, про що внесено відомості до протоколу земельних торгів № 5 від 29.07.2021, який був підписаний переможцем, ліцитатором та представником організатора земельних торгів.

Враховуючи приписи ч.ч. 22-24, 31 ст. 137 ЗК України (у редакції, яка діяла до 06.07.2021), після підписання протоколу земельних торгів переможцем і оголошення торгів завершеними безпосередньо в день проведення торгів - 29.07.2021, відповідач як організатор земельних торгів і позивач як переможець торгів повинні були укласти договір оренди спірної земельної ділянки, а останній також протягом трьох банківських днів з дати його укладення, тобто до 03.08.2021, - оплатити належну суму за придбаний лот.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи позивача щодо дати закінчення строку для підписання договору оренди - 28.08.2021, з посиланням на ч. 16 ст. 137 ЗК України (у редакції, яка діє з 06.07.2021), відповідно до якої такий договір укладається протягом 20 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результатами земельних торгів, зважаючи на наведені вище висновки суду першої інстанції про застосування до проведення спірних земельних торгів законодавства, яке діяло до 06.07.2021.

Крім того, беручи участь 29.07.2021 у спірних земельних торгах та підписуючи протокол за результатами їх проведення, представник позивача знав, що такі торги проводились не із застосуванням електронної торгової системі, а тому повинен був усвідомлювати, у якому порядку та на підставі якого законодавства вони відбувались, та відповідні строки для укладення договору оренди і сплати коштів за придбаний лот.

Позивач зазначав, що відповідний договір оренди у день проведення земельних торгів укладений не був, оскільки відповідач не зміг підготувати такий договір для підписання через велику кількість лотів.

Проте, жодних доказів на підтвердження звернення до відповідача у день проведення торгів - 29.07.2021 із наміром підписати договір оренди спірної земельної ділянки та відмови останнього від його укладення позивач суду не надав.

Натомість відповідач у своєму листі №1105 від 13.08.2021 (а.с. 71) повідомив позивача про те, що в день проведення аукціону усіх учасників було проінформовано, що договори оренди земельних ділянок будуть підготовлені до наступного після аукціону ранку, але всі бажаючі можуть отримати його у цей же день, однак представник ТОВ "Пром-Холдінг" не звертався до представника організатора торгів з цього приводу та залишив залу проведення аукціону під час торгів за наступний лот.

Водночас суд апеляційної інстанції звертає увагу, що спірний аукціон проводився о 10:00 год., після цього проводились й інші торги, тобто і після цього учасники продовжували перебувати на місці проведення аукціону значний час, а тому позивач мав реальну можливість звернутись навіть неодноразово як усно, так і письмово до організатора з вимогою підписати договір. Саме позивач, як учасник і переможець аукціону є найбільш зацікавленою особою в оформленні відповідних правовідносин.

Доказів звернення до відповідача щодо укладення договору оренди спірної земельної ділянки наступного дня, тобто 30.07.2021, позивач суду також не надав.

Відповідно до приписів ст. 13, 74 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Водночас, згідно з ч. 4 ст. 13 названого Кодексу, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Передбачивши право учасникам спору на подання своїх доводів та підтверджуючих певні обставини доказів, законодавець встановлює й процесуальні обов`язки таких учасників шляхом визначення певного процесуального порядку реалізації відповідних прав, у разі недотримання яких без поважних причин настають відповідні негативні наслідки для такого учасника у вигляді неприйняття судом його аргументів, оскільки неподання відповідних доказів найчастіше пояснюється неналежною підготовкою сторони до розгляду справи.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 14 ГПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України). Вичерпний перелік підстав звільнення від доказування закріплює ст. 75 ГПК України.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18).

Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (п. 43 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.10.2019 у у справі №917/1307/18).

Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц.

Суд апеляційної інстанції вважає правомірним висновок місцевого господарського суду про те, що позивач не довів вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від підписання із ним договору оренди спірної земельної ділянки.

Лише 02.08.2021 позивач письмово звернувся до відповідача з проханням надати підписані зі сторони організатора договори оренди земельних ділянок у двох примірниках для узгодження умов та підписання, на що відповідач у листі від 05.08.2021 №1044 повідомив позивача про можливість завантаження договору оренди за відповідним електронним посиланням та попередив позивача, що у разі несплати коштів за придбаний лот № 70367 у встановлений законодавством строк торги будуть анульовані.

Слід зазначити, що ч. 5 ст. 138 ЗК України (у редакції, яка діяла до 06.07.2021) передбачає такі самостійні підстави для анулювання результатів земельних торгів як відмову переможця від укладення договору оренди, так і несплату переможцем в установлений строк належної суми за придбаний лот. Рішення про анулювання торгів приймається організатором земельних торгів у п`ятиденний строк після виникнення підстави для анулювання.

Позивач у встановлений строк не уклав із позивачем договору оренди спірної земельної ділянки, а також не сплатив коштів за придбаний лот, хоча був обізнаний із строком їх сплати та реквізитами, оскільки вони були вказані у підписаному ним протоколі від 29.07.2021 №56

Таким чином, несплата позивачем вказаних коштів стала підставою для прийняття відповідачем 05.08.2021 рішення про анулювання результатів земельних торгів, яке було опубліковано на офіційному веб-сайті Держгеокадастру. Таке рішення прийнято у встановлений ч. 5 ст. 138 ЗК України (у редакції, яка діяла до 06.07.2021) строк.

Враховуючи вище наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач діяв у межах своїх повноважень, а рішення про анулювання земельних торгів прийнято з підстав та у строк, передбачений законодавством, а відтак підстави для визнання недійсним рішення Комарівської сільської ради щодо анулювання земельних торгів по лоту №70367 і задоволення позову у цій частині у суду відсутні.

Враховуючи, відмову у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним рішення Комарівської сільської ради щодо анулювання земельних торгів по лоту №70367, похідна вимога про визнання укладеним договору оренди спірної земельної ділянки задоволенню також не підлягає.

Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених скаржником апеляційній скарзі

Посилання заявника апеляційної скарги про те, що протягом розгляду даної справи в суді першої інстанції, він неодноразово доводив своє бажання та мету його участі в аукціоні, а також вчиняв дії направлені на спонукання відповідача укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки, шляхом усних і письмових звернень до відповідача, судом апеляційної інстанції не приймаються, оскільки беручи участь 29.07.2021 у спірних земельних торгах та підписуючи протокол за результатами їх проведення, представник позивача знав, що такі торги проводились не із застосуванням електронної торгової системі, а тому повинен був усвідомлювати, у якому порядку та на підставі якого законодавства вони відбувались, та відповідні строки для укладення договору оренди і сплати коштів за придбаний лот.

Відхиляються як неспроможні твердження скаржника про те, що приймаючи рішення про анулювання результатів торгів, відповідачем не було дотримано 5-денного терміну для винесення оспорюваного рішення про анулювання результатів земельних торгів по лоту № 70366, оскільки після підписання протоколу земельних торгів переможцем і оголошення торгів завершеними безпосередньо в день проведення торгів - 29.07.2021, відповідач як організатор земельних торгів і позивач як переможець торгів повинні були укласти договір оренди спірної земельної ділянки, а останній також протягом трьох банківських днів з дати його укладення, тобто до 03.08.2021, - оплатити належну суму за придбаний лот.

Доводи скаржника про те, що оспорюване рішення відповідача було прийнято з порушенням вимог Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Регламенту роботи Комарівської сільської ради, оскільки винесено у вигляді листа, судом апеляційної інстанції оцінюється критично виходячи з того, що рішення сільської ради прийняте у формі листа не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Інші наведені доводи скаржника, викладені в поданій ним апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, викладених в оскаржуваному рішенні.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи із фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог, у зв`язку з їх не доведеністю та не обґрунтованістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною 1 ст. 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду в розумінні ст. 277 ГПК України, з викладених в апеляційній скарзі обставин.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що рішення місцевого господарського суду прийняте з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.09.2022 у справі №927/1130/21, та, відповідно, апеляційна скарга ТОВ "ПРОМ-ХОЛДІНГ" є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати пов`язані з розглядом апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.09.2022 у справі №927/1130/21 покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-ХОЛДІНГ" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.09.2022 у справі №927/1130/21 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Справу №927/1130/21 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано суддями - 01.03.2023.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді І.А. Іоннікова

К.В. Тарасенко