Постанова

від 21.02.2023 по справі 904/1708/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2023 року м.Дніпро Справа № 904/1708/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання: Абадей М.О.

за участю представників сторін:

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача: Кочура С.В., довіреність №09-4016 від 10.01.2023, адвокат;

від приватного виконавця: Селезньов М.О., посвідчення №0307 від 26.02.2019, приватний виконавець;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2022 про відмову в задоволенні скарги Акціонерного товариства " Нікопольський завод феросплавів " на дії та постанови приватного виконавця Селезньова Максима Олександровича (суддя Ярошенко В.І.) у справі №904/1708/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісно-торговий логістичний центр Україна", м. Житомир

до Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 777 854,67 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісно-торговий логістичний центр Україна" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на свою користь 685 885, 84 грн основного боргу, 46 226, 82 грн пені, 5 411, 92 грн відсотків за користування грошовими коштами, 40 330,09 грн інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2022 у справі №904/1708/22 позов задоволено частково; стягнуто з Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісно-торговий логістичний центр Україна» основний борг у розмірі 685 885, 84 грн, 3 % річних у розмірі 5 411, 92 грн, інфляційні втрати в розмірі 40 330, 09 грн, пеню в розмірі 32 358, 77 та витрати зі сплати судового збору в розмірі 6 315, 66 грн; в іншій частині позову відмовлено.

23.09.2022 на примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2022 у справі №904/1708/22 видано наказ.

18.10.2022 Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії та постанови приватного виконавця Селезньова Максима Олександровича, в якій просило:

- визнати дії приватного виконавця Селезньова Максима Олександровича щодо відкриття виконавчого провадження № 69972673 та проведення виконавчих дій протиправними;

- скасувати постанову приватного виконавця Селезньова Максима Олександровича від 03.10.2022 про відкриття виконавчого провадження у ВП 69972673;

- скасувати постанову про арешт коштів на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах у ВП 69972673.

Подана скарга обґрунтована тим, що відповідач знаходиться на території Нікопольської міської громади, відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території якої згідно абзацу 15 пункту 102 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» в редакції з 19.08.2022 на момент подання скарги не допускається.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2022 у справі №904/1708/22 в задоволенні скарги Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на дії та постанови приватного виконавця Селезньова Максима Олександровича відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що всі дії у виконавчому провадженні ВП 69972673 проведені приватним виконавцем Селезньовим Максимом Олександровичем у відповідності до вимог чинного законодавства з огляду на те, що постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2022 та про арешт коштів боржника від 04.10.2022 винесені приватним виконавцем Селезньовим М.О. через Автоматизовану систему виконавчого провадженя за місцезнаходженням офісу приватного виконавця у м. Дніпро; заходи примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2022 у справі №904/1708/22 на території Нікопольської міської громади не вчинялись, виконання рішення відбулося шляхом списання банківськими установами коштів з арештованих рахунків боржника на підставі платіжних вимог. Судом також зазначено, що правом скасування рішень (постанов) державного виконавця при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень наділений начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а не суд, який в разі обґрунтованості скарги визнає оскаржувані дії неправомірними.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" звернулося з апеляційною скаргою до Центрального апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2022 у справі №904/1708/22 скасувати, прийняти нове рішення про задоволення скарги.

Апеляційна скарга обґрнутована наступним:

-відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території Нікопольскьої міської громади на момент подання скарги не допускається;

-судом не враховані доводи скаржника та не надано оцінки положенням абзаців 15, 17 пункту 102 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження»;

-оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права без об`єктивного дослідження всіх обставин та матеріалів справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2022 року для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В., судді: Іванов О.Г., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.12.2022 зазначеною колегією суддів витребуно з Господарського суду Дніпропетровської області справу №904/1708/22; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження справи до суду.

30.12.2022 справа №904/1708/22 надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2022 про відмову в задоволенні скарги Акціонерного товариства " Нікопольський завод феросплавів " на дії та постанови приватного виконавця Селезньова Максима Олександровича у справі №904/1708/22; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 21.02.2023.

08.02.2022 від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому приватний виконавець просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2022 у справі №904/1708/22 без змін.

Поданий відзив на апеляційну скаргу обґрунтований наступним:

-відповідачем неправильно тлумачаться приписи абзацу 15 пункту 102 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням інших норм законодавства, які регулюють спірні правовідносини;

-згідно Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, зміна місця розташування органу державної виконавчої служби є підствою для виконання рішень, місцем виконання яких є територія, на яку поширюється компетенція цього органу державної виконавчої служби;

-приватний виконавець не обмежений законодавчими приписами у праві відкриття виконавчого провадження та вжиття виконавчих дій у межах територіальної громади, де знаходиться його офіс, а також інших територій його виконавчого округу, які не внесені до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні);

- приписи абзацу 15 пункту 102 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» до спірних правовідносин не застосовуються, оскільки виконавче провадження №69972673 відкрито на території територіальної громади м. Дніпра, яка не внесена до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні); будь -які заходи примусового виконання рішення на території Нікопольської міської громади не вчинялись; виконання рішення суду відбулось шляхом списання банківськими установами коштів з арештованих рахунків боржника на підставі платіжних вимог.

У судовому засіданні 21.02.2023 представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав, просив ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2022 у справі №904/1708/22 скасувати, прийняти нове рішення про задоволення скарги на дії та постанови приватного виконавця Селезньова Максима Олександровича.

У судовому засіданні 21.02.2023 приватний виконавець Селезньов Максим Олександрович проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2022 у справі №904/1708/22 без змін.

Позивач явку представника в судове засідання 21.02.2023 не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4900098775906.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або іших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, приватного виконавця, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем 04.10.2022 на підставі заяви стягувача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісно-торговий логістичний центр Україна") від 03.10.2022 відкрито виконавче провадження № 69972673 у місті Дніпро з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2022 у справі №904/1708/22.

04.10.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках згідно відповіді Державної фіскальної служби України, отриманої на запит приватного виконавця від 03.10.2022 №146911690, з урахуванням положень ч.3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/ основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 777 021,50 грн.

Як зазначає приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, в цей же день з рахунків боржника суму за платіжними вимогами було списано в повному обсязі, у зв`язку з чим платіжним дорученням від 05.10.2022 №15978 стягувачу перераховано суму, яка підлягає стягненню за виконавчим провадженням.

05.10.2022 у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2022 у справі №904/1708/22 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №69972673, якою припинено чинність арешту коштів боржника, накладеного постановою про арешт коштів боржника від 04.10.2022.

Відповідач зазначає, що оскільки Акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів» знаходиться на території Нікопольської міської громади, то дії та постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна, грошових коштів боржника у банках, прийняті виконавцями після 19.08.2022, з урахуванням чинного Переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, є протиправними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і надалі у чинній станом на час виникнення спірних правовідносин редакції) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Приписами ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.п.1, 3 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Згідно абзацу 15 пункту 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, а також прилеглих до неї територій.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 26.08.2022 № 193 Нікопольська міська громада знаходиться в Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блокуванні).

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та з метою приведення нормативно-правових актів у відповідність до вимог чинного законодавства наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 затверджена Інструкція з організації примусового виконання рішень.

Відповідно до п. 4 розділу І «Загальні положення» Інструкції № 512/5 під час дії воєнного стану виконання рішень, місцем виконання яких згідно з частиною першою статті 24 Закону є територія, яка відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» є тимчасово окупованою територією України, здійснюється органом державної виконавчої служби, компетенція якого поширюється на таку територію, за умови якщо такий орган змінив місцезнаходження на іншу територію України або органом державної виконавчої служби, визначеним Міністерством юстиції України за поданням / пропозиціями Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

У разі, якщо місцезнаходженням органу державної виконавчої служби є територія, яка розташована в районі проведення воєнних (бойових) дій або яка перебуває в оточенні (блокуванні) та включена до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого Мінреінтеграції за погодженням з Міноборони на підставі пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій (далі - Перелік), такий орган може змінити місцезнаходження на іншу територію України та здійснювати примусове виконання рішень, місцем виконання яких є територія, на яку поширюється компетенція цього органу державної виконавчої служби.

Міністерство юстиції України за поданням / пропозиціями Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України може визначити орган державної виконавчої служби, на який покладатиметься повноваження з примусового виконання рішень, місцем виконання яких є територія, яка розташована в районі проведення воєнних (бойових) дій або яка перебуває в оточенні (блокуванні).

У разі визначення Міністерством юстиції України органу державної виконавчої служби, на який покладатиметься повноваження з примусового виконання рішень, місцем виконання яких є тимчасово окупована територія України або територія, яка розташована в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебуває в оточенні (блокуванні), адміністратор автоматизованої системи виконавчого провадження на підставі письмового повідомлення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України забезпечує такому органу державної виконавчої служби доступ до виконавчих проваджень, які перебувають (перебували) на виконанні в органі державної виконавчої служби, місцезнаходженням якого є тимчасово окупована територія України або територія, яка розташована в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебуває в оточенні (блокуванні).

Інформація про зміну місцезнаходження органів державної виконавчої служби або про визначення органу державної виконавчої служби, на який покладатиметься повноваження з примусового виконання рішень, місцем виконання яких є тимчасово окупована територія України або територія, яка розташована в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебуває в оточенні (блокуванні), публікується на вебсайті Міністерства юстиції України та вебсайтах міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України по мірі її оновлення.

З огляду на викладене, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем правильно зазначено, що відкриття та виконання рішень щодо боржників, які розташовані (зареєстровані) на території, яка включена до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), може здійснюватися, якщо орган державної виконавчої служби змінив територію розташування.

Частиною 1 статті 22 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що про початок діяльності приватний виконавець повідомляє Міністерство юстиції України, у повідомленні про початок діяльності обов`язково зазначаються виконавчий округ, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність.

Пунктом 4 частини 2 статті 23 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

В свою чергу, частинами 1, 2 статті 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя; приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Для здійснення своєї діяльності, за приписами ст. 26 Закону «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець зобов`язаний організувати офіс у межах виконавчого округу.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України (частина 3, 6 статті 25 Закону «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).

З огляду на викладене, право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обумовлено виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України; якщо виконавчим округом приватного виконавця є область, у складі якої кілька територіальних громад, з яких не всі внесені до Переліку, при цьому офіс приватного виконавця знаходиться саме на території громади, яка до Переліку не внесена, приватний виконавець не обмежений законодавчими приписами у праві відкриття виконавчого провадження та вжиття виконавчих дій у межах територіальної громади, де знаходиться його офіс, а також інших територій його виконавчого округу, які не внесені до Переліку.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович (копія посвідчення Міністерства юстиції України № 0307 від 26.02.2019) має право здійснювати виконання виконавчих документів, місце виконання яких знаходиться у межах Дніпропетровської області. При цьому, офіс приватного виконавця знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Симферопільска, 2Н, прим. 263-265, що відноситься до територіальної громади міста Дніпра, яка не внесена до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).

Згідно п.п. 3, 4 розділу ІV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення. Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи відповідно до шаблонів документів, переданих адміністратору Системи структурним підрозділом Міністерства юстиції України, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб). Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється. У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов`язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

З викладеного вбачається, що рішення про відкриття виконавчого провадження у вигляді постанови приймається виконавцем за місцезнаходженням (розташуванням) органу ДВС / офісу приватного виконавця за допомогою засобів програмного забезпечення АСВП, тобто вчинення цієї виконавчої дії нерозривно пов`язано з локацією органу ДВС / офісу приватного виконавця.

Судом встановлено, що постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника від 04.10.2022 винесені приватним виконавцем Селезньовим Максимом Олександровичем через Автоматизовану систему виконавчого провадження за місцезнаходженням офісу приватного виконавця.

Заходи примусового виконання рішення на території Нікопольської міської громади приватним виконавцем Селезньовим Максимом Олександровичем не вчинялись, а виконання рішення суду відбулось шляхом списання банківськими установами коштів з арештованих рахунків боржника на підставі платіжних вимог.

Отже, всі дії у виконавчому провадженні № 69972673 проведені приватним виконавцем Селезньовим М.О. у відповідності до вимог чинного законодавства, тому відкриття виконавчого провадження та вчинення приватним виконавцем, який не перебуває на території проведення воєнних (бойових) дій, оточення (блокування), примусових заходів звернення стягнення на кошти боржника не мають жодних законних заборон для їх вчинення з метою виконання рішення суду.

З огляду на встановлені обставини справи, наведені положення законодавства, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи, наведені в обґрунтування вимог апеляційної скарги, та залишає ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2022 у справі №904/1708/22 без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284, 287-289 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2022 про відмову в задоволенні скарги Акціонерного товариства " Нікопольський завод феросплавів " на дії та постанови приватного виконавця Селезньова Максима Олександровича у справі №904/1708/22 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2022 у справі №904/1708/22 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за розгля апеляційної скарги покласти на апелянта - Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова складена 01.03.2023.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.Г. Іванов